Thursday, February 15, 2007

TIRANDO LAS CARTAS [1]¿QUÉ ES ESO QUE LLAMAMOS CIENCIA?

LA IRRACIONALIDAD AL PALO.: LA HOMEOPATIA: EL “ARTE “DE CONVENCER SIN PRUEBAS…

Estimado Dr. Arévalo:

Hace un tiempo que quería comunicarme con Ud. Como sabrá soy un ferviente enemigo de las pseudomedicnas tal es el caso de la homeopatía. Hace unos 60 días aproximadamente me autoexcluí de opinar en el foro por la sencilla razón que el Dr. Hutter y el homeópata Gómez no ha contestado a las objeciones que tiene la ciencia y que son las mías, sobre la homeopatía.
Le aclaro que si Ud se fija en su oportunidad aporte mucha información de que la homeopatía NO sirve para curar y prevenir enfermedades. La información es relevante.
Lo que a mi me da pena en este tipo de foros es que se desvirtúan los objetivos de cualquier discusión científica como es que cuando uno dice algo sobre algo debe presentan información contrastable porque tendrá que coincidir conmigo que no es cuestión de creer o no creer la cuestión es saber y creo que hay una diferencia abismal entre ambos términos. La forma como el moderador modera es sesgada porque cuando una persona pide información sobre si sirve o no sirve siempre el moderador nos manda a una sola parte la que nos habla a favor de esta charlatanería en desmedro de la otra parte la parte la que aporta la ciencia. Como yo se que esto siempre ocurre trato en los foros de dejar información para que si yo no estoy se pueda buscar dicha información mirando hacia atrás.
Le recomiendo que incluso se meta en mi blog ciencia-en-peligro.blospot.com en donde podrá encontrar información adición a la ya enviada.
Desde ya agradezco su lectura y nos mantenemos en contacto para cualquier duda..
A continuación le envío y disculpe la extensión un resumen de la refutación al Dr. Gómez en este mismo foro que responde un poco a la pregunta ¿que es eso que llamamos ciencia? y a continuación una carta enviada a una colega de este foro que defiende con uñas y dientes lo que para mi es indefendible y marca una punta de que la homeopatía es cualquier cosa menos ciencia.
Espero que sirva...
Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario MP Río Negro 383
Bariloche Patagonia Argentina.
Esta carta extensa fue enviada a un sitio de ciencia que refuta a las pseudociencias que se llama el club de la razón del cual soy miembro permanente. Próximamente creo será publicada allí.

LA IRRACIONALIDAD AL PALO. LA HOMEOPATÍA: EL ARTE DE CONVENCER SIN PRUEBAS…

“…Desde hace tres décadas o algo así, muchas universidades han sido infiltradas, aunque no tomadas todavía, por los enemigos del aprendizaje, el rigor, y la evidencia empírica: aquellos que proclaman que no hay verdad objetiva, que todo vale, aquellos que hacen pasar opiniones políticas por ciencia y se comprometen en una erudición postiza. No se trata de pensadores heterodoxos originales; ignoran o incluso desdeñan el pensamiento riguroso así como la experimentación. Ni son Galileos incomprendidos, castigados por los poderes a causa de proponer osadas verdades y métodos. Por el contrario, por estos días mucha baba y fraudes intelectuales están obteniendo empleo, se les permite enseñar basura en nombre de la libertad académica, y ven publicados sus detestables escritos en revistas y editoriales universitarias. Además, muchos de ellos han adquirido suficiente poder para censurar el estudio genuino. Han instalado un caballo de Troya en la ciudadela academia con la intención de destruir desde dentro la cultura auténtica”.

Mario Bunge. Sociología de la Ciencia…

¡¡¡¡¡Hasta cuando vamos a soportar esto!!!!!

Es un lugar común mas común de lo que uno podría pensar…

…El evadir la discusión haciéndose los sordos y los ofendidos…

…El de encontrar un hueco en el sistema educativo nacional y pujar.

…El de encontrar personajes en estas casas de estudios y encima con poder…como dicen ellos, con mentes abiertas tan abiertas que las ideas se fugan en estampida arrastrando con ello lo poco de razón que les ha quedado.

…El lugar común, en definitiva de la permisidad de aceptar todo sin pruebas haciendo del relativismo su modo de vida. Y es por eso que la cita al inicio no es caprichosa.

Esta ya ocurriendo y no es un fenómeno argentino (tan afecto nosotros a los fenómenos)

Si nos ha quedado algo de sentido común este me parece estar guardado bajo 7 llaves.

Soy adicto a la refutación lo acepto y a meterme en problemas. Parece ser que mi posición es la posición de las minorías y como tal va a ser mi destino, Un destino un poco mas que anunciado.

El tema que nos trae es si vamos a aceptar como cierto algo sin pruebas en aras de un democratisismo mal entendido y peor mal aplicado y encima enseñarlo como tal en las universidades.

Porque es eso. La homeopatía es de lo que les estoy hablando, ya sabemos que no sirve y esto es lo relevante no que no haya pruebas de que cura SINO QUE YA HAY MILES DE PRUEBAS DE QUE NO CURA NI PREVIENE NINGUNA ENFERMEDAD.

SI UNA COSA DEBERIA SER LA MEDICINA APARTE DE FILOSOFIA Y OTRAS COSAS ES LA DE SER UNA CIENCIA CON CAPACIDAD DE PREVENIR Y CURAR ENFERMEDADES. SI NO LO LOGRA ESTO , DISCULPENME ESTO NO ES MEDICINA . Los homeópatas siempre se agarran de una frase que dijo el Dr. Florencio Escardo (gran medico pediatra argentino de mucho predicamento en la década del 50 y 60 del siglo pasado entre los pediatras casi casi un Prócer cuando decía que la única medicina es la que cura.

El problema que se olvidan los que toman las palabras y las frases como les conviene es que habría que agregarle … y que sabemos que cura no que lo creemos : Si hay algo de lo que se vanagloria la ciencia es cierto grado de certeza y se esfuerza en lograrla porque aplicamos controles una y mil veces y cuantificamos el error para saber que posibilidad tengo que a pesar de los resultados positivos o negativos en una proposición cualesquiera puede caber un error de ahí eso del 95 % de confiabilidad y otras formas de medir el error. Sin miedo a equivocarme en eso consiste la ciencia en la medida del error cuanto menos error más certeza. Si no lo medimos no veo como llegaremos saber algo…

Nosotros descreemos de las citas y las proposiciones si no se tiene evidencia que la respalde o sea si lo que decimos no se condice con la realidad . Esto de la evidencia que es tan esquiva en homeopatia es una constante en estos charlatanes de feria y siempre hay silencio cuando uno la pide… Y es por esto que lo que anuncian no puede considerarse conocimiento real a lo sumo creencia. Si aceptamos algo sin pruebas en la próxima afirmación haremos lo mismo y así hasta el infinito y al ad nausiabum es por eso que es verdad cuando algunos creyentes nos llaman intolerantes…somos intolerantes en el sentido que jamás toleraremos un argumento sin pruebas porque en eso se basa la empresa científica.

Para ilustrar lo que yo digo voy a poner a consideración de los lectores una serie de cartas extractadas de un foro de la especialidad en veterinaria en donde docentes de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires en la Argentina defienden pensamientos mas de una época oscura que de la era de la ciencia. Todo comenzo a raiz de una cita del Profesor Dr. Ernesto Hutter PROFESOR TÍTULAR DEL AREA DE CLÍNICA MÉDICA Y QUIRURGICA DE PEQUEÑOS ANIMALES ( por concurso 1996 - sic) de la Facultad de Ciencias Veterinarias de Tandil dependiente de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires

Cuando dijo a modo de cita pontificia…

Colegas:

En lo personal he cursado y estudiado todas este tipo de terapias, pienso que es difícil opinar, opinar quizás no sea tan difícil, lo difícil es decidir, he pensado muchas veces cual sería mi actitud y consejo frente a un pariente cercano gravemente enfermo, hasta para mi mismo, cual seria el camino a elegir, y todas las alternativas, inclusive la alopatía me producen dudas.

Opinar sobre estos temas es como decía mi abuela "TODO ES CUESTION CON EL COLOR DEL VIDRIO CON QUE SE MIRA".

Nuevamente Gracias

HOMEOPATIA: EL ARTE DE CONVENCER…SIN PRUEBAS

CIENCIA VERSUS PSEUDOCIENCIA. DIALOGOS DESDE HOGWARTS

EL DR GOMEZ NOS ENSEÑA QUE ES LA CIENCIA…

...desgranando “el discurso homeopático” vamos a saber que se proponen. (Mi contestación esta en rojo para que se pueda leer mejor)

Queridos colegas:

Después de un par de contactos frustrantes con un colega de la lista que, autotitulándose defensor de la ciencia (como si la humanidad necesitase de más profetas y Mesías),

Colega:

Le voy a contestar como le contestaría un escéptico Ud tiene la obligación de convencerme presentando pruebas de sus supuestos. Es necesario aclarar que ante declaraciones extraordinarias se requieren pruebas extraordinarias y que el que tiene que presentar las pruebas que sirve son Uds y no yo ya que son Uds los que con su doctrina pretender destruir mas de 200 años de racionalización del hecho medico y que coincide perfectamente con la realidad contrastada (si no le he contestado es que no he recibo nada como ve contesto a todo y a todos)

Nadie es un Mesías ni un profeta por defender lo que corresponde y de pedir por favor que los experimentos se hagan bien. Esas expresiones de mesías y profetas se las dejo a la religión: El poder de la ciencia es evidente porque para arrancarle una sola verdad exige una rigurosa estricta elaboración de los experimentos. Nadie puede descreer o negar los controles ni las discusiones de temas controversiales haciéndose los ofendidos o contestando que el tiempo le dará la razón y de esa manera creerse profetas si la ciencia me niega que la homeopatía es cierta acusando a la ciencia de estar equivocada y que el tiempo le dará la razón y de esa manera cortan el dialogo unilateralmente diciendo que en definitiva es otra manera del ver el hecho medico. Le seguiré pidiendo respuestas a mis dudas sobre este falaz sistema terapéutico. Tuvieron más de doscientos años para convencernos no desde sus métodos sino desde los métodos de la ciencia. Lo que necesitamos es que alguien , que conozca lo que significa la ciencia o para el caso del tema del fraude a la salud le diga a Ud ¡basta hasta aquí llego su discurso! empiece a hacer realmente ciencia utilice las herramientas del método científico (porque para eso están) y sométase a la discusión presentándonos pruebas de que sirve sin victimizarse porque si no las usa esto no es ciencia a lo sumo es arte como podría ser la poesía o la pintura de naturaleza muerta en donde todo es subjetivo y cualquiera puede fundar su escuela y nadie puede refutar como que eso no es arte. , por eso escribo en el foro para que los profesores se plieguen y opinen. Pero lo siento la ciencia no es arte en el sentido de que cualquiera puede decir cualquier cosa sin someterse a la critica.. Para ser científico se requiere que no se haga el ofendido que sea humilde reconozca su ignorancia y se ponga a trabajar para hacer experimentos que me convenza por ejemplo a mi un escéptico en cuestiones homeopáticas. O sea tiene Ud la obligación aunque le genere pereza intelectual de demostrarme que estoy equivocado si quiere que el científico y la ciencia le acepte algo que se contrapone con lo que se sabe...y si lo consigue que se lo premie.

a dedicado todo su empeño en destruir todas las áreas del conocimiento a las cuales no ha tenido acceso- por sus propias limitaciones, claro- y que le causan terror.

Es lógico que todos tenemos limitaciones. La naturaleza también no puede hacer lo que se le de en gana responde a leyes que se denominan naturales. Debido a los límites que ponen esas leyes es que hay cosas que no pueden ocurrir como por ejemplo con menos dosis producir mayor efecto fisiológico o que sin sustancia hay efecto terapéutico. He dedicado todo este tiempo a instruir no a destruir algo que desde la ciencia no tiene forma ni sustento. No se puede destruir algo que no existe. Y he dedicado todo este tiempo a instruir a colegas que están confundidos que no saben diferenciar ciencia de charlatanería y burda imitación por eso enviare al foro un articulo de un español muy didáctico al respecto que se lo puede usar como manual de instrucciones para diferenciar ciencia de pseudociencia. Siempre que alguien refuta a la pseudociencia aparece alguien que dice que yo por no tener suficientes estudios de esta charlatanería no puedo opinar sobre ella. Que a pesar de estar en contra del buen comportamiento científico cuando uno le pide pruebas Uds. se siguen ocultando en la mística y la dialéctica queriendo que les crea sin comprobación ni controles. Esto me hace acordar al cuento de Andersen “El traje nuevo del emperador” que menciono en mi blog y que espero que lea si todavía después de leer esta refutación le queda ganas y tiempo y por supuesto un poco de sentido critico… Este argumento de que uno no entiende la homeopatía y que por no entenderla no podemos juzgarla me hace acordar al concepto en el que C.P. Snow llamaba "las dos culturas" (cultura de ciencias frente a humanidades o "letras") o cuando los autores científicos que se dedican a desmitificar a nombres prestigiosos de la filosofía, autores oscuros y supuestamente "profundos", difíciles de entender, tomando como lema siempre el cuento de Andersen "El traje nuevo del emperador"; el tal emperador iba desnudo, pero lo que se decía es que estaba hecho de un material que los ignorantes no podían ver.

Así, podemos recordar a Mario Bunge cuando arremete contra Heidegger, y sus frases del tipo "el mundo mundea, la nada nadea" como absurdas y vacías de contenido; o a Peter Medawar cuando arremetía contra las obras del P. Teilhard de Chardin, como "El fenómeno humano". Para estos científicos, para los que la máxima claridad posible es una obligación, es lógico que no vieran con muy buenos ojos todo lo que sea estilo oscuro, presuntamente "profundo", que no se entiende, etc. A este respecto el mismo Medawar lo expresó diciendo: "El que escribe de forma oscura, o no sabe de lo que habla, o intenta alguna canallada".

Para poder evaluar un escrito científico en cuanto a determinar si esta bien hecho o no, no es necesario ser un experto en el campo del conocimiento para detectar errores metodológicos. Salta a la vista los errores tanto si el que juzga el experimento es un físico o un biólogo. Los homeópatas alegan muy ingenuamente que al no conocer los "alópatas" a la homeopatía no pueden juzgarla y solo los homeópatas pueden evaluarla y esto es erróneo. Yo me pregunto ¿Cuantos años tengo que estudiar para evaluar un trabajo científico homeopático?. Tres años, cuatro años, 35 trabajos ¿Quien decide cuantos? Un homeópata charlatán decide cuando puedo hablar sobre esta charlatanería?. Salta a la vista que el rey esta desnudo ¿Alguien se lo va a decir?
_________________________________________

No creo que los delirios mesiánicos merezcan alguna atención especial mientras no causen daño a los inocentes.

¿De que delirio Ud me habla? el que esta delirando es ud al creer en algo imposible que esta comprobado mas allá de cualquier duda razonable como erróneo. El dogma lo tienen Uds. al considerar a Hahnemann como un Dios incorruptible e infalible y que encima siguen sin contestar cuestiones básicas desde la química elemental ¿como puede ser que el medicamento homeopático actúe promoviendo salud si no tiene nada en su constitución?

Entre el daño que puede causar este comportamiento está el de desorientar con falsas informaciones disfrazadas de erudición a los espíritus libres de prejuicios que están tratando de descubrir alguna verdad en medio de la enmarañada selva de información en la que vivimos.

Dejemos a los espíritus libres que sigan volando: Volviendo a la Tierra Ud me esta diciendo que el numero de Avogadro frente a los infinitesimales es una falsa información si realmente seria cierta su hipótesis el mundo seria muy distinto tan distinto como el mundo de los vivos frente al mundo de los muertos… a menos que con sus extrañas y obsoletas teorías pretenda que todos, yo incluido, viajemos al mitológico Avalon (y nos quedemos allí en silencio y sin chistar). Y le aclaro que el daño lo generan Uds. al convencer al incauto de que lo que están comiendo es liebre cuando en realidad es gato...

Es por eso que voy a usar algo de mi tiempo, valioso no por mí, sino porque debo dedicarlo a estudiar para dar cada vez más y mejor atención a los enfermos que son confiados a mi cuidado.

Gracias por darme su tiempo espero que no me lo quiera cobrar. Nunca se pierde tiempo si logra uno aunque sea salvar a un pobre estudiante o un novel colega de un engaño o arrancarlo de la irracionalidad de los supuestos y de los falsos resultados ciertos de las pseudociencias...

Además, la necesidad de Samuel Hahnemann de buscar una nueva medicina se debió no a su frustración por la falta de recursos de la época sino a su rebeldía contra lo que llamó "medicina teórica", ya que los médicos se reunian a teorizar y discutir hipótesis en lugar de ocuparse de los sufrientes enfermos.

¿Ud leyó lo que yo envié ayer sobre la declaración de Hahnenamm sobre lo que el consideraba a la alopatía? (definición de la que yo coincido plenamente) Esta sacada textual de un libro que Ud mismo recomendó a nuestras audiencias. Como veo que no lee lo que escribo se lo vuelvo a enviar entero incluso con una opinión mía al respecto …

Allí explico extensamente los siguiente…Esto no es un invento de nosotros "los ignorantes médicos convencionales" lo dice el propio Hahnemann en su obra "La naturaleza de las enfermedades crónicas" en donde en el parrafo 4 escribe entre otras cosas...(refiriéndome es bueno aclarar porque esto es una aclaración dentro de un texto mayor a lo que el consideraba alopatía que es tan pseudocientífica como la homeopatía si se lo compara con la medicina científica que es la que actualmente se usa) "Su tratamiento, tal como ha sido dirigido hasta el presente (esto esta escrito en 1835) por los médicos alópatas, no ha servido más que para el acrecentamiento de los sufrimientos de los enfermos de este tipo; porque con todas estas repugnantes mezclas, preparadas por los boticarios con sustancias medicinales violentas en altas dosis y cuya verdadera forma de acción individual le era desconocida, con todos los distintos tipos de baños, esas sustancias destinadas a provocar transpiración o la salivación, esos medios narcóticos, las lavativas, las fricciones, los fomentos, las fumigaciones, los vesicatorios, los exutorios, las cauterizaciones, pero principalmente ESAS ETERNAS PRESCRIPCIONES DE PURGANTES, SANGUIJUELAS, SANGRIAS, Y ESAS CURAS DE HAMBRE O COMO SE LLAMEN OTRAS TORTURAS MÉDICAS QUE USUALMENTE SIGUEN LA MODA, en parte se empeoran el mal en parte se reducían aún más las energías vitales...cuando estos medios producían un cambio manifiesto se provocaba, en vez del padecimiento que aquejaba al sujeto hasta ese momento otro estado mórbido peor, enfermedades medicamentosas (INFINITAMENTE PEORES, MAS INCURABLES QUE LA ORIGINAL NATURAL) y cuya aparición el médico se consolaba diciendo que la antigua enfermedad había sido vencida, que por cierto había sido una lástima que una enfermedad nueva (¿?) se hubiera declarado, pero que el esperaba vencer a esta tan felizmente como la otra. Es así como cambiando las formas del mismo mal y añadiendo nuevos males provocado por el medicamento impropio y nocivo continuaban aumentando los sufrimientos del enfermo hasta la muerte en fin ponía para siempre silencio a sus lamentos por la ilusión consoladora de que al menos se habían usado y aplicado con el finado todos los medios imaginables (las mayúsculas son mías)...Y en el párrafo 5 concluye pontificando quizás para dar más fuerza a su argumento "... No es así como procede la Homeopatía , ese gran Don de Dios.. De la lectura de estas palabras del inventor de la homeopatía a uno no le queda mas remedio que concluir que ...LOS HOMEOPATAS NO LEEN A SU MAESTRO Y SI LO LEEN NO LO ENTIENDEN Y AGREGAN A LA IGNORANCIA CONFUSION ASI DE SIMPLE.. Y una cosa mas se referia a la medicina de las primeras decadas del siglo XIX no de la medicina cientifica del XX.
__________________________________

Es exactamente eso lo que no estoy dispuesto a hacer. Dispongo de poco tiempo y debo dedicárselo a mis pacientes.

Solo una idea inicial para comenzar a reflexionar sobre la actidud científica.

El primer paso lo damos con los primeros juguetes didácticos, con 2 años de edad aprendemos que es imposible colocar un objeto triangular en un agujero redondo.

Bueno quizás si usamos la física cuántica y el espacio curvo de Einstein lo podríamos lograr: Y es para que vea con este ejemplo que no podemos usar la física cuantica para explicar el mundo cotidiano o para el caso para explicar a la homeopatía desde el mundo cotidiano. La cuántica entre otras cosas dice que si en el universo esperamos un número infinito de tiempo las cosas mas inverosímiles pueden ocurrir como posiblemente pueda ocurrir la homeopatía. Aunque no creo que ud, ni yo ni nuestros amables lectores ni pacientes tengan tiempo para esperar tanto tiempo… (No se si entiende a lo que voy)...

Algunos observadores superficiales y teóricos de la experimentación científica parece que no hubieran pasado por esa etapa del aprendizaje.

En la ciencia todo es aprendizaje y si es posible al mismo tiempo sacar algo concreto y real mucho mejor, o sea la ciencia nos da una visión no siempre completa pero evidente y real a través de la experimentación rigurosa de cómo es el mundo no como creemos que es y es de esa manera que el científico adquiere conocimiento y desecha el dogma. Es una visión incompleta de la realidad pero realidad al fin. Si todos los experimentos me dicen que la homeopatía en el mejor de los casos es una ilusión y yo persisto en sostener que no lo es eso no es aprendizaje sino es un camino sin retorno a la ignorancia.

Espero que este mensaje esté llegando al foro.

No se preocupe si no hubiera llegado yo lo hubiera hecho llegar

Prometo en siguientes comunicaciones mostrar a los participantes interesados (solo oyen los que desean y necesitan oír) el grado de desconocimiento sobre la Homeopatía que tienen muchos de los que se arrogan el derecho de criticarla.

Esperamos las pruebas y yo con gusto y en el mientras tanto enviare fotocopias a James Randi que tiene un jugoso premio de 1 millón de dólares a quien compruebe con pruebas y frente a investigadores escépticos que la homeopatía es cierta y no un fraude... ( Le recuerdo que James Randi junto con Ian Stewart - tecnico en deteccion de errores- y John Maddox (en ese tiempo era director científico de Nature) le saco la careta a James Beneviste lo que se dio en llamar el affaire Beneviste Nature en donde se quería llevar a la homeopatía al plano de la ciencia con su falaz memoria del agua).

La Homeopatía no necesita defensores. Nunca tuvo el espacio que, en los medios de difusión, tuvieron sus detractores. Desde su nacimiento sufrió todo tipo de ataques. Sin embargo se ha mantenido viva y creciendo cada vez más sobre la base de sus resultados.

Mentira …¿cuanto hace que no lee Ud un diario, una revista de dietas y naturista, ni ve televisión? o acaso ¿Ud vive en una tribu de chamanes en lo profundo de la Selva del Matto Grosso?

Y le aclaro para que no queden dudas se mantiene viva entre los creyentes como puede mantenerse viva las creencias en los pulpitos o bien en universidades donde las cátedras dejan mucho que desear en cuanto a la rigurosidad científica.

Por eso, las últimas palabras de S. Hahnemann al despedirse de sus allegados más íntimos fueron: "DEFENDED A LA HOMEOPATÍA MÁS DE SUS AMIGOS QUE DE SUS ENEMIGOS".

Y la frase hay que ponerla completa "Según cuenta la leyenda que asomado al umbral de la muerte en una aciaga madrugada, Samuel Hahnemann, dudaba de las generaciones por venir. Acompañado tan solo por Chatron, su ultimo y fiel discípulo y por su mujer Melanie, dejó entonces un último recado a la posteridad: “A ti, a ti te dejo la Doctrina, cuida que sus amigos no le hagan mas daño que sus enemigos”. Incluso es sabia ya que el desde su lucido lecho de muerte ya sabia que los amigos se volverían en figurillas para defenderla frente al poder que empezaba a tener la ciencia y la medicina científica...

Esto es claro.

Hay un epilogo triste en la Historia de Hahnemamm posterior a su muerte. Se sabe y esto es historia, que “el maestro” no tenia casi discípulos de ahí su preocupación. Su mujer se dedico muchos años después de la muerte del “maestro”a sacarle la fortuna a sus hijos quedándose con todo el dinero y con su “doctrina” para seguir currando. Melanie nunca estuvo enferma de tuberculosis, como los creyentes enuncian antes del milagro, fue un engaño que le hicieron un grupo de franceses muy vivos para quedarse con su plata así es de triste la historia y como dice Serrat no se si pensando en la homeopatía nunca es triste la verdad lo que NO TIENE ES REMEDIO (Y ESTO LO HE ESCRITO CON DOBLE SENTIDO). Es lo mismo decir, en este caso, doctrina que dogma por que la historia me da la razón siguen sosteniendo los mismos equivocados principios como los infinitesimales a pesar que desde 1811 un tal Avogadro desmorono sin saberlo ni proponérselo la doctrina de las dosis infinitesimales piedra angular de su falsa “doctrina”.. Y el tenia razón no siga hablando porque recuerde que como el maestro ascendido decía… cuídenla mas de sus amigos que de sus enemigos.. (Y por favor si utiliza una cita que le sirva y no que sea como esta un pelotazo en contra...)

Y seria honrado sostener que el boom actual coincide y no es casualidad al boom de la New Age...

Hasta la próxima.

Juan Agustín Gómez

Medico Veterinario Homeópata

CPMV. mat. No. 668. Buenos Aires. Argentina

CRMV-RJ No. 7642. Rio de Janeiro. Brasil

Y para el final una reflexión:

La Homeopatía es más arte y mala poesía que ciencia. A ver si nos entendemos de una buena vez. En ciencia se requiere que se presenten pruebas y no anécdotas ni actos de fe como decir---“ a mi me resulta no importa que los resultados de investigadores independientes opinen lo contrario”. No importa que la lógica diga que esto no puede funcionar aunque la lógica dijera que no funciona pero hacemos los experimentos y funciona entonces podríamos decir que estamos frente a algo que necesita atención y estudio. Pero no, las evidencias están tan diluidas como las dosis infinitesimales…

Siguen sin responder como hace una sustancia que no se puede medir y que si podemos medir las impurezas para explicar como actúa la homeopatía –impurezas que están a miles de miles de veces la concentración de la supuesta sustancia que provoca el efecto homeopático .

Primero: ¿actúan las estas impurezas que también se verían dinamizadas y energizadas?

Segundo:¿como hace la dilución para recordar o conservar las propiedades curativas de las sustancias dinamizadas y no sus propiedades toxicas o para el caso las propiedades de las impurezas dinamizadas?

Y tercero: ¿como puede decirse que tiene energía si esta energía no puede medirse? . Le recuerdo que la ciencia que Ud desprecia y con la razón que ignora y no usa puede medir cantidades tan bajas que es a los fines prácticos inexistente y si no me cree lo invito a releer conmigo mi blog ciencia-en-peligro.blogspot.com… Aunque… claro… como esta tan entretenido y ocupado en hacer astrología médica no creo que lo pueda leer y lo mas importante comprender…. Podemos considérala una terapia psicológica donde el remedio es lo de menos aunque interviene en la curación por efecto placebo… Aunque esto también seria equivocado: Nada que sea erróneo y placebico como es la homeopatía puede reemplazar la enseñanza de algo que si se sabe que sirve y encima es cierto tanto hablando de terapias psicológicas como medicas.

Y cuarto y quizás la cuestión más importante: los infinitesimales a la luz de las consecuencias de diluir sin prestarle atención al Nro de Avogadro....

Post FORO…

Del foro me autoexcluí.... Prácticamente los colegas me echaron a patadas e incluso el Homeópata Dr. Agustín Gómez me amenazo con mandarme los abogados por llamarlo mentiroso y charlatán de feria. Claro después le dije que iría con gusto a los tribunales con la cuestión de nro de Avogadro y los infinitesimales y abundantes libros de ciencia y además con un tubito con cristales de lactosa y ”sulphur” para que sea analizado para ver si realmente contiene azufre. Al día siguiente manso y tranquillo se hizo el entupido y el distraído y dijo que no me iba a contestar más. Es mas si este aprendiz de brujo le hubiera hecho caso a los representantes de AMHA (Asociación Médica Homeopática Argentina) mucho disgusto se hubiera evitado. Cabe aclarar que dicha Asociación homeopática en mailes secretos entre los socios hace unos meses recomendó a sus asociados no entrar en polémica con el que subscribe no sea cosa que los ponga en evidencia…

Meses después de mi huida la contestación a una novel colega que esta incursionando es este arte adivinatorio como es la homeopatía es ilustrativa como se modera y hacia donde se encamina el foro. La pobre todavía no contesto mi mail…¿habrá leído el mail de AMHA…?

Dra. Maria Gabriela Ruscica:

Le envío esta carta con todo respeto…

Hace unos años que estoy estudiando la homeopatía de manera critica o sea desde la ciencia contrastada. Supongo que habrá observado que cuando yo participaba del foro de veterinariosenweb la he criticado extensamente e incluso he mandado muchísima información de que no sirve no dicho por mi sino por una gran cantidad de estudios contrastados hechos por investigadores e investigaciones independientes

Le mando esta carta porque Ud es una defensora de este “sistema pseudoterapeutico”. Le pido que lea y conteste el cuestionario que me canse de mandar a los homeópatas simpatizantes y creyentes de esta charlatanería y fraude medico. No se indigne porque es con estas preguntas que siempre se tendrá que enfrentar cuando diga que lo que Ud hace es ciencia. O lo que es lo mismo que la homeopatía es ciencia y no lo que realmente es...pura pseudociencia.

En dicho foro ni el Dr. Hutter, un claro creyente en este tipo de tratamientos, ni el mismo Dr. Gómez me ha contestado a ninguna de mis dudas ni han presentado información científica verificable. Es mas me han insultado y se han hecho los ofendidos cuando dude de lo que sostienen y les reclame evidencias .Es por eso mi desconcierto que muchos colegas que dicen defender a la ciencia y su método se interesen por este tipo de pseudomedicina sin ningún valor ni practico ni teórico y que se tragan el discurso sin pruebas (y es por eso que yo escribí un articulo que se denomina la irracionalidad al palo: La homeopatía: el “arte” de convencer sin pruebas). A tal punto es la deshonestidad intelectual del profesor Hutter ( que lo conozco personalmente ya que hemos trabajado juntos un año hace mas de 15 en el laboratorio Brouwer ) que cuando aparece cada tanto la controversia siempre tira para un lado desinformando a los que están confundidos o haciendo de la manipulación y el ocultamiento de información su arma predilecta (sino fíjese como esquiva a los colegas cuando le piden información sobre otra pseudomedicina como es la celuloterapia) .Si hay una controversia es lógico que se deberían ver los diferentes puntos de vista y que con las pruebas o sin ninguna de ellas sobre la mesa tomar una decisión sabia sobretodo si con esa decisión se corre el riesgo la vida de un paciente . O sea si maniqueamente se desconoce que desde la ciencia existen dudas sobre una terapéutica que se sabe que desde el vamos que hay mucho fraude y la memoria del agua es el botón de muestra, en el mejor de los casos es jugar sucio no exponer esas dudas a la consideración de noveles colegas que están confundidos. Los homeópatas jamás presentan pruebas de que sirve y lo relevante no es que no sabemos que sirve es que si sabemos que no sirve. Y es por eso que yo presente pruebas y me expuse a la crítica científica de lo que he mandado. (El debate se lo puede seguir en todo su derrotero si tipeamos veterianariosenweb.com y se entra al foro. Una vez allí se puede buscar en las paginas anteriores (a partir de la 4ta hoja) mi nombre y allí tendrán 14 hojas con refutaciones, información y el monologo completo. Porque eso es lo que fue un bonito MONOLOGO).

Ud puede buscar en mis argumentaciones una gran cantidad de citas e información y experimentos que en el mejor de los casos el efecto si es que realmente tiene alguno se debe al efecto placebo tal como yo he enviado en la ultima revisión sobre el tema de la revista Británica Lancet (la puede bajar del foro en una de mis intervenciones y además, como agregado al informe, yo explico en un artículo en el foro que los animales también lo presenta –el efecto placebo. Y no he recibido respuesta ni se ha refutado esto ¿Cual fue la contestación a todo esto por parte de Dr. Gómez? Respuesta: El silencio, un silencio inamisible en una persona que dice hacer ciencia con la homeopatía. El ocultamiento de la información diciendo que yo no la comprendo cuando los experimentos dicen que no sirve es anticientífico e inadmisible en una discusión racional.

Le pido a ud ya que es una estudiante avanzada del curso de homeopatía que si no me puede contestar las 4 preguntas se la transfiera a los colegas mas avezados. (aunque tengo muchísimas mas solo para empezar hice esas preguntas aunque me conformo con una: ...que es la incompatibilidad del numero de Avogadro y los infinitesimales a la luz del concepto de receptor celular, de la ley de dosis respuesta de los efectos farmacológicos de las drogas y las ecuaciones de Michaelis Menten de cinética enzimática).Le repito si Ud no puede contestarlas que esas preguntas se las traslade incluso a los docentes de homeopatía y trate de relacionar las respuestas con lo que se sabe y no con lo que no se sabe (en uno de sus mensajes el Dr. Gómez dice utilizando el lenguaje informático y a la vez esotérico, que tengo que desaprender lo que he aprendido y aprender otra cosa que ¡oh! casualidad se contrapone y se contradice a lo que sabemos) o sea le pido que utilice los últimos cartuchos de racionalidad que le quedan si es que todavía no le han lavado el cerebro .

Y después el lugar común de los homeópatas la falacia que en ciencia se denomina el argumento de la ignorancia (que marca la pauta que esto no es ciencia… y que parece sabio pero es una burrada)

Cuando el Dr. Gómez dice:

“… Eso conduce al error de creer que ya conocemos aquello cuya existencia ni siquiera pudimos percibir”.

Yo desde la ciencia le contesto...

Si… como los enanos del jardín, las hadas y el ratoncito Pérez y lo siento si no hay pruebas eso no quiere decir que en un futuro seguro que las vamos a tener. No hay pruebas de los reyes magos o Papa Noel existan y eso no nos da garantía de su existencia. (o sea tal como lo popularizo Carl Sagan con la frase…” la ausencia de pruebas no es prueba de su existencia”). Que no hayamos encontrado un brontosauro vivo en nuestro barilochense Cerro López no quiere decir que en un futuro lo vayamos a encontrar…

Esta carta tiene la finalidad de que sea contestada. No haga como los colegas homeópatas que tienen prohibido contestarme por sugerencia de la AMHA…

Que tengo un buen día

Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario MP 383 Río Negro

Bariloche Patagonia Argentina

redveterinariamovil@yahoo.com.ar

ciencia-en-peligro.blogspot.com

Y a modo de conclusión Uds. amables lectores podrán sacar sus conclusiones Es evidente que el problema lo tenemos nosotros no sea cosa que en las futuras juras los noveles médicos, veterinarios y farmacéuticos además del titulo se les entreguen búhos , pócimas, varitas y sombreros en punta….

Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario que tiene 4 preguntas que nadie contesta….

[1] … (el doble sentido tiene sentido. Todas las cartas fueron enviadas y ninguna fue contestada)…

__________________________

Y por ultimo una carta a un colega que después del desconcierto inicial y el trillado que “… hay cosas que la ciencia no sabe y es por eso que no debemos ser tan dogmáticos en rechazar a la homeopatía…” volvió a sus cabales aceptando lo erróneo de aceptar algo sin pruebas… Y es una demostración cabal que no es en vano escribir y denunciar con pruebas estas charlatanerías para que los noveles colegas y los “abiertos y confundidos de siempre” … vuelvan a la razon y a la ciencia…

Estimado Dr. Juan Aquiles:

(…que ha vuelto a sus treces volviendo a la ciencia y a la razón como el mítico y bíblico hijo prodigo)

Me tomo nuevamente el atrevimiento de escribirle ahora para agradecerle su intervención en este foro con respecto a las dudas y quejas sobre la homeopatía cuando el pseudo Gómez habla y escupe pseudociencia…

En su ultima carta alcohólicamente dice….

Apreciado Luis.

Para reforzar la información que ya nos diera nuestra colega Gabriela te sugiero dirigirte a las dos instituciones mencionadas por ella y conversar con los colegas que allí actúan para poder formar una opinión propia sobre la Medicina Homeopática, su práctica y elegir el lugar que más te guste para estudiar.

ASOCIACIÓN MÉDICA HOMEOPÁICA ARGENTINA (AMHA). 4826-0911/5852

ESCUELA MÉDICA HOMEOPATICA ARGENTINA. TOMÁS PABLO PASCHERO (EMHA). 4862-5042. 5865-2923 y 4861-1515.

Veo que ha aprendido ya no nos manda a pagina pedorras aunque si nos fijamos y vamos a la AMHA ahí también hay información descartable y desechable .Sino fijarse en mis refutaciones a los artículos escritos en mi blog a estos “colegas” homeópatas. Casi todas son refutaciones a profesores de estas Instituciones que más que instituciones científicas parecen sociedades secretas…

En ésta última me gradué cursando con la primera promoción de alumnos (1972/73/74). Antes de esa fecha los Vets no eran aceptados en los cursos de la AMHA ( única institución reconocida hasta la fundación de la EMHA).

Abuso del argumento de autoridad y tiempo grave aunque lo que viene después es peor….

Personalmente estaré en BsAs entre el 02 y el 22 de marzo y atenderé, algunos días, como es habitual, en el Hospital Veterinario Dr Hutter en Olivos.

A confesión de parte relevo de pruebas…

Es vergonzoso y es aquí en donde queda en evidencia hacia a donde apunta el negocio del Dr Hutter.

Si quisieras conversar personalmente conmigo llamame al 15 4497 6947 y combinaremos un encuentro.

Para terminar con esta comunicación me gustaría repetir un concepto:

La Medicina Homeopática NO ES un sistema terapéutico.

^{Bueno por fin algo de sinceridad…}

Es un Medicina completa,

Completamente errónea y habría que aclarar el error… es una pseudo medicina por la sencilla razón que no puede demostrar lo que pretende a sea para que quede claro. Una medicina tiene la finalidad de curar y prevenir enfermedades que incluso para ellos son inexistentes (recordar el aforismo trucho de que no hay enfermedades sino enfermos cuando sabemos que HAY ENFERMEDADES Y TAMBIÉN ENFERMOS de ahí que muchos individuos bajo la misma enfermedad reaccionan diferentes aunque dentro de cierto rango si tiene una pulmonía tendrá poco mucho o nada de tos tendrá mas o menos temperatura pero no tendrá diarreas , gases o prurito aclaro que estoy generalizando). Es por eso que esto no es medicina es un procedimiento mágico que apela a la desesperación y al olvido practicado por médicos que debido a la falta de medicina bien puede practicarlo cualquiera porque si debo olvidarme, como dice mas adelante, lo que he aprendido y que me hace medico ¿para que serlo? ( de hecho al olvidarme de lo aprendido ya dejo de serlo..)

con una base doctrinario-filosófica

Filosofía si y por supuesto mucho de adoctrinamiento

, un método experimental ¿Cuál?... lo pregunto porque nada tiene que ver con el único que se llama método científico con controles y todo eso , una propedéutica propia

Que es ajena a la médica

y una terapéutica desarrollada sobre la base experimental

Experimentos sin controles es basura acordarse lo que decía el viejito Bertrand Russell “…la percepción sin comprobación ni fundamento no es garantía suficiente para establecer la verdad”

y para satisfacer las necesidades de su manera de entender LA NATURALEZA DEL SER VIVO , LA SALUD, LA ENFERMEDAD Y LA CURACIÓN.

Nada de eso hace es todo verso. La filosofía homeopática nunca pudo explicar la naturaleza de nada y menos de un ser vivo esto se lo debemos a la bioquímica a la evolución y a la fisiología tan alejada estas materias de la homeopatía como la idea del éter cósmico o los elefantes que sostienen el mundo a la astronomía y geología… Intenta con las palabras convencer pero sin aportar pruebas de sus milagros…

En términos prácticos podríamos decir que para poder procesar la información que contiene es INDISPENSABLE cambiar el "software cerebral" que usamos, y nos sirvió, para conocer lo que hemos estudiado y aplicado antes. Sin ese upgrade el "programa" HOMEOPATÍA no corre o pierde una parte fundamental de los datos.

Yo se lo que se necesita…Se necesita 2 años para desprogramar y reprogramar con mentiras y burdas imitaciones de ciencia es por eso que como el slogan del canal infinito ellos nos piden que abramos nuestra mente. Una vez abierta nuestras ideas escapan y ellos pondrían ahora si las cosas en orden (que por supuesto no es el orden del universo) , Llenaran los espacios con medicina medieval y curanderismo berreta y es así con esos ejemplos sacados del lenguaje de programación como reprograman las mentes y no en vano yo digo que desaprendieron lo aprendido burlándose siempre que pueden del conocimiento autentico… adoctrinamiento o lavaje de cerebro se llama en la psicología a esto o sea meter ideas mas allá de la razón ( y mejor sin ella) …Preséntese con la mente en blanco y yo me encargare de lo que coloquen en ella ( esto es mas o menos lo que decía el líder de los Hare Krisna a sus discípulos)

Eso conduce al error de creer que ya conocemos aquello cuya existencia ni siquiera pudimos percibir.

Si como los enanos del jardín, las hadas y el ratoncito Pérez y lo siento si no hay pruebas eso no quiere decir que en un futuro seguro que las vamos a tener. No hay pruebas de los reyes magos o Papa Noel existan y eso no nos da garantía de su existencia.(o sea tal como lo popularizo Carl Sagan con la frase…” la ausencia de pruebas no es prueba de su existencia”. Que no hayamos encontrado un brontosauro vivo en nuestro Cerro López no quiere decir que en un futuro lo vayamos a encontrar…

Pero además hay un error en este argumento no es que no hay pruebas de que sirve sin que hay pruebas suficientes de que NO sirve.

Gracias por el interés y felicitaciones por la insatisfacción.

Aunque se le nota la bronca porque por fin ha aparecido otro escéptico a falta de el que subscribe para que alguien los llame por su nombre o sea…mentirosos.

Bravo Aquiles siga así saquele la careta a este pseudo aunque supongo que le va a costar…debido a los años que la tiene puesta va a necesitar ayuda de un eximio cirujano (aprovechemos, entonces, que gracias a la ciencia ahora existe el transplante de cara)

Un abrazo tiene ahora si todo mi apoyo.

Dr. Pablo Fernández Medico veterinario que pide pruebas

Juan Agustin Gómez

M.V. CPMV.668. BUENOS AIRES. ARGENTINA

M.V. CRMV-RJ 7642. RIO DE JANEIRO.BRASIL

Y no es en vano si logramos salvar a un colega confundido, la ultima carta es muestra evidente de ello , que no debemos dejar de denunciar y decir la verdad aunque duela . Dolor que lo lograremos vencer usando la ciencia y de la razón que emana de ella…

Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario que tiene 4 preguntas que nadie contesta….

Friday, October 06, 2006

PORQUE LA HOMEOPATIA SERÁ ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES

UNA VISITA A LA ABADIA DE HOGWARTS

Esto es un resumen muy apretado de la discusión con colegas en un foro de la especialidad. Esto tiene varias etapas. Primero empezaremos con las excusas de los profesores para aceptar que estas charlatanerías se enseñen. Luego en varias partes expondré el consenso que tiene las pseudomecinas en los colegas. (Los errores ortográficos y gramaticales son exclusivos de los autores de las cartas…)

__________________________________________________________

EL PROFESOR HUTTER NO ES CUALQUIER PERSONA….

El Profesor Hutter no es cualquier persona….

No solo es el director del portal dependiente de la UNC sino que es el moderador del foro de dicho portal. Al mismo tiempo es el responsable de la Cátedra de pequeños animales de la Universidad del Centro de la Provincia de Buenos AIRES (UNC) con sede en la ciudad de Tandil. Al mismo tiempo fue Jefe de la Cátedra de Pequeños Animales de la Facultad de Ciencias Veterinaria de la UBA hace unos años y es un reconocido clínico. El Profesor Hutter jamás contesto a mis planteos solo con evasivas y nunca se digno a contestar a las 4 preguntas homeopáticas que eran relevantes para dilucidar la cuestión. (Aparte de la incompatibilidad entre el número de Avogadro y la falsa ley de los infinitesimales…)

Estas son:

Primero: ¿actúan las impurezas que toda dilución debe tener cuando se vean también “dinamizadas y energizadas”?

Segundo: ¿como hace la dilución para recordar o conservar solo las propiedades curativas de las sustancias dinamizadas y no sus propiedades o efectos tóxicos que toda sustancia tiene?

Tercero: ¿como puede decirse que tiene energía si esta energía no puede medirse? .

Y una cuarta ¿que es la fuerza vital y como debería ser hecho el experimento que me la confirma? o sea para responder estas enigmáticas preguntas necesito que presenten las pruebas que esta misteriosa y mística fuerza existe ¿o es tan ilusoria como la fuerza angelical que hace mover los planetas, o el éter cósmico, o los elefantes que sostienen el mundo? Y que contesten que la homeopatía por caso ha curado aunque sea una simple enfermedad con pruebas y evidencia contrastada?

Empecemos a ver lo que docentes se proponen…

__________________________________________________________

Colegas:

Opinar sobre estos temas es como decía mi abuela "TODO ES CUESTION CON EL COLOR DEL VIDRIO CON QUE SE MIRA".

Como director del portal les agradezco a todos los que intervinieron en este tema el nivel interesante que le pusieron a la discusión.

Quisiera pedirles siempre que les fuera posible hacer un resumen-síntesis de no más de 3 hojas para que pudiéramos publicar en lo que llamamos biblioteca.

Nuevamente Gracias

Director. Profesor Dr. Ernesto Hutter.

DR HUTTER CONTÉSTEME LO QUE LE PREGUNTO NO AMPARE LA PSEUDOCIENCIA A PROPOSITO DE LA FRASE “…OPINAR SOBRE ESTOS TEMAS ES COMO DECIA MI ABUELA "TODO ES CUESTIÓN CON EL COLOR DEL VIDRIO CON QUE SE MIRA".

Dr. Ernesto Hutter:

Ud le ha contestado a algunos colegas directamente y a mi me parece que siempre me contesta indirectamente. Si Ud lee los mensajes que envíe en la gran mayoría soy respetuosos con los colegas sino embargo si Ud dice defender la ciencia y su método debería coincidir conmigo que es una falta de respeto total además de ser de descortés científicamente contestar con mística, evasivas, expresiones de deseos, con experiencias personales, argumentos de autoridad, de tiempo , lugar , espacio y cantidad y muchos etcs más, y encima no presentar pruebas como yo me he cansado en presentarlas. Lea todos los mensajes como yo los acabo de leer y tendrá nuevamente que coincidir conmigo y especialmente con el último mensaje que yo he enviado al Dr. Pablo Sánchez en donde clarifico algunos de mis puntos de vista sobre la cuestión, que es cierto lo que yo estoy diciendo aquí.

Y le pregunto no como moderador de este foro sino como docente universitario de una carrera en ciencias - ¿Usted aceptaría un argumento sin pruebas solo porque es otra manera de ver la medicina que o casualidad se contrapone con la otra , o sea la que esta verificada no desde la experiencia personal sino a través de millones de experimentos controlados , repetidos y, discutidos y comprobados mas allá de cualquier duda ? ( o sea ¿Ud le ha pedido pruebas para que los homeópatas enseñen? porque si no presentan pruebas y yo las tomo como validas esto es prejuicio algo que nadie admite en ciencia amen de hacerles con dicha actitud un mal a los estudiantes).

O sea Ud ¿duda de la medicina científica al promover las alternativas? o ¿acaso Ud a los alumnos no les explica las incoherencias evidentes de la "medicina homeopática" que todavía siguen sin contestarse?. Estas preguntas mas o menos así yo las he formulado y todavía siguen sin responderse y le repito es una falta total de respeto.

Si por una cuestión democrática o no querer "romper el dialogo con otros" no puede responderlo en público lo invito a que me conteste estas preguntas a mi mail particular.

¿Usted coincide por ejemplo cuando en ese espacio en el que nos mando el Dr. Gómez para que “nos formemos en homeopatía” cuando dicen?...y cito textual…

Con sólo una pizca de autocrítica, la medicina tradicional se daría cuenta de que el camino que sigue es sólo parcialmente correcto y que la población merece algo mejor que paliativos.

¿Como que la medicina tradicional solo ha conseguido paliativos? ¿Como podemos permitir que se diga eso de personas que dicen ser médicos y que los médicos y docentes que dicen hacer ciencia no reaccionen ante tanta mentira porque creen que es otra mirada?

Los homeópatas nos acusan a los médicos normales (mire ya no se mas que eufemismo usar ) de ser fríos, calculadores, casi casi sin alma y sin juicios de valor -verdaderos autistas sociales- pero lamentablemente fue y es esa gente con su fría curiosidad y sin prejuicios sociales y de los otros, los que ampliaron las formas de vida invisibles a simple vista para estudiarlas, los que dieron con las causas de las enfermedades infecciosas, los que pusieron en relieve la importancia de la higiene, de que la comida y el agua estuviesen limpios, de contar con sistemas de alcantarillado eficientes. Fueron ellos los que elaboraron las vacunas, las antitoxinas, los medicamentos químicos y los antibióticos. Fueron ellos los que salvaron cientos de millones de vidas. También fueron esas personas llamadas científicos ,que usaron ese método que no quieren usar los homeópatas, los que le ganaron la batalla al dolor y los que descubrieron como calmar los tormentos físicos que ni la oración, ni la filosofía ni la lactosa en agua eran y son capaces de paliar . Pocos pacientes perros, gatos y humanos sean estos homeopáticos o normales que vayan a sufrir una operación preferirían el consuelo espiritual a la anestesia: ¿Como ha respondido las pseudociencias a todas estas preguntas fundamentales que solo son respondidas por la ciencia? ¿Cuáles son sus respuestas?

La respuesta es una cháchara sin sentido de palabras y palabrotas, envueltas en un discurso posmoderno que duele, despreciando lo mas valioso que tenemos que es la razón. Esa misma razón que el Dr. Gómez y sus creyentes desprecian a no someterse a la discusión por el simple hecho de que según ellos uno es un ignorante sobre la homeopatía (que como quedo demostrado no lo soy) ¿Quizás no somos lo suficientemente profundos y que no estamos a su nivel para comprender al ser humano o por el caso al animal , es posible que así sea , Sr. Profesor, pero sabe ,yo aunque no lo parezca soy una persona humilde y esa preguntas respondidas desde la ciencia o esos paliativos si les parece , me parecen bastante buenos si esas son las consecuencias.

Le puedo nombrar cualquier problema de los que sufre el mundo actual; puedo afirmar que, aunque es posible que la ciencia y la tecnología no pueda solucionarlo, es seguro que ninguna cosa, y menos una charlatanería, lo hará.

Así que Ud y los lectores de este foro puede elegir victoria con la ciencia y la tecnología, o derrota cierta sin ellas

¿Qué es lo que prefieren?

Aclaración:

Hay demasiado pseudociencia como dijo el lector German Buela en el exterior para querer llevar esa misma manera de pensar a la universidades lugar donde todas las ideas deberían discutirse abiertamente sin censura con el único requisito que para afirmar una idea es requisito indispensable presentar la evidencias. Si estas evidencias no aparecen, es de individuos que piensan con sus cerebros desecharlas por erróneas. Argumentos de autoridad, de tiempo y de cantidad que he oído en este foro para justificar las pseudomedicinas son patrimonio no de universitarios pensantes sino de, y ahora si, una horda de brutos irracionales e irrespetuosos y porque no decir...atolondrados prejuiciosos...

Y una cosa mas y espero no incomodarlo...Espero las respuestas a las 4 preguntas que siguen sin contestarse desde la ciencia

Que tenga un buen día...

Respetuosamente

Dr. Pablo Fernández .veterinario de a pie.

Aclaración 2 de ultimo momento…

Recuerde la crítica no es solo a UD involucra a todo el colectivo docente que por acción u omisión amparan estas charlatanerías y que lo exprese ya en uno de mis últimos emails:

… Me gustaría saber la opinión de los docentes que lean esto y saber si ellos consideran legitimo que esta manera de pensar se infiltre en nuestras universidades y si es legitimo adquirir el conocimiento de esta manera que propone este colega. Y MEDITEN, YA QUE ASI NOS ESTAMOS COMPORTANDO, Y VEAMOS DE UNA BUENA VEZ QUE REALMENTE TENEMOS UN PROBLEMA

y otra cosa mas para la reflexión… que es lo importante para Ud y muchos de los integrantes de este foro de creencias es guardar las formas importa poco el fondo y mucho menos si es correcto…

Respetado Colega

, vengo reclamando y vuelvo hacerlo de modo que apliquemos la experiencia adquiridas en otros foros, porque no deseo que en este foro pase lo que ya paso en otros foros , en donde situaciones similares a la que se esta dando, como es estimular mediante preguntas que encubren el desencadenamiento de conflictos, implicar en las preguntas directamente a otros participantes, provocación de enfrentamientos y conflictos personales, hicieron que otros foros desaparecieran o prácticamente desaparecieran.

Yo equivocadamente creí que había quedado claro que se respetarían las normas establecidas y recordadas en el párrafo anterior y que habían quedado claro, que no se bebían usarse mayúsculas, y menos negrillas.

Colega le ruego atenerse no a mis reglas de juego sino a lo establecido para la convivencia dentro de las facilidades que nos permite esta nueva era que es internet.

El foro de veterinariosenweb fue creado para contribuir a resolver problemas de tipo práctico entre sus participantes, aunque las consideraciones teóricas no son su esencia, tambien son bienvenidas.

Por último pido disculpas al resto de los participante y le pido colega que con el derecho que le da participar sea usted considerado con las normas conocidas y con el resto de los participantes.

Director

______________________________

ACLARACIONES Y EVASIVAS

Dr. Ernesto Hutter.

No me contesta lo que le pregunto. No son estupideces ni tonteras estoy hablando que es lo que queremos hacer con la educación en las universidades que dicen ser de ciencias. La pregunta y la cuestión es: Si nos vamos a decidir por la ciencia o por la magia y ud me parece que esta amparando con su silencio a la pseudociencia y me viene con las normas de los foros… creo que aclare que lo colocaba con mayúscula para que no se confunda mi respuesta a los argumentos de los homeópatas y lo aclare para que no sea mal interpretado a pesar de eso fui mal interpretado. Parece que se agarraran de los errores para no responder o decirme que soy un maleducado contésteme a mi mail particular si no quiere quedar en evidencia. Esta visto que a Ud no le interesa la ciencia solo chatear con amigos le he aclarado que yo me he comportado con respeto solo puse las cosas en su lugar nada mas que eso. Porque no me contesta y se oculta en el discurso cuando a muchos le contesta yo recibo solo evasivas.

Le pido simplemente que me explique como Ud no ve las incoherencias y las señala. No se esconda en la trampa. Ud no es cualquier veterinario es el responsable de una cátedra en una universidad. Resulta que a mi se me censura y al mentiroso se lo apaña: ¡Lindo ejemplo para los estudiantes!.... Reflexione...merezco una respuesta a lo que pregunto. No sea cosa que el foro se transforme en un foro de creencias es evidente que no es un foro de discusión porque o he leído mal o ahora solo se ha transformado en un foro para contribuir a resolver casos de orden practico.

Este Foro es de acceso libre, y está orientado al intercambio de opiniones, experiencias e ideas entre colegas veterinarios [1]

Si los homeópatas no pretendieran enseñar sus incoherencias en las universidades yo no tendría ningún problema el problema cuando se quiere legalizar la charlatanería o me contesten desde la universidad que da igual todo depende del cristal como se mire. Esto a mi no solo me desconcierta sino que me parece que se esta desvirtuando la misión de facultades que dicen ser de ciencias...Y seamos el día de mañana el hazme reír de instituciones serias que hacen realmente ciencia. Creo que me merezco no solo una respuesta a mis dudas y preocupaciones sino una disculpa. Si estoy equivocado me gustaría que me los haga saber acepto la critica no las evasivas…

No escribo lo que escribo para que me aplaudan, me adulen, ni me premien. Escribo para poner en evidencia el error. El error de aceptar algo sin pruebas porque queda bien, es democrático y es educado…

Esto yo lo he escrito ya en demasía y creo que fui claro nunca fui por el costado siempre de frente…y eso debería ser valorado. Y me lo tendría que agradecer: No sea cosa que en un futuro aparte del diploma se le entregue a los egresados varitas, búhos y sombreros en punta…

Respetuosamente y que tenga un buen día...

Pablo Fernández MV

UNA LECCION DESDE LA PSICOLOGIA HUMANA:

EMBOBANDO AL ESTUDIANTADO…TODO EL TIEMPO…

Este articulo comentado por mi es muy aleccionador hacia donde nos dirigimos si implementamos el libertinaje académico, si no pedimos pruebas de cualquier supuesto. si los docentes no tienen el mínimo sentido critico y los argumentos de autoridad, tiempo , lugar , espacio y otros reemplazan a la prueba.

Todo esto arranca de una serie de experimentos psicológicos de Barry Singer y Vic Benassi (de la Universidad Estatal de California, Long Beach) citado en el articulo «Embobando alguna gente todo el tiempo», que comenta en su articulo LA ANTI-RAZON de Paul Kurtz cuando dicen en el Investigador Escéptico, Vol V, No 2, Invierno 1980-1, pp. 19-20]…

(Aclaración para el moderador del foro: El articulo que envió al foro tiene negritas y cursivas simplemente porque debe ser así para su mejor comprensión mis notas son verdaderos artículos de divulgación y por lo tanto deben estar bien escritos haciendo uso de modos gramaticales que de otra manera harían perder el hilo de lo que quiero decir y se transforme en un articulo poco entendible... Aunque ya se que el profesor me criticara pero a mi me parece que nos tendríamos que acostumbrar a escribir notas como si fueran artículos)

Singer y Benassi presentaron a los estudiantes de algunos cursos de psicología a una persona (llamada Craig) vestida de un traje púrpura y llevando un medallón que ejecutaba las así llamadas proezas psíquicas. Aparentemente dobló una vara metálica por medio de la psicoquinesis. Con los ojos vendados demostró habilidad en leer números en un block de notas. Fue capaz de trasladar ceniza del dorso a la palma de la mano de un sujeto. Estas acciones parecían contradecir la experiencia ordinaria y nuestras nociones de causalidad. Eran simples trucos de magia, que cualquier buen mago podría hacer. En algunas clases los profesores no les dijeron nada a los estudiantes sobre el actor, en otras les decían que él afirmaba tener poderes psíquicos, aunque no estaban convencidos personalmente. En otros casos dijeron a los estudiantes que el ejecutante era un mago y que les presentaría un acto de magia. Los investigadores se sorprendieron al encontrar que tanto en las clases `psíquicas’ y `mágicas’ cerca de los dos tercios de los estudiantes claramente creyeron que el ejecutante era un psíquico.

Estuvieron tan intrigados por los resultados que continuaron los experimentos llevando al mago a otras clases. Esta vez cambiaban su introducción aclarando que estaban presentando a un mago y que estaba haciendo trucos solamente. Esta descripción fue un éxito en reducir las creencias psíquicas, levemente, pero nunca bajo del 50%. Así que el resultado más notable de las pruebas, afirman, fue su incapacidad en reducir las creencias psíquicas más de lo mínimo aún cuando hubieran descripciones marcadas y claras que se estaban produciendo trucos y magia. Singer y Benassi han concluido que la gente mantendrá obstinadamente la creencia en los poderes psíquicos de alguien, no importa la evidencia que se le presente. Debemos subrayar que el mago mismo ninguna vez dijo que era un psíquico.

Singer y Benassi concluyen creyendo que «sus resultados, tan bizarros como puedan ser, son de una amplia generalidad y que los procesos psicológicos que identificamos tentativamente como comprendidos en apoyar las creencias psíquicas están presentes y activos en la población en general».

Y Paul Kurtz se pregunta… ¿Qué luces nos da esta investigación para el tema de nuestro artículo? Es muy importante ya que no trata de religiones tradicionales, sino de la formación de las nuevas donde tenemos grupos de control en cierto sentido. Nos lleva a un número pequeño de interrogantes que podemos formular.( si bien se refiere Paul Kurtz a nuevas religiones o cultos se puede hacer extensivo a cualquier creencia incluidas las medicas...)

Primero ¿está la credulidad o el autoengaño muy arraigado en la naturaleza humana?, ¿hay una tendencia natural a aceptar las creencias sin evidencia?, ¿hay límites para la objetividad científica?, ¿forma parte de ella la voluntad de creer?, ¿cuán efectiva puede ser la educación en la vida al desarrollar la racionalidad y el escepticismo? Los científicos que son competentes en sus propios campos con frecuencia no dirigen su actitud objetiva a otras áreas.

Segundo, ¿cuán profundamente está asentado el pensamiento mágico, ¿existe una fascinación constante por lo desconocido?, ¿la seducción por lo misterioso atrae el interés humano?, ¿es el hombre un animal imaginativo, ansiando siempre lo trascendental?

Una de las lecciones mas triste de toda esta historia que no es solo un experimento la gran mayoría de los humanos somos así es que si uno esta sometido al engaño demasiado tiempo se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño el engaño nos ha atrapado y se ha metido bajo nuestro piel – y 30 años, para el caso del homeópata Gómez es mucho… Forma parte de nuestra naturaleza. Y es la razón principal que debemos enseñar fuertemente en que consiste el método científico y alertar sobre estos engaños…y que nadie esta inmunizado frente a la mentira. De ahí que nunca tuve la esperanza de convencer a un homeópata ya que han desaprendido toda ciencia y toda medicina (amen del método científico que nunca nos han enseñado en nuestras respectivas facultades o escuchar a colegas que dicen que no es importante…). Mi esperanza -aunque leyendo el correo es bastante desesperanzadora- ,es influir en los noveles colega y en los pobres estudiantes que están atrapados por docentes como el Profesor “Harry” Hutter que ve a las ideas y teorías en medicina como le ha enseñado su abuelita,,,,

Es difícil rebatir una idea si esta proviene de la razón…y mucho mas difícil si esta idea esta sustentada con pruebas…

Pablo.

A los lectores interesados le puedo enviar el articulo completo de Paul Kurtz

DATO BIBLIOGRAFICO:

Paul Kurtz, BA. por la New York University; MA y PhD, Columbia University y profesor emérito de filosofía en la State University of New York at Buffalo. Es fundador y presidente del C omité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP), el Consejo para el Humanismo Secular, y Prometheus Books.
Ha sido co-presidente de la Internacional Humanista y la Unión Etica (IHEU). Es miembro de la Asociación Americana para el Progreso de la Ciencia, y es laureado humanista y presidente de la Academia Internacional de Humanismo, además de miembro honorario del Instituto Peruano de Filosofía Aplicada.

El mismo Prof. Kurtz ha dicho de su trabajo lo siguiente: "Dos pasiones han dominado mi vida intelectual y profesional: 1) un compromiso con la inteligencia crítica -soy escéptico de las creencias falsas y metodologías que han motivado a los demás hombres y mujeres-, y 2) la creencia en la importancia del coraje humano, particularmente al defender la razón en la sociedad y en intentar reconstruir los valores éticos de manera que sean más democráticos y humanos".

___________________________________________________________________

EL DR. ALEJANDRO PALUDI TAMPOCO ES CUALQUIER PERSONA.

El Dr. Alejandro Paludi es docente universitario

Es coautor de un libro de la especialidad.

Estos antecedentes son importantes y son al mismo tiempo mi temor de que en poco tiempo la facultad este envenenada por el relajo intelectual, la anticiencia y el dogma. De la discusión en el foro de discusión de la profesión veterinariosenweb de aproximadamente 20 colegas que participaron en la discusión solo he recibido el apoyo de 1 o sea que solo un 5 % y este no era docente. Me han tratado de soberbio, maleducado y fundamentalista. Todo un síntoma de lo que se viene….

Todo esto es la razón que este articulo lo titule PORQUE LA HOMEOPATÍA SERA ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES.

Colegas:

Estoy muy de acuerdo con Gustavo de Cipoletti, de todas maneras me gustaria dar una humilde opinión. En estos temas nadie tiene la verdad absoluta, ni quienes piensan que con la homeopatia se educa se come etc ni con los que opinan que la ciencia pura es la unica linea a seguir cuando muchas cosas basadas en la ciencia al tiempo lo que era malo resulto bueno y lo bueno un fracaso. Quienes en este tema son intransigentes pierden siempre,y son destinatarios de ponerse anteojeras como un caballo. Yo siempre dije de que me parece que soy un buen clinico porque miro todo a mi alrededor no solo al paciente escucho los cometarios de los propietarios si como estan vestidos y hasta si tienen las uñas sucias, despues sacare mis propias concluciones a veces equivocadas pero la mayoria no.

Esta bien a mi me pasa lo mismo pero no es cuestión por el hecho que debo ser un buen clínico creerle al dueño que al Bobby le echaron el mal de ojo o que el perro tiene una diarrea con sangre porque aquí en Villa Los Coihues hay espíritus tipo gnomos que me lo enferman . No se ría la homeopatía es algo parecido a esto energías invisibles que no se pueden medir pero que existen ¿¿¿¿¿????? (Y lo de los gnomos aquí hay gente incluso universitarios que creen en ellos…)

El problema radica en que cuando uno como clinico descubre algo que no estaba el los grandes libros de ciencias ¡que hace? se lo guarda o lo difunde, aquellos que tienen el don del educador trata de difundirlo y muchas veces se liga los palos de quienes se amparan en los libros y trabajos cientificos.

¿Pero quienes son los que evaluan los libros y los trabajos cientificos?.

En teoría científicos. Científicos que deben conocer lo mas básico de la ciencia que es desechar argumentos de todo tipo extracientificos (por ejemplo desacreditar al oponente sin discutir el fondo por ejemplo porque es católico practicante no puede discutir sobre evolución, etc... ( no me haga repetir yo ya lo explique extensamente en que consiste la ciencia eso de que debemos concluir en función del posjuicio una vez que veamos la prueba , eso de desechar argumentos porque el Dr. Hutter lo dijo y todo eso lea… No puede ser que yo este diciendo esto. Todo esto es elemental si ud no conoce como funciona la ciencia como pretende que la comunidad científica le crea sobre lo de la peritonitis si no quiere o no puede demostrarme que esta en lo cierto. A parte si Ud ve el fraude debe denunciar al colega que esta cometiéndolo como yo hago con los homeópatas incluso con nombre y apellido me he cansado de pedir de todas las formas posibles que presenten las pruebas (porque uno no puede saber todo a lo mejor lo imposible se hizo evidente y me tendré que retractar públicamente) pero resulta que tengo que aceptar las falsas leyes homeopáticas por cuestiones de educación y buen comportamiento. Mire Dr. el fraude es fraude y no se me puede vender gato por liebre. Recuerde que en la década del 90 del siglo pasado se la llamo década del fraude nunca se publicaron tantos artículos mal hechos incluso el grueso de los trabajos en el área de medicina ( por razones económicas para justificar la aprobación y venta de un fármaco que se sabia por pruebas independientes que los ensayos tenias gruesos errores metodológicos). O acaso Ud ve bien que se le apruebe algún libro suyo, por el caso, solo por que Ud lo dice para eso están los comités editoriales en donde un panel de expertos en cada área evalúa el trabajo y no uno que por argumento de autoridad lo aprueba. Ud no entiende como funciona la ciencia y confunde mala ciencia por ciencia bien hecha. No podemos sostener principios o leyes que se contrapone con lo que sabemos y además que se pretenda que cambiemos de opinión sin que la otra parte presente ni siquiera una simple argumentación racional bien hecha – Como Ud defiende a la homeopatía sin darse cuenta de ello, contésteme con la misma razón que creo ud utiliza para resolver casos clínicos diarios a las 4 preguntas. Tómese su tiempo, no estoy apurado utilice los conocimientos médicos aprendidos y verificados una y mil veces no solo por ud sino por millones a lo largo y ancho del mundo durante décadas. No sea estrecho de miras no me conteste con el trillado “puede ser” contésteme con lo que la medicina sabe con conocimientos establecidos: No estoy hablando de conocimientos fronterizos estoy hablando de que explique algo imposible desde la razón. No me crea, estudie a la homeopatía desde la ciencia (sobre lo que Ud sabe de fisiología, bioquímica , química, sobre la leyes de los gases, desde la farmacología , la patología, la inmunológica, las enfermedades parasitarias , virales y bacterianas, desde la genética) y después compárelo con la mística homeopática. O sea desde lo que se sabe no desde lo que NO se sabe. .O acaso no fui lo suficientemente claro – No puede ser que Ud sostenga algo simplemente porque es otra manera de pensar que oh casualidad se contrapone con lo que sabemos y después ud me dice que según ud muchos colegas presentan trabajos mal hecho o sea se esta contradiciendo porque con la misma lógica e incluso con el mismo conocimiento que le permite a Ud decir que están equivocados Ud mismo puede decir lo que yo digo que la homeopatía que esta equivocada. . Díganme cual es su criterio para decirme que algo esta bien hecho o mal hecho si con razón, el conocimiento conocido y con la evidencia Ud. no lo consigue (por lo menos para la homeopatía y si para esos trabajos en este congreso que Ud menciona mas abajo..)

Yo he visto posters en grandes congresos evaluados por notables intachables en donde quien firmaba el trabajo juraba y perjuraba que los 500 analisis de sangre que avalaban el trabajo estaban hechos , lo que no sabia el jurado que quien firmaba los analisis era yo y en mi vida conte u GRojo, porque los analisis estaban falsificados, yo lo denuncie yyyyy????? alguien se retracto, yo he visto en congresos gente que miente ferozmente en trabajos cientificos que no tiene ninguna manera de demostrar lo que dice y que solo ha presentado trabajos para cubrir sus errores . Y lo que pasa que despues esos mismos trabajos se toman como presedentes. Muchas veces veo cosas en la practica que son reales pero sinceramente no me animo ni siquiera a nombrarlas, porque seria defenestrado publicamente, pero basta que venga un americanmo que diga tres cosas en ingles para que salga en la tapa de los diarios y todos digan que es palabra santa cuando en realidad nadie sabe que credibilidad pueda tener quien lo dijo, hace 6 años publique que la peritonitis infecciosa era una enfermedad que se deberia tener en cuenta como una enfermedad hereditaria y que los test de coronavirus no servia para un corno, Sin embargo tuvo que venir un yanqui para que convenza a los craneos de lo mismo que habia dicho seia años atras.

Hombre haga como yo y denuncie dígale al comité que no sabe y exprese sus dudas con argumentos racionales y con pruebas (por supuesto que se le van a ir al humo diciéndole que ud es un insolente como me pasa a mi en este foro y es lógico que respondan a si porque si serian científicos reconocerían el error y se rectificarían). Yo hice eso con el comité científico que aprobó un artículo de homeopatía del Dr. Muñoz para el congreso mundial que daba pena y expuse mi crítica a la crítica. Esa es la única arma que tiene la ciencia de sacarle la careta de aquellos que dicen ser científicos y no lo son y es la única arma que tenemos para que las ideas inútiles e inservibles sean desechadas. No tenga miedo de llamar a las cosas por su nombre quien le dijo a ud que ser científico es gratis y no involucra riesgo uno puede perder la salud defendiéndola o gastar electricidad y tiempo como yo la gasto). Incluso yo lo apoyo si me muestra las pruebas para estar de su parte. Es mas le tendríamos todos que felicitarlo al ahorrarnos de tener un comité que aprueba trabajos inútiles y descartables…En cuanto a la idea de verdad absoluta yo ya lo discutí extensamente además hay verdades y hay mentiras o acaso Ud cree en las persona que fueron quemadas por brujas en la edad media estaban poseídas por demonios o podía caber la posibilidad medica que presentaban cuadros de histeria colectiva que desembocaban en convulsiones. Una es mentira. La otra no digo que sea verdad pero es un poco mas cierta que la primera. , O sea no todo tiene el mismo merito por eso yo mande el ultimo mail algo sobre el valor de la prueba en ciencia que Ud o no le ha llegado o no lo ha comprendido.

En el caso de su bronca porque no le aceptaron hace tiempo su teoría… Bueno si Ud hubiera presentado las pruebas se hubiera llevado los laureles sobretodo si estas pruebas hubieran sido obtenidas de buenos experimentos todos tendremos que someternos a la evidencia que lo que ud dijo fue cierto si encima experimentadores independientes de todo el mundo (socialistas , capitalistas, creyentes y ateos, amarillos, blancos rojos o verdes)confirman su hallazgo posiblemente podríamos a Ud y a su teoría proponerla para el Premio Walthman o si esto se generaliza al síndrome respiratorio sincicial del humano a coronavirus posiblemente se pueda llevar la bolsa de 1 ,5 palitos verdes del Premio Nobel pero Ud lo tendría que demostrar y no solo decirlo eso es la ciencia a mi por lo menos no me interesa quien lo dice ni que currículo tiene si es este yanqui o por el caso Ud . Es por eso que yo dije que no importan los argumentos de antigüedad ,autoridad, país , o sea de lugar desde donde se dijo o la nacionalidad del proponente y otros o acaso ¿Ud no lee lo que escribo?. Si un científico aprueba trabajos mal hechos no es culpa de la ciencia es culpa de los colegas que nombran a esos colegas para tan importantes funciones y es por eso que yo critico la actitud del Profesor Hutter al decir que en medicina el utiliza la máxima de su abuela que creo esto si Ud habrá leído. Si así piensan los que juzgan trabajos es así como nos va a ir…

Aceptar la homeopatía tal como están las cosas con argumentos de autoridad, lugar y de los otros, esta en contra de la ciencia por eso Ud aunque tenga razón si no defiende su idea de manera implacable frente a un tribunal de escépticos sean estos yankees, Hindúes, eslovenos o argentinos su teoría se podría en enseñar como una creencia o como un idea a confirmar en el mejor de los casos. Colega ¡a trabajar! si ud tiene razón y publica sus resultados le daremos un premio mientras tanto no puede alegar un complot en su contra y encima aliarse con lo peor para que por cuestiones de camaradería con otros le aceptemos sus teorías que Ud por lo que se desprende no pudo publicar ( o por el caso hacer que le entiendan).Todos esos argumentos pseudocientificos esgrimidos hasta el hartazgo por Ud lo colocan del lado de la pseudociencia (aunque no lo crea y me jure que no es así). …. A mi no me convencen con argumentos de autoridad a mi me convencen las pruebas (que no se si lo dije…no aparecen). Si Ud cree que yo apoyare su teoría sin pruebas por mas que después otros la confirmen, por el simple hecho de que Ud es argentino muy equivocado Ud esta….

Mi estimado Barilochense, lo peor de todo es ser rigido estricto y fundamentalista,

Esto no es fundamentalismo así es la ciencia yo no invente el método científico esta ahí inventado o mejor descubierto por personas practicas durante muchas generaciones que vieron que los argumentos de autoridad no servían, que nos podemos equivocar incluso con las mejores intenciones que tengo que tomar recaudos para no engañar ni auto engañarme que la naturaleza es sutil y no da tan fácilmente sus secretos entonces debo ir despacio que la primera cosa que se me ocurre casi siempre esta equivocada ( si prescindimos de la iluminación que puede ocurrir pero es muy escasa) , que no se puede prejuzgar, que una idea tiene solo el valor que le da la evidencia porque puede haber una hermosa idea pero si no se cumple en el mundo de los vivos de poco me va a servir ,de que mis resultados deben ser corroborados por investigaciones e investigadores independientes , que mis inclinaciones políticas, sociales , económicas, religiosas poco importan para establecer una simple afirmación y mucho menos para esbozar una ley y muchos etc que ya he repetido mas de 100 veces en sendas hojas,) De mas esta decir que todo esto es muy importante porque sabemos a lo largo de milenios que expertos en todas las materias ya se han equivocado y es por eso que los argumentos de autoridad no sirven y se seguirán equivocando y hemos sabido que estaban equivocados porque no fuimos prejuiciosos simplemente comparamos las evidencias y nos hemos quedado con la que mejor encajaba a la realidad del momento luego por supuesto aparecen otras teorías que evidencia mediante me dicen que es mejor a la anterior porque se ajusta mas a la realidad entonces tuvimos que rectificar esto es elemental si Ud se deja llevar por estas falacias y considera que estos argumentos justifican algún fundamentalismo Ud no hace ciencia ud hace pseudociencia. Y que cuando uno tiene una teoría tiene si quiere reclamar autoría tiene que demostrarlo no vale con solo decirlo.

yo no soy amigo de las alternativas, nunca lo fui ni lo sere, (

No lo parece porque si Ud aceptara la filosofía del método científico y sus herramientas básicas que yo esboce resumidamente arriba Ud estaría de mi lado pidiéndole al Dr. Gómez y a otros incluido el intocable Profesor Hutter pruebas de sus prodigios como esas pruebas no aparecen yo las descarto hasta que aparezcan nuevas evidencias en contrario y me tendré que rectificar (¿como puede ser que me digan que soy un fundamentalista que por definición se basa en el dogma?.) Mi postura como la de la ciencia es antitética con el dogma porque puedo rectificarme si aparecen las pruebas , pero mientras tanto seguiré en mis treces sosteniendo que lo único que me hará cambiar de opinión son pruebas con controles doble ciego como exige el método si no se respetan estas cuestiones elementales y básicos requisitos no es ciencia y esto es así por mas que Ud pretenda cambiar la manera de hacer experimentos y encima me acuse de ser rígido y fundamentalista ( y por eso no le aceptan sus teorías. Dr. Paludi Intente con experimentos a ver si consigue algo.. Y si le da mal no le eche la culpa a la madre patria revise los datos y si le sigue dando mal desecha su teoría o vuelva a intentarlo…pero bien.

Para aclarar mas su acusación: No conozco ningún religioso o por el caso ninguna persona que sostiene dogmas de fe que se rectifiquen cuando ven las pruebas igualito a como se comportan los homeópatas y de nuevo la pregunta con esta posición ¿Quién es el fundamentalista?

pero escucho y algo siempre rescato.

Nada puedo rescatar de la mentira. De la mentira yo nunca rescato nada Solo me enseñara si fui engañado a que tenga mas cuidados para la próxima vez. Que extreme las medidas de control tal como expresa el “dogmático, rígido y fundamentalista” para Ud. método científico. Para que esa próxima vez tenga mas cuidado y no sea engañado desconfié de las buenas intenciones (o sea no prejuzgue ni para bien ni para mal) y si dicen algo que lo prueben así de simple….O acaso ¿Ud no leyó el articulo de Sagan llamado “La carga del escepticismo” que yo envié?

El Grave problema del Dr Hutter que escucho todo y la mayoria de las veces no filtra porque es demasiado abierto, (

El Grave problema del Dr. Hutter es que no contesta porque no tiene argumentos para defenderse o bien se hace el sordo por lo tanto uno podría pensar que el que calla otorga pero en realidad ya opino el dijo que era homeópata aunque no ejercía y es por ser homeópata que no me puede contestar las 4 preguntas que yo en parte ya conteste desde la ciencia y la conclusión que uno saca es que la homeopatía es un pseudociencia y una verdadera charlatanería medica (le recuerdo que lea mis artículos y vea como defino charlatanería medica). Y no me diga que le falte el respeto solo que no contesta solo contesta a los que le conviene o están de su lado. Esto para mi denota falta total de compromiso en una discusión científica (aunque aclaro la homeopatía no es ciencia solo que no contesta la pregunta si no presentan evidencias ¿pretende que esto se enseñe como ciencia?) Y si es demasiado abierto evitando el escepticismo acritico en aras del buen comportamiento es más que una virtud un DEFECTO.

pero el probo todo, a veces se equivoco y a veces descubrio cosas que aun estariamos en la epoca de los apóstoles

Esto es un vil argumento de autoridad que no se lo aceptare para justificar una charlatanería medica. (Ni para nada)

Pero si se equivoca tiene demasiado camino recorrido para quitarle merito.

No .La experiencia es eso pero la experiencia no es buena consejera para establecer la verdad lea lo que escribo yo se que es largo y los colegas tiene aversión a leer cosas largas pero léalo y si realmente esta con la ciencia ayúdeme a ver si convenzo a los colegas que cuando uno dice algo por ejemplo que la peritonitis infecciosa no es producido por el coronavirus sino es por una causa genética es de buen científico presentar las pruebas para que otros las refuten o la confirmen de esa manera podremos adquirir real conocimiento científico desechando algo equivocado y podamos una vez que aceptemos este requisito ver muchos trabajos mejor hechos que ud se queja tanto que hay ( cosa que coincido con Ud pero para mi el problema no es solo de los comités empieza en las universidades en donde por relajo intelectual y una democracia mal entendida se acepta algo sin pruebas y encima se dice que es cierto- Por otro lado recuerde que el argumento del tiempo no es para nada científico ni justifica nada).

Cuando hice el primer congreso internacional y vino el Dr Jhon august despues de trabajar 6 meses como loco y para que todo saliera perfecto, un colega me dijo " Todo muy lindo muy bien ehhhhh'''???¿¿¿¿ lastima que el cafe estaba frio" sabes lo que le dije ( en realidad queria insultarlos acordandome de la profesion de su madre) le dije que la proxima lo organizara el ya que estaba en los detalles, por supuesto jamas hizo nada ni lo va a hacer. Pero al menos hoy cuido que el cafe este caliente ( todo es util)

Que tiene que ver. Ud trata de justificarse con una anécdota personal no se de que va esto que Ud esta diciendo .Juéguese… ¿Podemos aceptar algo sin pruebas? o ¿como el caso de la homeopatía que sabemos que no sirve y aceptarla solo porque patalean o por cuestiones culturales? ¿Le pregunto cuales son sus criterios para juzgar un trabajo científico ya que Ud dice que organiza congresos científicos? ¿Le pido que me conteste no se me haga el sordo como el Profesor Hutter y sus acolitos?..

Y hay cosa que son inútiles y nosotros debemos desecharlas ¿Cuál es su rasero para decir que algo es cierto o por el caso que algo es equivocado? .No todo tiene el mismo valor que Ud es esta carta pretendamos que creamos. Me extraña de Ud.

Pablo Fernández MV

Alejandro E Paludi

Y UNA COSA MAS SOBRE EL VALOR DE LA ENSEÑANZA

Estimado Dr.:

Me parece interesante el artículo (el articulo se llamaba aprendizaje medico basado en problemas). Le cuento algo. Se dice que una vez le preguntaron a Albert Einstein si podría decirle a la audiencia cual era el valor de la velocidad de la luz. Luego de meditarlo un poco el gran Albert contesto - Realmente no lo se. Desconcertado el periodista le dijo: - ¿Como que no lo sabe?... - ¿Acaso Ud no es físico y su trabajo no trata de esos fenómenos? Y el contesto tranquilo y sabiamente - No trato de ocupar mi mente con datos que los puedo encontrar en cualquier libro.

O sea habría que evaluar a los alumnos en función de la actividad en el aula y a lo largo de todo el año Y POR LAS PREGUNTAS QUE HACEN MAS QUE POR LAS RESPUESTASY SOBRETODO A LA FORMA COMO SE RAZONA. La capacidad critica y no la capacidad memorística es lo que vale porque los alumnos se tendrán que enfrentar a un mundo donde muchos de esos datos podrían seguramente y con seguridad ser modificados o cambiados por otros. Lo que no tiene que cambiar es la forma como obtengo los datos de ahí que el conocer y comprender el método científico es básico no solo para responder preguntar medicas o curar o prevenir sino para ser ciudadanos libres. Personas como Mario Bunge se vanagloria que en su universidad jamás el tomo un examen a sus alumnos para aprobarlos. Y mal no le va... Como bien dice el articulo que Ud. envió no es fácil se requiere un gran esfuerzo por parte de todos que muy pocos quieren ni les interesa como tampoco están capacitados para hacerlo. Lamentablemente estas actitudes docentes nunca se valoran ni se toman en cuenta a la hora de tomar a un docente en una universidad o clase.

Un abrazo Pablo

[1] ESTO CON REFERENCIA A QUE DOS DIAS ANTES ESTE MODERADOR HABIA ESCRITO… Estimadísimos colegas:

Se y he vivido entre los apasionamientos y defendiendo posiciones.

Los foros son particularmente foros de discusión.

Determinados temas los leen aquellos que les interesa, aunque a veces los temas demasiado extensos ocupan mucho espacio en las casillas de correo, de alli que ayer pedi que los intervinientes hicieran un resumen.

Además les quiero pedir a los que participan en esta discusión , como en cualquier otro tema que produzca controversias, que estas cuestiones NO sean tomadas como personales, con ello lograriamos jerarquizar el nivel de discusión y mantenerlo solo en ese plano. Desde ya gracias a todos los que diariamente participan en nuestro foro.

Ernesto Hutter

Director

Wednesday, September 13, 2006

SOBRE LOS INFINITESIMALES Y LA POTENCIACIÓN .CUANDO EL ENGAÑO TIENDE AL INFINITO…

BUSCANDO UNA MOLÉCULA CON EL VOYAGER….

El grave problema de la homeopatía no es su filosofía sino el remedio o sea el medicamento.

Para comprender el significado de todo esto es conveniente conocer algo de química básica que no deriva de un conocimiento reciente sino que es bastante viejo., incluso derivado de un conocimiento de la escuela secundaria,,,

El medicamento en homeopatía es mas “activo” en dosis bajas que en altas Esto tiene que ver con los que los homeópatas llaman dinamizar las dosis infinitesimales (que podrían llamarse muy bien dosis inexistentes o dosis improbables y esta relacionado directamente a como los homeópatas “fabrican” sus remedios. (Las comillas no están colocadas graciosamente). ¿De que estamos hablando? Aquí va un ejemplo: tomemos al Natrium muriaticum –no nos alarmemos detrás de este nombre en latín se encuentra la conocida sal de mesa-. Un mol de este Natrium muriaticum contiene exactamente 6,02 x 10 (23) o sea un 6 seguido de veintitrés ceros. El número es tan grande que se lo puede entender con la siguiente analogía, Todo el volumen de la Luna dividido en bolas de 1 mm de radio daría (muy aproximadamente) el número de Avogadro. En cuanto a la definición que dio Avogadro fue “Volúmenes iguales de gases cualesquiera, en iguales condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de moléculas”. Esto es lo que se conoce como numero de Avogadro y se expresa en gramos y pesa para el caso de la sal de mesa 58,442 gramos. Esto es una constante de la naturaleza..[1] Este numero sale de los pesos relativos de cada átomo con respecto a la unidad que es el hidrogeno o del carbono que seria en el hidrogeno su doceava parte. Así un mol expresado en gramos de hidrogeno es un gramo y este gramo tiene 6,02 x 10 (23) moléculas. 12 gramos de carbono tiene también las mismas cantidades de moléculas. Lo que varia es los gramos de cada elemento pero en esa cantidad característica de cada elemento siempre pero siempre hay 6,02x 10 (23) moléculas.. Volviendo a los 58 gramos de sal 1 gramo de sal contiene 1,03008 x 10 (22) molécula que sale de una simple regla de tres simple de dividir el número de Avogadro por 58. Para empezar “a fabricar un remedio homeopático” necesito tomar ese gramo de sal - perdón de natrium muriaticum- con esa cantidad de moléculas en 99 gramos de agua bidestilada –pero no pura-[2]. La finalidad de hacer esto es obtener una dilución que se denomina solución madre también llamada 1CH Primera centesimal Hahnemaneana[3]. Tomemos luego 1 gramos de esta dilución madre 1CH y volvamos a diluirlo en 99 gramos de agua bidestilada con todas sus impurezas incluidas y obtenemos la 2 CH y la cantidad de moléculas habrá descendido a 1,03008 x 10(20), lo que aun puede parecer mucho, pero los homeópatas casi nunca utilizan diluciones “tan concentradas”. Repitamos una y otra vez este procedimiento y al llegar a la 8 CH la cantidad de moléculas de esta sal de cocina en la solución ha disminuido a 1,03008x 10(8) o lo que es lo mismo 103 moléculas- aproximadamente 1 molécula por gramo de agua). Ya aquí estamos hablando de agua pura para cualquier efecto práctico: recordemos que para estimular un receptor celular se requieren miles de moléculas no 1 o 100., pero no se desalienten todavía queda mucho camino por recorrer. En la 21 CH la “concentración” si es posible llamarla así, baja a 1,03008 x (-18) moléculas por 100 gramos de solvente, y en la subconcentración 30 CH - yo que se... de alguna manera habrá que llamarla- llega a la escasísima de 1,3008x 10(-36). Estas cifras son escalofriantes por la escasez. Para entenderlo con un ejemplo practico si en 30CH llega a 1,3008x (-36) moléculas sobre 100 gramos eso IMPLICA QUE PARA CONSEGUIR EN LA SOLUCION UNA SOLITARIA MOLECULA DE NATRIUM MURIATICUM NECESITAMOS DISPONER DE 9,70779 X 10(31) TONELADAS DE AGUA. COMO COMPARACIÓN Y ESTO ES DILAPIDARIO Y LES JUEGA EN CONTRA A LOS HOMEÓPATAS EN SUS ASPIRACIONES DE SER MEDICO QUE CURAN, LA MASA DE LA TIERRA ES TAN SOLO 5,977 POR 10 A LA 21 TONELADAS. PODRÍAMOS HACER CÁLCULOS PARA LA DOSIS 1000 CH PERO ESTO EXCEDERIA LA PACIENCIA DE UD AMABLE LECTOR, PARA YA NO HABLAR DE LA CAPACIDAD DE MI COMPUTADORA, O LO QUE ES LO MISMO PARA LA CONCENTRACION 30 CH ES COMO TENER 1 GRAMO DE SAL DISUELTO EN UN VOLUMEN DE DISOLVENTE QUE LLENARIA 10.000 MILLONES DE ESFERAS, CADA UNA DE ELLAS LO SUFICIENTEMENTE GRANDE COMO PARA ABARCAR TODO EL SISTEMA SOLAR (CON PLUTON INCLUIDO).

Para ilustrar esto con un chiste muy difundido entre los que practican la medicina científica que dice lo siguiente:. Un medico homeópata se olvido de tomar su medicina. A la mañana siguiente se lo encontró muerto. Muchos sospechan que el pobre murió de una sobredosis…”.

Si a todo esto le sumamos que en cada dilución para “energizar” a lo que queda los homeópatas inventaron la dinamizacion porque materialmente nada queda, que consiste en golpear el frasco antes de cada dilución a veces hasta 40 veces golpeándolo y parándolo por una almohadilla de cuero o el famoso calcañal de la mano en donde se duplicaría la dilución. Todo esto entra dentro del terreno mágico partiendo del concepto de que uno tiene que darle energía curativa, que no puede medirse, a modo de una palmada de aliento sobre el paciente pero sobre el agua diluida de toda dilución……

Recuerdo la frase de Skrabanek y McCormick y la comparto…

“…El hecho que estos engaños puedan prender en la fantasía de miles de hombres y mujeres con calificación medica- sobre todo en Francia, Alemania y Gran Bretaña- o bien debe considerarse una acusación directa ala educación impartidas en las facultades de Medicina o bien pone en evidencia que algunas mentes presentan incapacidad congénita para desarrollar un pensamiento crítico…”

Y es la razón que no se requiere ciencia alguna tal como pontifica Edward Bach… cuando dice “…No se requiere ciencia alguna, ni conocimientos previos... sin ciencia, sin teorías, pues todo en la naturaleza es simple. Este sistema de curación... se nos ha revelado divinamente…"

Dr. Pablo Fernández. Técnico Químico y Veterinario

PD espero haber sido didáctico si bien tengo de la secundaria formación química - soy técnico químico - hace años que no me meto con la química…

[1] Esto fue enunciado en 1811 un año después que se publicara el “Organon del arte de curar “la Biblia de los homeópatas escrito por el mismo Samuel Hahnemann. Fue confirmada en 1823 por infinidad de experimentos físicos y químico. Y muchas de las reacciones controladas o sea la síntesis química- en los laboratorios derivan de este principio. Por tanto Hanehemann no pudo desconocer esta constante de la naturaleza… Hahnemann se dio cuenta de ello y a partir de ese momento empezó a adjudicarle a los medicamentos características místicas…

[2] Cabe aclarar que no existen sustancias puras por lo tanto existirá en esa agua algunos millones de otras moléculas que se verán como veremos luego dinamizadas por ejemplo el hierro – perdón ferrum metalicum- que variara de donde es extraída el agua por ejemplo en argentina habrá muchos metales altamente tóxicos muy común en las aguas de estas pampas por ejemplo cianuro. Tiemblo con solo pensar en la suerte del pobre paciente que ingiera tales combinaciones dinamizadas de energías herméticas…. ( si realmente hiciera algo). Como dato adicional el agua destilada mas pura que se usa para la industria farmacéutica tiene 50 ppm (partes por millón) de impurezas de origen orgánico (TOP) , de hecho las Farmacopeas permiten hasta 500 ppm, y además se permiten sales y minerales disueltos siempre que la conductibilidad del destilado a 95 C sea del orden de los 0,2 a 0,5 microsiemmens por centímetro. Así pues las concentraciones de principios activos en los remedios homeopáticos (que son los que supuestamente se prescriben) es rutinariamente miles o millones de veces menor que la concentración de impurezas. Considerando que también se ven dinamizadas los remedios no tiene lo que dicen tener (si realmente hubiera algo que medir )

[3] Porque Hahnemann empezó a diluir parece ser que como el probaba drogas toxicas empezó a diluirlas para no intoxicarse. Ya veremos y entenderemos mas este punto cuando hablemos próximamente de la historia de la homeopatía en otro articulo del este mismo blog .

Friday, September 08, 2006

PORQUE NO DEBE ENSEÑARSE LA HOMEOPATIA EN LAS UNIVERSIDADES II.
SOBRE LA PUBLICACIÓN DE ARTICULOS EN REVISTAS CIENTIFICAS Y CONGRESOS MEDICOS.
(SIGUIENDO EL PRINCIPIO DEMOCRATICO Y POCO CIENTIFICO DE VIVIR Y DEJAR VIVIR…§ O LO QUE ES LO MISMO SIGUIENDO EL SLOGAN DEL CANAL DE CABLE ESOTERICO INFINITO …ABRE TU MENTE...).

Hace unos años el pensador Mario Bunge nos alertaba en su libro Sociología de la Ciencia acerca de ser demasiados abiertos a "nuevas ideas". Denunciaba que instituciones académicas estaban abriendo las puertas a charlatanerías sin ni siquiera ponerse a pensar si tenían algún merito científico o cultural . Allí hace un descarnado diagnostico de la situación cuando dice...

"Desde hace tres décadas o algo así, muchas universidades han sido infiltradas, aunque no tomadas todavía, por los enemigos del aprendizaje, el rigor, y la evidencia empírica: aquellos que proclaman que no hay verdad objetiva, que todo vale, aquellos que hacen pasar opiniones políticas por ciencia y se comprometen en una erudición postiza. No se trata de pensadores heterodoxos originales; ignoran o incluso desdeñan el pensamiento riguroso así como la experimentación. Ni son Galileos incomprendidos, castigados por los poderes a causa de proponer osadas verdades y métodos. Por el contrario, por estos días mucha baba y fraudes intelectuales están obteniendo empleo, se les permite enseñar basura en nombre de la libertad académica, y ven publicados sus detestables escritos en revistas y editoriales universitarias. Además, muchos de ellos han adquirido suficiente poder para censurar el estudio genuino. Han instalado un caballo de Troya en la ciudadela academia con la intención de destruir desde dentro la cultura auténtica" . Extractado de Bunge, Mario. Sociología de la Ciencia. Editorial Siglo Veinte, Buenos Aires 1993. 96.

Tengámoslo en cuenta antes de editar artículos y apoyar a la pseudociencia como es el caso de la homeopatía y la acupuntura ambas "disciplinas" tan científicas como la cura del empacho por la cinta...
Que tengan un buen dia…Un abrazo critico.
Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario
Bariloche Patagonia Argentina
Post I: Cuando uno manda cartas de este tipo a los editores la respuesta siempre es el SILENCIO o si se animan cortan todo dialogo con la acusación falsa de que uno es soberbio, prepotente y maleducado. No es muy "científico " ni educado desoír las criticas no importa cuan fuertes sean (sobretodo si lo que uno dice tiene fundamento).
No podemos aceptar los argumentos homeópatas solo porque son educaditos...

Post II: Para reflexionar, algunas citas que hacen a la nota...

"Las falacias no dejan de ser falacias sólo porque estén de moda".
Gilbert Keith Chesterton

"La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece".
Philip K. Dick

"Es más fácil creer que pensar con espíritu crítico".
Ernst Fischer

"Es preciso 'administrar' y 'vestir' la verdad; es rentable y provechoso especular con la mentira... debe orientarse a los rebaños en un determinado sentido, a fin de que unos pocos pastores vivan bien. Alguien tendrá el monopolio de la Verdad, la interpretará a su manera y dará al pueblo la dosis prevista para que no se le indigeste." (SI BIEN EL AUTOR SE REFIERE A LA RELIGION BIEN LE VALE A LA PSEUDOCIENCIA...)
Antoni Jutglar

"Los hombres son tan simples, y se someten hasta tal punto a las necesidades presentes, que quien engaña encontrará siempre quien se deje engañar."
Nicolás Maquiavelo

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
Thomas Paine

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
Carl Sagan astrónomo estadounidense 1934-1996

"Nada nos enreda en mayores males que el atenernos a los rumores, en la creencia de que lo mejor es lo aceptado por consentimiento de muchos, y el seguir los ejemplos más numerosos, rigiéndonos, no por la razón, sino por la imitación de los demás".
Lucio Anneo Séneca (Escritor y filósofo latino, 4 ane - 65 dne)

Y para finalizar algunas citas sobre algunos defectos en ciencia
Sobre la ciencia:

"Antes de ponerse a convencer a otros de sus observaciones y opiniones, el científico debe antes convencerse a si mismo esto no es demasiado fácil de lograr; es mejor por mucho, tener la reputación de ser difícil de dejarse convencer que dar razones para que lo consideren crédulo a uno. Si un científico pide la crítica franca a la obra désele crédito de hablar francamente. No es ninguna bondad hacia el colega -en realidad puede ser un acto del enemigo- asegurarle de que su obra es clara y convincente y que sus opiniones verdaderamente son coherente cuando en realidad los experimentos que supuestamente las sostienen están mal diseñados y mal hechos. Mas generalmente la crítica es el arma mas poderosa de toda la metodología de las ciencias; es la única seguridad que tiene el científico de que no persistirá en el error. Toda experimentación es crítica. Para empezar si un experimento no se apoya en la idea de que alguien revise esas ideas resulta difícil ver porque habremos de hacerlo".
Peter Medewar -Premio Nobel de Medicina- de su libro consejos para un joven científico

"Hoy en día pensamos todos mucho en las bendiciones o en las desdichas materiales que la ciencia ha traído consigo, y demasiado poco en el poder que tiene de liberarnos de los lazos de la ignorancia y la superstición.
Peter Medewar- Premio Nobel de Medicina 1960

"Es siempre mejor no tener ideas a tener ideas falsas; mejor creer en nada que creer algo errado".
Thomas Jefferson

"Williams James solía predicar la "voluntad de creer". Yo por mi parte, quisiera predicar la "voluntad de dudar"...Lo que se persigue no es la voluntad de creer, sino el deseo de descubrir, que es exactamente lo opuesto".
Bertrand Russell. Ensayos Escépticos-1928-.

"Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal: la ignorancia".
Sócrates

"Cuando vio que apreciadas creencias no concordaban con las observaciones, acepto la triste realidad...prefirió la cruda realidad a sus más queridas ilusiones...Ese es el corazón de la CIENCIA".
Carl Sagan.. Con referencia a Johannes Kepler. Capitulo 3 de la Serie Cosmos. "La armonia de los Mundos".o lo que es casi lo mismo...

"Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías en los hechos".
Sherlock Holmes (Sir Arthur Conan Doyle), "Un Escándalo en Bohemia".

Sobre la irracionalidad:

"Que es mas facil ¿Creer que la naturaleza ha perdido su curso o que un hombre ha dicho una mentira?".
Thomas Paine Pensador y humanista del siglo XVIII .Uno de los firmantes de la declaración de Independencia de los EU.

"Hay 2 cosas infinitas y eternas: el Universo y la estupidez, sin embargo todavía tengo algunas dudas sobre la primera".
Albert Einstein- Físico Alemán -Premio Nobel (1879-1955).

"El hecho que estos engaños, como bien podría ser la homeopatía, puedan prender en miles de hombres y mujeres con cualificacón médica-sobretodo en Francia, Alemania y Gran Bretaña- o bien debe considerarse una acusación directa a la educación impartida en las facultades de medicina, o bien pone en evidencia que algunas mentes presentan una incapacidad congénita para desarrollar un pensamiento crítico".
Skrabanek y McComick.

Sobre el relativismo en ciencia

"El relativismo es una forma de democratisismo donde todos podemos hablar y respetarnos mutuamente, pero donde no hay confrontación de ideas. Con lo cual a nadie le importa lo que diga el otro, porque se descree que haya una verdad que defender. No es que yo crea que hay una verdad absoluta, pero si que hay verdades; y que también hay mentiras, hay cosas falsas y cosas que no lo son. Mi aforismo preferido es uno de Bacon que dice- ES MÁS FACIL QUE LA VERDAD SALGA DEL ERROR QUE DE LA CONFUSIÓN".
Silvia Bieichmar- Médica psiquiatra argentina.
Este aforismo de Bacon le va de perlas cuando uno argumenta con los homeópatas. Ellos tratan de crear confusión. El error no es reconocido y esta confusión es el único argumento esgrimido como la de embarrar la cancha acusándolo a uno de cerrado soberbio, arrogante y maleducado acusaciones todas que recibe la ciencia siempre desde la pseudociencia, deslizándose siempre la argumentación hacia las personas y nunca hacia las pruebas… Y es debido a esa confusión que nunca con los homeópatas podremos establecer la verdad.

"En cuanto a lo intelectual pienso que el relativismo cognoscitivo es fruto de confusiones y ambigüedades del lenguaje y es intelectualmente débil. Para el relativismo cognocítico la validez o invalidez de una afirmación depende de la persona que habla o de los grupos sociales a los que pertenece; entonces la ciencia moderna no es más que un mito o una narración o una construcción social entre otras construcciones sociales".
Alan Sokal. Físico estadounidense autor del libro "las imposturas intelectuales".

Y una MIA ...HUMILDEMENTE…
"Cuando la razón expulsa los demonios de la sinrazón aparece naturalmente en los creyentes el dogma para justificar estas prácticas. De allí al fanatismo hay un solo paso".
Pablo Fernández -autor desconocido (por suerte)- en relación al debate de la homeopatía

Para el final y para la meditación una Declaración de anticiencia…y de principios….

"No se requiere ciencia alguna, ni conocimientos previos... sin ciencia, sin teorías, pues todo en la naturaleza es simple. Este sistema de curación... se nos ha revelado divinamente"
Dr. Edward Bach, de su libro "La curación por la flores", Inventor de la terapia floral que lleva su nombre…

Referencias:

§ Si bien es necesario e imprescindible la democracia para que funcione la ciencia la verdad no se establece por votos. Lo único que importa son las evidencias sin importar quien lo dice ni cuantos.

Saturday, August 26, 2006

PORQUE LA HOMEOPATIA NO DEBERIA SER ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES

COMO DIRIAN JOAQUIN SABINA Y CHARLY GARCIA..... ES MENTIRA... ES MENTIRA nota

O como la mentira tiene patas cortas y lengua larga

ACLARACION INICIAL: Este articulo tiene la intención de desmitificar el discurso homeopático y lanzar criticas por la utilización del fraude para ganar adeptos. ( y plata...). Al mismo tiempo poner en evidencia a los médicos, veterinarios y farmacéuticos y por que no a los docentes de las universidades por el hecho de que muchas veces los argumentos homeopáticos suelen ser apoyados por estos profesionales de la salud que se creen abiertos (como se diría... con mente abierta tan abierta que se les han fugado en estampida las ideas...) A

El termino fraude con que se menciona muchas veces a la homeopatía1 esta relacionado con el abuso del conocido efecto placebo en esta medicina alternativa... y en el abuso en la palabra. Para empezar y en relación con el efecto placebo2 es importante consignar:

Es evidente que la gran fe en el médico (o en el brujo) y en el remedio (aunque éste tenga una probada ineficacia) produce en muchas ocasiones un beneficio transitorio o incluso duradero. El efecto placebo ha sido probado numerosas veces. El mismo médico utiliza en ocasiones placebos como un arma más en el ejercicio de su ciencia y con razones plenamente justificadas. Otra cosa muy diferente sería que el médico vendiese placebos del tipo que fuese 3

La acotación al final es cierta para el caso emblemático de la homeopatía. Debido a que el 100 % de los tratamientos en homeopatía son casos de efecto placebo donde también estaría involucrado la manipulación de la mente del paciente a través de la utilización gratuita de palabras (o debería haber puesto de palabrotas), es que me voy a explayar un poco:

El ejemplo más patente que pone en evidencia este fraude médico y el negocio mal habido es la manera como ellos “construyen” el medicamento o como ellos “energizan el agua”. Cuando uno les explica que químicamente no hay sustancia ellos muy sueltos de cuerpo y sin ruborizarse sacan de la galera del mago homeopático la frase que “existe una memoria medicamentosa” (contenidas en energías herméticas que no pueden detectarse –energías que muy bien podrían llamarse lengüisticas -) ,hechos estos que ni por broma están comprobados. Promocionándolo como un remedio que mejora la salud o la restablece, sin ninguna prueba. Todo esto contradice el sentido común no ya las leyes de la naturaleza y lo más inaudito es que lo ponen a la venta, evidentemente, con el fin de enriquecerse.

Me viene a la memoria y creo que todos recordamos las películas del oeste americano donde un personaje en carromato y con altavoces vendía sin escrúpulos en una feria del pueblo un tónico para la juventud. Esto era un fraude manifiesto donde se le tomaba el pelo y la plata a cuanto iluso lo compraba. Acto seguido este personaje podía aparecer en el film en cuestión, perseguido por la policía y la justicia por engañar al pobre incauto. Ahora que diferencia hay entre este tuan del film y el homeópata que me vende globulitos de lactosa (diciendo que es otra cosa) sin ningún efecto terapéutico comprobado????.

LA GENTE QUIERE SER ENGAÑADA se lee en latín y en holandés en la inscripción inferior. El grabado, de principio del Siglo XVII, muestra un vendedor ambulante de preparados medicinales. La mayoría de estos remedios carecían de acción terapéutica pero el efecto placebo, entre otros factores, les hacia pasar por eficaces y permitía mantener el negocio (prósperamente a juzgar por el aspecto del vendedor). El grabado es de Jan Van de Velde y pertenece a la colección de Ars medica del Museo de Arte de Filadelfia. Cámbiele la vestimenta a los parroquianos. Al gordito póngale un guardapolvo , utlice a discresion las herramientas del marketing moderno, cambie la jarra por un frasco con globulitos de lactosa y azúcar y ya tienen un cuadro aggiornado de la obra “la gente quiere ser engañada” del gran Don Jan Van.

O sea , la "terapéutica homeopática" bien se parece a un engaño solapado, esa estampita bendecida por un Pai o ese tónico para la juventud. Es evidente que hay leyes que sancionan este accionar fraudulento. Ahora porque los Consejos Profesionales, las Academias de Medicina e inclusive los Claustros Docentes no reprimen y hacen notar con la información científica que se dispone en la actualidad el engaño alertando a la población sobre este “timo”. Serán porque no quieren pelearse con estos “colegas” que usan el diploma como “patente de corso” para robar, saquear y mentir. No me parece muy honrado que digamos....4

En ciencia no vale decir que uno puede creer en lo que se le da la gana. Nadie esta en contra de las creencias fuera del ámbito de la ciencia. El problema que ellos dicen que la ciencia ha corroborado todo lo que enuncian. Ahí esta el problema cuando dicen que su creencia esta avalada por la ciencia. Ahí es cuando uno reacciona defendiendo a la ciencia. Nadie discute que un grupo de personas (aun siendo numerosos e inteligentes) crean en la resurrección de la carne. El problema cuando dicen que la ciencia lo ha verificado. Ahí debemos, si somos honestos, y amamos la verdad, reaccionar y apuntar el error (y no propagarlo cual reguero de pólvora encendida entre los claustros académicos como sí fuera cierto entre los alumnos y la población en general).

SEGUNDO PUNTO: EL DISCURSO HOMEOPATICO

DE QUE ESTAMOS HABLANDO...

DENUNCIANDO EL ROBO

Hasta aquí el fraude desenmascarado desde la ciencia. Ahora vamos a ver algunos términos robados de la medicina a secas que son utilizados en exclusividad por el clan homeopático.

ES DE RECALCAR QUE ESTOS TERMINOS SON PATRIMONIO EXCLUSIVO DE LA MEDICINA CIENTÍFICA EN SU CONJUNTO y es la manipulación grosera y abusiva por parte de los homeópatas de estos términos me ha hecho poner los pelos de punta (por suerte tengo pocos...)

Lo que escribo a continuación pretende aclarar la cuestión... y solo debería ser tomado como un humilde intento...

Estos podrían ser:

Primero: el "tratamiento del enfermo y no del órgano lesionado", y su muletilla “no hay enfermedades sino enfermos... el enfermo no es el órgano, etc., etc. ...” y toda esta basura verborragica y sin sentido...

El ejemplo que desmorona este principio es como funciona una unidad de cuidados intensivos en donde se controla hasta el más mínimo detalle. (Llámese síntoma, signo o parámetro). Sin ser tan específicos en la clínica diaria damos este ejemplo. Cuando uno toma un análisis de sangre uno no se fija en un solo órgano hace una evaluación global del paciente. Seria suicida tomar un solo parámetro, síntoma u órgano. En el caso hipotético de una congestión venosa debido a una insuficiencia cardiaca (IC) derecha o global este cuadro genera trastornos renales, hepáticos y me animaría a decir abdominales además del propio trastorno circulatorio por el problema cardiaco. Mejorando la hidrodinámica mejoro todos los síntomas. Ahora el aprendiz de brujo ¿cómo soluciona este problema? Con un globulito hermético y energético de lactosa. Cualquier persona que dice llamarse medico no puede desconocer la causa que le origina estos problemas a su sufrido paciente. Ahora bien si la desconoce o bien conociéndola la ignora es un verdadero peligro para la salud de la víctima y debería ser acusado a este pseudomedico como curandero o peor irresponsable. Y además... ¿Donde queda que la Homeopatía se ocupa de la real causa de las enfermedades?. Es mas, muchas veces el valor anormal de un solo parámetro nos indica que algo anda mal aunque el parámetro medido nada tiene aparentemente que ver con el órgano lesionado aunque todo el resto del análisis sea correcto (o sea depende del paciente y de la enfermedad). No hay enfermedades puras (las descriptas por los libros) lo mismo que no todos los pacientes reaccionan igual a la enfermedad o al tratamiento por eso existen los médicos que evalúan el caso para descubrir esas posibles variaciones y además por la misma razón existen los experimentos en medicina para saber por ejemplo cuantos individuos de la población es de esperar que reaccionarán a una medicación de una determinada manera (dentro de ciertos límites ya que los pacientes bajo la misma enfermedad no puede reaccionar como le de en gana) de ahí la definición científica de individuos o unidades experimentales: “personas y/o animales que ingresan al experimento con características propias” o sea despotricar a la mal llamada “alopatia” utilizando esta linda frase es desconocer como la medicina actual y científica cura. (por eso que no debería ser llamados médicos y deberíamos, si queremos poner blanco sobre negro a esta charlatanería , acusarlos sin más de ejercicio ilegal de la medicina al subvertir el conocimiento que se les ha dado en las respectivas facultades...).

Y lógico... por todo esto no deberíamos tomarlos jamas en serio.

Segundo: la "individualización del caso clínico". Que cada individuo es único es una verdad evidente por eso que existen los experimentos. Si todos fuéramos iguales muy bien podríamos hacer los experimentos con una sola unidad experimental. Aunque parezcan mentira es así como hacen los experimentos los homeópatas con una sola unidad experimental. Por otro lado cuando ellos dicen que utilizan doble ciego cuando prueban sus medicamentos se olvidan que los individuos que toman como controles son todos diferentes (no lo digo yo lo dicen ellos) por tanto eso que ellos llaman controles no lo son en absoluto (o sea se contradicen nuevamente) 5. Por otro lado ¿qué tiene que ver un individuo sano - individuo en el que es probada la supuesta pócima proceso que ellos denominan patogenesia y de la cual descubren los síntomas que corresponden al medicamento homeopático - con otro enfermo que es el depositario de esa misma pócima mágica hanemaniana?.

Tercero: “mente abierta para aceptar cualquier nuevo descubrimiento", mantenerla abierta escépticamente si pero aceptar algo sin pruebas NOOOOO...

Cuarto: la "posibilidad de curar por remedio único, frente a la polifarmacia". Todos estamos de acuerdo en esto. Pero si el paciente tiene tos y diarreas seria muy bueno que si lo necesita se lo medique adecuadamente. Si la tos es por un enfriamiento y da la casualidad que casualmente tiene parásitos como me trago que un mismo medicamento me cura ambas patologías. Este dogmatismo que todo lo explica me suena a dogmatismo dogmático. Por otro lado si tenemos un viejito con una micosis en la piel y un desequilibrio mental (para hacerlo mas espectacular ) como puede ser que este paciente solo reciba pulsatilla justificando que la micosis es debida a ese desarreglo mental que los médicos ignorantes alópatas llamar demencia senil??????? ;me parece que aquí una polifarmacia es la indicada ¿No les parece, crédulos homeópatas unicistas? (Recordar que las enfermedades no son puras y por eso que debemos modificar el tratamiento de acuerdo a la evolución de la enfermedad en el paciente (modificar el tratamiento dije, no cambiarlo en función de la personalidad). Quizás en la medicina científica muchas veces podemos con un medicamento solucionar aunque sea un parte del problema por ejemplo en el caso anteriormente citado de la IC con un diurético mejoramos la hemodinámica y logramos mejorar el cuadro. Otras veces el grado de lesión cardiaca es mas grave y se requieren adicionar quizás drogas que actúan principalmente sobre ese corazón enfermo. O sea el tratamiento cambia porque la patología cambia no porque la FV esta débil o ausente o lo mas ridículo que se desvió para otro lado (o lo más homeopático “que se agravo porque se esta curando” y confirmar así a la falsa ley de Hering 6 y 7) y necesito “darle un empujoncito con lactosa.

No se me vayan todavía...la falaz frase ... “que la medicina alopática intoxica”.....muchas veces los pacientes están mal diagnosticados y peor... mal medicados. Esto no verifica ni permite decir ni de lejos que la homeopatía es efectiva o sea por si no se entendió que un colega sea mal médico esto no justifica que la homeopatía sea efectiva. O sea todo un razonamiento para engañar al creyente... esto es realmente... jugar sucio para justificar el engaño.

Por lo expresado estas son las razones científicas por la cuales esta falsa ciencia no debería ser enseñada en escuelas o Universidades que dicen ser de Ciencias.

Los homeópatas deberían verificar sus supuestos no con sus propias leyes (imaginadas y nunca observadas) hechas a medida de sus intereses, sino con las leyes que nosotros conocemos que son las “leyes de la naturaleza” verificadas ciento, miles y millones de veces en experimentos controlados. Mientras esto no ocurra debería ser enseñada en academias tipo Escuela Científica Basilio donde prima la credulidad más grosera en aras de un negocio que limita – y a veces se pasa y convive- con el fraude.

Para el final como ANEXO, el catalogo del medico brujo. Comparen y verán mis pacientes lectores que ambas disciplinas son mutuamente excluyentes. No pueden convivir leyes y principios tan distintos.

Y lo que más importante... saquen sus propias conclusiones...

Para la Homeopatía la única y verdadera manera de curar, suave, rápida y duradera, es por los semejantes, salvo que se trate de una enfermedad quirúrgica. (Soberbius extremis. Por otro lado ¿porque reparar quirúrgicamente un órgano como es el corazón que esta enfermo y que requiere urgente una reparación valvular si toda la vida se basa en causas espirituales el llamado vitalismo en su máxima expresión?. ¿Como? ¿no era que no éramos órganos? ¿Dónde quedó esa unidad total del cuerpo sin posibilidades de división que decreta y ordena Hahnemann. ¡¡¡Que matéte que tienen y que ignorantes que son !!!!....)

Para la Doctrina Homeopática, la enfermedad no es una entidad viviente dentro del cuerpo ni un trastorno material provocado por causas materiales. Esta concepción materialista conduce a una terapéutica que provoca la eliminación de las causas aparentes o de los productos de la enfermedad o resultados últimos, sin corregir la desarmonía vital del individuo. La enfermedad no se limita a los órganos, sino que abarca a la persona entera, partiendo del concepto de unidad del ser humano.

...¿Y las bacterias? , ¿los virus?, ¿las heridas, los traumatismos, los fríos extremos sobre mis manos? .... ¿estas no son causas externas que originan enfermedades?

Por eso la Homeopatía trata de corregir la susceptibilidad mórbida, devolviendo la armonía a la energía vital perturbada.La curación de la enfermedad es a través de la curación del enfermo, y no a la inversa.

Ahora que Uds. , amables lectores, saben como la medicina científica cura ... comparen y saquen sus conclusiones....

El principio de los semejantes o de similitud, propuesto entonces por Hipócrates, será esbozado siglos más tarde (siglo XVI) por Felipe Teofrasto Bombasto de Hohenheim, llamado Paracelso. Éste usó dosis mínimas y llamó a las enfermedades por el nombre de los remedios que podían curarlas, a la vez que eran capaces de provocarlas. Santo Tomás de Aquino fue otro defensor y seguidor del principio de los similares, y posteriormente por médicos que defenderán el “vitalismo”.

El advenimiento del método científico aplicado a la medicina se lo podría ubicar hacia los mediados del siglo XIX cuando Pasteur, Lister y otros sabios utilizando este método 8 en biología lograron sacarnos de la época oscura. Estos sabios estudiaron la naturaleza como era y no como creían que era. Cabe aclarar que esto que nos informa este discípulo de Fulcanelli fue expresado en el siglo XVI. Para esa época posiblemente servia (aunque si uno ve las estadísticas de mortandad de esa época se desprende lo poco efectiva que era la medicina “vitalista” y “humana” en ese tiempo). Ha pasado mucho agua bajo el puente – y mucha ciencia también... ¿no les parece? . Por otro lado otra vez el maldito argumento de autoridad; porque lo dijo un padre de la Iglesia.....debería ser cierto. No critico a los antiguos por no saber lo que nosotros sabemos. Costó siglos llegar a estos conocimientos. Si bien eran tan inteligentes como nosotros y estaban deseosos de encontrar la verdad lamentablemente estaban imbuidos por las ideas científicas y filosóficas de su tiempo... Nadie podía sin poner en riesgo su vida, por ejemplo realizar autopsias que hubiesen revelado los errores de Galeno e Hipócrates. Nada se sabia de cómo funcionaban los animales ni el hombre. Todo se reducía a la simple especulación filosófica con nula experimentación. Estamos defendiendo al defender el pensamiento de Hipócrates o Paracelso como cierto, y me estoy refiriendo sobretodo al vitalismo para explicar el fenómeno de la vida, las ideas de la prehistoria de la medicina. Al defender estos errados conceptos sin rendirse a la evidencia es que la homeopatía es justamente eso... “prehistoria”.

Otra para la coleccion de atrocidades...Hipócrates fue el creador del aforismo: "Similia similibus curentur":

Mentira. Hipócrates tenia un conjunto de mezclas y pócimas, muchas de las cuales inútiles, para curar enfermedades. Hipócrates decía que las causas siempre eran externas y materiales. Fue el primero que elimino toda influencia mágica en ellas. Y es muy bueno decirlo la medicina actual le debe mucho a este pensamiento. Este principio, el de los similares, si lo usó fue muy poco y sino lean lo que esta escrito a continuación...

La curación se produce por los similares. Los médicos antiguos como Hipócrates o Teófrasto, utilizaban extractos de corteza de sauce para tratar los dolores y las fiebres. El ácido salicílico, extraído del sauce, es el precursor natural de la aspirina. Ahora mis pacientes lectores... ¿Qué tienen que ver esto con los similares? se pregunta uno ....

sólo se utiliza un remedio por vez en cada momento y en función de la similitud que tenga la patología del paciente con un determinado medicamento. Así, el tratamiento deberá estar adaptado a cada individuo... Como el pie al zapato y no como debería ser adaptar el zapato al pie. Por ello, muchas personas que tienen la misma enfermedad no reciben necesariamente el mismo medicamento. Acá hay mucho material para un psiquiatra ¿Cómo no era que no existían las enfermedades?

Los conceptos vertidos en esta nota fueron extraídos del libro Tratado de Medicina Homeopática del Dr. Francisco X. Eizayaga). Aclaración al pie

¡Un saludo a Don Francisco... No quiero ser muy sarcástico. De acuerdo a su articulo le mando!.....y no se me ofenda, un cordial y alcohólico saludo.... Berp !!!!!!

Dr. Pablo N. Fernández. Medico veterinario científico o Medico veterinario a secas.

REFERENCIAS

nota : Canción 4 del CD “Contigo”.

1 El termino fraude esta relacionado a la estafa lisa y llana por eso es necesario repetir la definición de estafador en medicina "Un estafador es cualquiera que promueve esquemas médicos o remedios que se sabe son falsos, o bien no demostrados, para una ganancia" [Quackery, 1984]. Por la misma época el Dr. Kenneth Milstead, entonces subdirector de la FDA, indicó con referencia a la charlataneria: “No tiene importancia si el artículo es inofensivo, o bien, da un alivio psicosomático; si es barato, o tiene valor para otros propósitos; tanto si es producida por una compañía de dudosa procedencia como una reconocida, la promoción de ese producto es charlatanería”.

2 la propia intervención terapéutica tiene efecto placebo. Así Walter Modell uno de los pioneros de la farmacología clínica hizo famosa la definición de efecto placebo como “la única característica común a todos los medicamentos”.

3 Extractado de los boletines de ARP LA ALTERNATIVA RACIONAL N°40- 3/1996. “ Los colegios médicos colaboran con las pseudociencias” por el Medico Español Dr. Emilio Rolan. Muchos de los conceptos de este articulo están basados en el.

4 Yo no pretendo que los Consejos Profesionales se enojen con los colegas pero esto no le da derecho a amparar la mentira desatada en nombre del respeto y las buenas costumbres, sobretodo si estos “colegas” practican la magia en nombre de la profesión. Lo único que se consigue al permanecer callados o peor promocionándola es desprestigiar la ciencia de la medicina que estos Consejos dicen defender. Por otro lado defender institucionalmente a la pseudociencia es como si los astrónomos agremiados en una sociedad científica defendieran a los colegas que practican la astrología.

5 o sea desde la predica y el discurso homeopático son ellos los que se están contradiciendo por el hecho evidente de no pueden nunca hacer experimentos científicos al no poder tomar grupos homogéneos para realizar estos ensayos.

6 Ley sacada del arcón del alquimista y que dice “que cuando se agravan los síntomas en el paciente una vez medicado homeopáticamente es porque estamos por el buen camino”

7 Inclusive el efecto placebo es tan poderoso que últimamente se ha incorporado el termino nocebo que alude a las reacciones adversas asociadas a sustancias inertes.

8 , que dicho tal sea de paso, como quedo demostrado, nunca usan los homeópatas.

Aclaración al pie Sokal y Bricmont en su libro "las imposturas intelectuales" resumen magistralmente la esencia del pensamiento posmoderno que le va como anillo al dedo a la

homeopatía. Al mismo tiempo en el libro identifican los recursos que conforman la producción impostural de los autores posmodernos. En un apretado resumen, estos son algunos de esos recursos:

- Indiferencia, cuando no desdén, por los hechos.

- Indiferencia, cuando no desdén, por la lógica.

- Erudición científica excesivamente superficial e irrelevante.

- Uso extendido de jerga aparentemente científica.

- Uso indiscriminado y arbitrario de la metáfora y la analogía.

- Estilo oscuro de exposición como signo de supuesta profundidad.

- Despliegue de generalizaciones arbitrarias.

BIBLIOGRAFIA:

- Investigación y Ciencia. Numero Especial. Los Nuevos Fármacos. Noviembre de 1997. Nro.254

-Evaluación de la Eficacia de los Fármacos. Vittorio Bertele y Silvio Garattini Pag.78.

-Ética del uso del placebo en la investigación clínica. Francisco J.de Abajo y Diego M. Gracia. Pag.90. El retrato de Jan Van de Velde y el texto levemente modificado que esta al pie del mismo esta sacado de este articulo.

- Placebo . Un medicamento que busca la verdad. B Lachaux y P. Lemoine. Interamericana- Mac Graw Hill, Madrid 1989.

Wednesday, August 16, 2006

Eso si no lo puedo creer- exclamo Alicia

¡Que no lo puedes creer?. Repitió la Reina con mucha pena -. Prueba otra vez respira hondo y cierra los ojos -.

Alicia rió de buena gana.

- No vale la pena intentarlo- dijo -. Nadie puede creer en cosas imposibles.-

- Me parece que no tienes mucha practica- replico la Reina -. Cuando yo tenia tu edad solía hacerlo media hora cada día. ¡A veces llegue a creer en seis cosas imposibles antes del desayuno!-.

Lewis Carroll. Alicia a través del espejo y lo que Alicia encontró del otro lado.

LOS HOMEÓPATAS EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS.

Cuando uno habla o intercambia algún dialogo en los foros de discusión de Internet tanto en medicina como en veterinaria uno se encuentra con homeópatas platicando diálogos al estilo del capítulo "una merienda de locos" del libro infantil "Alicia en el País de las Maravillas". En este delicioso capitulo, que por supuesto recomiendo su lectura, se produce un dialogo desopilante entre Alicia y tres adorables personajes. La liebre de Marzo, el sombrerero y el Lirón. Cuando uno esta del lado de la racionalidad y pretende defenderla uno se parece a esa niña Alicia, un personaje que trata de razonar dentro de una maraña surrealista de ideas. (El texto levemente modificado en el sombrero del sombrerero no es casual).

La falsa Ley de los infinitesimales me recuerda a su vez, a un relato en la segunda parte de este maravilloso libro - Alicia a través del espejo - en donde Alicia corre con la Reina roja cada vez mas deprisa. Alicia no da mas y le dice que tiene mucha sed. La Reina sin perder tiempo le ofrece una galleta muy seca. Esta pequeña historia completa continúa así:
-¡ Un país bastante lento! - Replicó la Reina -. Aquí como vez, hay que correr cuanto una dé de sí para permanecer en el mismo sitio. Si se quiere llegar a otra parte, hay que correr por lo menos el doble de rápido.
- No, gracias. No me gustaría intentarlo -rogó Alicia- Estoy muy a gusto aquí... solo que estoy tan cansada y tengo tanta sed...
-¡Ya sé lo que necesitas! - Declaró la Reina, sacando una cajita del bolsillo -. ¿Te apetece una galleta?
" A Alicia le pareció que no sería educado rechazarla, aunque no era lo que hubiese querido en aquel momento. Aceptó la oferta y se comió la galleta como pudo, ¡Y que seca que estaba! ¡Nunca en su vida estaba tan próxima a ahogarse!"( Aquí el libro aclara lo siguiente: "En la otra parte del espejo, todo es al revés: para quitar la sed lo mejor será tomar algo seco"). Este concepto es similar a esta falsa ley: cuánto menos sustancia mayor efecto o acción terapéutica... ¿No estarán los homeópatas en el País de las Maravillas y todavía no nos hemos enterado?...
La publicación en un foro de discusión veterinario de este cuentito generó todo un dialogo de sordos que bien podría catalogarse de ciencia-ficción (con la diferencia que en vez de universos paralelos hubo muchos para lelos y diálogos del estilo del País de Alicia) Y NOS ENSEÑA COMO LOS HOMEÓPATAS TRABAJAN SOBRE LOS CRÉDULOS... Y FUTUROS ADEPTOS.
Como consecuencia de todo esto hace un tiempo empece a esbozar una serie de artículos que informan - y espero poder lograrlo- al publico en general y a los colegas poco informados en particular como trabajan estos chantas y exponer cuales son los argumentos mas comunes para justificar lo injustificable.
Espero que estos artículos sirvan para aclarar la oscuridad que provoca la homeopatía y que de una vez por todas no nos agarren desprevenidos... ¿Por lo menos no digan que no les avisamos!...

ASEVERACIONES HOMEOPATICAS: UN CAMINO DIRECTO AL PAIS DE ALICIA...

Primera aseveración homeopática: "La homeopatía es la única medicina que cura y nosotros los homeópatas somos los únicos que tenemos la consideración del paciente partiendo del concepto de que no hay enfermedades sino enfermos"... Y JUSTIFICAR ASÍ LOS FAMOSOS TRATAMIENTOS PERSONALES Y A MEDIDA...
PARA EMPEZAR ESTE ARTICULO NOS DEBEMOS UNA PREGUNTA:
¿POR QUÉ LA HOMEOPATÍA ES UNA TERAPÉUTICA SINTOMÁTICA Y NO ESTA ORIENTADA A LA ERRADICACIÓN DE LAS ENFERMEDADES?. O DE CÓMO LA HOMEOPATÍA UTILIZA LA FALACIA DE QUE NO HAY ENFERMEDADES SINO ENFERMOS... CUANDO EN REALIDAD LOS HOMEÓPATAS TENDRÍAN QUE DECIR "NO HAY ENFERMEDADES NI ENFERMOS... SOLO SÍNTOMAS... LA UTILIZACIÓN DE ESTA MULETILLA HASTA EL HARTAZGO REAFIRMA UNA VEZ MAS QUE LOS HOMEÓPATAS SE PASAN LA VIDA VIENDO ENFERMOS PERO SON INCAPACES DE VER NINGUNA ENFERMEDAD QUE PARA ELLOS SON INEXISTENTES...
EN LA ÉPOCA DE HAHNEMANN YA SE CONOCÍAN LAS DIFERENCIAS ENTRE SÍNTOMAS Y ENFERMEDADES (1). POR PONER UN EJEMPLO. MUCHAS VECES NADA TIENEN QUE VER LOS SÍNTOMAS CON LA ENFERMEDAD, ES MÁS, HAY VECES QUE SE PRESENTAN DE DIFERENTES MANERAS CON DIFERENTES SÍNTOMAS PERO QUE EN REALIDAD SON LA MISMA ENFERMEDAD Y SIN EMBARGO POR EL HECHO DE ATACAR DIFERENTES ÓRGANOS LOS SÍNTOMAS SON DIFERENTES (2). UNA TUBERCULOSIS INTESTINAL TENDRÍA POR LÓGICA SÍNTOMAS DIFERENTES DE UNA PULMONAR. A NADIE EN SU SANO JUICIO SE LE OCURRIRÍA UTILIZAR UNA TERAPÉUTICA DIFERENTE O CAMBIARÍA LA MEDICACIÓN ESPECIFICA BAJO LA MISMA ENFERMEDAD A PESAR DE TENER SÍNTOMAS DIFERENTES. POR SUPUESTO EN EL TRANSCURSO DE LA ENFERMEDAD POSIBLEMENTE TENDRÍAMOS QUE MODIFICAR MUCHAS VECES LA TERAPÉUTICA A FIN DE MANTENER AL PACIENTE CON VIDA, SI POR EJEMPLO SE PRESENTARÍA UNA DIARREA EN LA PRIMERA SERIA NECESARIO CONTROLAR LA HIDRATACIÓN DEL PACIENTE Y LAS POSIBLES HEMORRAGIAS Y EN LA SEGUNDA LA ASISTENCIA RESPIRATORIA CON OXIGENO SERIA IMPRESCINDIBLE O SEA QUE SOBRE EL TRATAMIENTO PRIMARIO, EL ANTIBIÓTICO, SE LE AGREGARÍA OTROS PROCEDIMIENTOS MÉDICOS Y TERAPÉUTICOS. PERO SI REALMENTE QUEREMOS ELIMINAR LA ENFERMEDAD Y ASÍ SALVAR LA VIDA DE NUESTRO HIPOTÉTICO PACIENTE SERIA NECESARIO EMPLEAR ADECUADAMENTE LOS ANTIBIÓTICOS, SIN OLVIDARNOS DEL TRATAMIENTO QUE NOS PERMITIRÍA MANTENERLO CON VIDA. POR LO TANTO TODA TERAPÉUTICA QUE BASARA SU ACCIÓN EXCLUSIVAMENTE EN LOS SÍNTOMAS E IGNORANDO OLÍMPICAMENTE LA REAL CAUSA DE LAS ENFERMEDADES NO DEBERÍA TENÉRSELA JAMAS COMO CIERTA PORQUE NUNCA LLEGARÍA A ERRADICAR EL MAL QUE PROVOCA ESA ENFERMEDAD (3) Y SI NO EVALUAMOS GLOBALMENTE AL PACIENTE - MODIFICANDO EL TRATAMIENTO CUANDO CORRESPONDA- MUCHAS VECES LO PERDERÍAMOS. NOSOTROS NO NOS DETENEMOS SOLO EN LOS SÍNTOMAS NI EN LOS ÓRGANOS TRATAMOS DE ENTENDER COMO FUNCIONA EL ORGANISMO EN SU CONJUNTO, DE AHÍ QUE CUANDO EVALUAMOS DE ESTA MANERA A LOS PACIENTES LA MEDICINA CIENTÍFICA SUELE SER MAS HOLISTICA QUE CUALQUIER CHARLATANERÍA QUE SE PROCLAMA COMO TAL (4). EL EJEMPLO MAS CLARO ES VER COMO FUNCIONA UNA UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS.
LA HOMEOPATÍA ES MAS UNA TERAPÉUTICA FILOSÓFICA QUE CURATIVA QUE BASA SU ACCIÓN EN SÍNTOMAS QUE MUCHAS VECES NADA TIENE QUE VER CON LA ENFERMEDAD A TRATAR. A LOS EJEMPLOS ME REMITO. ¿QUÉ RELACIÓN SE PODRÍA ENCONTRAR CUANDO LOS HOMEÓPATAS SE ENCUENTRAN CON LOS MISMOS SÍNTOMAS O SIGNOS CLÍNICOS ENTRE UNA TUBERCULOSIS INTESTINAL QUE ORIGINA UNA PERITONITIS Y LOS SÍNTOMAS HISTÉRICOS DE UN PACIENTE... QUE CIERTOS PACIENTES PUEDEN TENER Y QUE SIMULA BASTANTE BIEN AQUELLA GRAVE ENFERMEDAD. NOSOTROS LOS QUE PRACTICAMOS LA MEDICINA CIENTÍFICA NOS PREGUNTAMOS ¿QUÉ RELACIÓN HAY ENTRE "LAS ULCERAS MERCURIALES Y LAS SIFILÍTICAS, ENTRE LA ANGINA Y LA ERUPCIÓN ESCARLATINOSA Y LA SEQUEDAD FARINGEA Y LAS EFLORESCENTES DE LA PIEL QUE EN OCASIONES PRODUCE LA BELLADONA"(5)... AHORA BIEN, POR SI NO QUEDO CLARO NOS REPREGUNTAMOS ¿QUÉ TIENE QUE VER ESTE ATROPINICO TRATAMIENTO CON ESTOS VARIADOS SÍNTOMAS DESCRIPTOS?.
Y PARA FINALIZAR ESCUCHAMOS DESDE EL ORÁCULO ESTAS SABIAS PALABRAS...
"...Los sintomas generales y vagos, como la falta de apetito, el dolor de cabeza, la languidez, el sueño agitado, el malestar general... merecen poca atención porque casi todas las enfermedades y medicamentos producen algo análogo" (DESDE EL "ORGANON DEL ARTE DE CURAR" DE S. HANHNEMANN NRO 153). ASÍ, BAJO ESTA PREMISA UN TANTO PELIGROSA UN INFARTO DE MIOCARDIO QUE CURSE CON DOLOR DE ESTOMAGO Y SUDORACION, O UNA TUBERCULOSIS CON FIEBRE Y ANOREXIA NO ES RAZÓN SUFICIENTE PARA PREOCUPARSE NI ES CAUSA PARA SALIR CORRIENDO A BUSCAR UN MEDICO. SEGÚN LOS CREYENTES LOS SINTOMAS QUE PARECERÍAN SER MAS REVELADORES E IMPORTANTES SERIAN LOS MÁS SORPRENDENTES, ORIGINALES, INUSITADOS Y PERSONALES. ADEMÁS PARECE SER QUE LOS SINTOMAS MÁS IMPORTANTES SON AQUELLOS MÁS ÍNTIMOS AUNQUE NADA TENGAN QUE VER CON LA ENFERMEDAD. TODO ESTO HARÍA EN DEFINITIVA REFORZAR LA FALSA IDEA QUE REALMENTE EL HOMEOPATA SE ESTA OCUPANDO DE SU PACIENTE Y DE ESTA MANERA INCULCAR LA NOCIÓN QUE ES UNA MEDICINA MAS HUMANA. EN LA HOMEOPATÍA HAY QUE CONSIDERAR SERIAMENTE COSAS TALES COMO EL GUSTO POR LA MÚSICA CLÁSICA, EL HECHO DE TENER LOS PIES FRÍOS O CALIENTES, LA CANTIDAD Y TIPO DE SUDOR INCLUSO SI ESTE OLORIENTO FLUJO MANCHA LA ROPA Y SE LLEGA AL COLMO DE CARACTERIZAR EL COLOR QUE PRODUCE EN CONTACTO CON ELLA (¿?), SI LOS ERUCTOS SON AMARGOS O ÁCIDOS E IDENTIFICAR CUANDO ESTOS ESTRAFALARIOS SINTOMAS OCURREN- E INCLUSO SI ESTOS OCURREN A MEDIA MAÑANA POR DE MADRUGADA (ACLARACION)-. A ESTA ALTURA DEL ARTICULO RECOMIENDO LA RELECTURA DEL CAPITULO 7 "UNA MERIENDA DE LOCOS" DE ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS QUE MUY BIEN PUEDE SERVIR DE LIBRO DE CONSULTA HOMEOPÁTICA AL MEJOR ESTILO DEL REPERTORIO DE KENT (6).
BAJO ESTAS CIRCUNSTANCIAS NO ES POSIBLE SEGUIR NINGÚN ESQUEMA RACIONAL QUE ME PERMITA DESARROLLAR UN ESTUDIO CIENTÍFICO DE LA ENFERMEDAD, NO ES POSIBLE LA PATOLOGÍA YA QUE NO EXISTIRÍAN CAUSAS EXTERNAS SINO QUE TODO SE DEBERÍA AL DESEQUILIBRIO DE LA INEXPLICABLE Y ESCURRIDIZA FUERZA VITAL QUE ES INDIVIDUAL POR TANTO ES IMPOSIBLE ESTUDIAR UNA FISIOLOGÍA YA QUE CADA PACIENTE REACCIONARIA COMO LE VIENE EN GANA DE ACUERDO A SU PERSONALIDAD INDIVIDUAL QUE SOLO ES EXCRUTABLE POR EL HOMEÓPATA. SI EL TRATAMIENTO DE LA ENFERMEDAD ES EXCLUSIVO PARA CADA ENFERMO NO SE PUEDE CLASIFICAR LAS ENFERMEDADES, NI ADMINISTRAR MEDICAMENTOS UNIVERSALES, NI REALIZAR ENSAYOS CLÍNICOS NI REALMENTE COMPARAR NADA POR TANTO TODA EVALUACIÓN EN CIENCIA ESTA TOTALMENTE VEDADA (7).
LA CIENCIA REALMENTE YA LA HA ESTUDIADO. LAS LEYES QUE POSTULAN LOS HOMEOPATAS SON INCOMPATIBLES CON LAS LEYES QUE LA CIENCIA CONOCE Y HA VERIFICADO. NO PUEDEN CONVIVIR LEYES QUE SE OPONEN NI DOS DISCIPLINAS TAN DIFERENTES (8). POR ESO COMO DIRIA EL INFORME FINAL DE LA BBC SOBRE LA HOMEOPATIA. SIMPLEMENTE LA HOMEOPATIA ES IMPOSIBLE.
Y TAL COMO SE EXPRESA EN LA INTRODUCCIÓN DE ESTE LARGO ARTICULO Y QUE ALICIA HACE MAS DE UN SIGLO LO DIJERA SENCILLA Y CLARAMENTE: ... NO SE PUEDE CREER EN COSAS IMPOSIBLES... A MENOS QUE UNO SEA HOMEÓPATA O VIVA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS...
Y por si no quedo claro... PARA LA MEDICINA EXISTEN ENFERMEDADES Y TAMBIEN ENFERMOS Y AL RESTABLECER LA SALUD OBJETIVAMENTE ES LA MEDICINA CIENTIFICA LA UNICA MEDICINA HOLISTICA POSIBLE...

"Hay dos cosas infinitas y eternas: el Universo y la estupidez, sin embargo todavía tengo algunas dudas sobre la primera". Albert Einstein (1879-1955)

Dr. Pablo Fernández. Medico Veterinario
Email: redveterinariamovil@yahoo.com.ar

REFERENCIAS DEL TEXTO

1 Es mas el descubrimiento más genial de Hipocrates que vivió en Grecia hacia el siglo IV antes de Cristo fue justamente ese. Él decía que no se debía tratar los síntomas. El medico bajo esta idea es un atento, frío y frecuentemente un despiadado observador de síntomas de los cuales se remontan las causas, para extraer de ellas el pronostico y el criterio para el tratamiento que en la mayoría de las veces consistía en cambios dietéticos, sugeridos por la forma de vivir y la convicción profunda que esa forma de vivir y el ambiente eran las causas que determinaban el estado de salud o de la enfermedad. Por lo tanto es un concepto muy antiguo en medicina- tiene 25 siglos- y yo por supuesto no estoy descubriendo la pólvora.
2 Como veremos mas adelante existen infinidad de enfermedades diferentes que presentan iguales síntomas. Pregunta de rigor: ¿Cómo hacen los homeópatas para diferenciar una de la otra?.
3 Es decir jamas debería utilizarse ya que al no estar lo suficientemente probada - en realidad la Ciencia por mas de 200 años ha demostrado que no sirve- seria riesgoso, en el mejor de los casos recomendar su utilización. La prohibición de su utilización, por inútil, argumentando razones científicas debería hacerse efectiva y no dejar hacer, como ocurre actualmente, que se parece mucho a complicidad. Si la salud es algo serio aun mas debería ser la enfermedad... esto señores es respeto y consideración del paciente...lo otro...bueno... no se si me explico.
4 Cuando uno pide un perfil hemático o sea un hemograma completo, con valores de uremia y creatinemia- que __evalúan funcionamiento renal- como así también análisis de orina, hepatogramas y métodos complementarios como son las placas radiografías, ecografías, etc. uno esta evaluando la totalidad. (Uno se pregunta ¿Para que pide un homeópata estos análisis?. Poco debería importar si el hígado o los riñones funcionan mal si todo se reduce a un desequilibrio de la escurridiza fuerza vital). Él acercarnos a los valores normales es el objetivo y esto es evaluar un organismo como un todo. Por otro lado debe haber una coherencia global en todos estos valores. A nadie se le ocurriría tomar un valor aislado. Además todos deben guardar un equilibrio. Ese equilibrio restablecido -medido a través de los valores normales- es lo que se denomina SALUD y los que el genial Claude Bernard (1813-1878) definió como las constantes del medio interno y luego fué perfeccionado por Haldane y Cannon bajo el nombre de Homeostasis.
5 Extractado del "Tratado de Terapéutica y Materia Medica" de A. Trousseau y H. Pidoux, Madrid, 1863.
ACLARACION Esto al principio al paciente le genera confusión y se pregunta, con razón, si estos sintomas eran tan importantes ¿cómo puede ser que los "médicos convencionales" no me preguntaron todo esto?. A partir de aquí se empieza a descreer en la medicina científica y el paciente esta preparado para creer en cualquier cosa... inclusive en cosas imposibles.
6 Nos estamos refiriendo s James Tyler Kent (1886-1936), creador del famoso repertorio, una Biblia homeopática con todos los síntomas que corresponden a los diferentes medicamentos. Este homeópata fue uno de los más influyentes a finales del Siglo XIX y estableció la llamada homeopatía clásica - la mas extendida en Gran Bretaña hoy- e identifico la psora con el pecado original y estableció una medicación para curar la homosexualidad como si en vez de ser una elección sexual fuera una enfermedad. Esto es la evidente y triste culminación de un planteamiento moral del origen de la enfermedad y no es casual que sean 3 enfermedades venéreas el fundamento ultimo de las enfermedades crónicas.
7 Recordar que el método científico argumenta el principio de refutación o contrastibilidad el cual afirma que una teoría recibe el calificativo de científica cuando resiste los experimentos encaminados a demostrar su falsedad o sea si no pueden realizarse dichos experimentos no puede eso considerarse CIENCIA. Del influyente filosofo Karl Raymond Popper. Lógica de la Investigación Científica 7 ma. edición Ed. Tecnos. Madrid. 1985. Pag.43-45.
8 Thomas Paine , un firmante de la declaración de Independencia de los Estados Unidos, se le acredito el establecimiento de un principio de ley para los fenómenos paranormales que bien podría hacerse extensivo para cualquier pseudociencia. Él preguntó: "¿Que es más fácil? ¿Creer que la naturaleza ha perdido su curso o que un hombre ha dicho una mentira?

Tuesday, August 15, 2006

“Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es la siguiente: No es deseable creer una proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta. Por supuesto, debo reconocer que, si dicha opinión se generalizara, transformaría por completo nuestra vida social y nuestro sistema político, como ambos actualmente son perfectos, este hecho debería pesar en contra de dicha opinión”.
Bertrand Russell
Ensayos Escépticos. 1928.

Algo sobre como funcionan los organismos, la incoherencia de la fuerza vital, el falaz concepto que “lo similar cura lo similar” y otras yerbas...

Segunda aseveración:

“Nosotros los homeópatas no administramos drogas tóxicas y en consecuencia no producimos efectos secundarios indeseables o colaterales”.

Muchas veces se dice que las drogas homeopáticas no son Tóxicas y en consecuencia NO producen efectos colaterales
Una afirmación como esta está plagada de ignorancia del hecho biológico y farmacológico.
Paso a explicar porque.
Toda droga que ingresa al organismo sigue una ruta desde que se absorbe hasta que es eliminada. Es lo que en farmacología se denomina farmacocinética. O sea describe el camino que sigue el producto ensayado. En el ínterin la droga en cuestión debe actuar en el sitio especifico. Esto es muy largo de explicar pero por ejemplo para que una droga actúe sobre el hígado debe haber receptores en este tejido esto hace al tropismo de la droga o para hacerlo más vulgar su especificidad. Esto explica porque la droga actúa allí y no en otro lado. Dependiendo de su mecanismo y modo de acción cada sustancia actúa de una manera precisa y de este equilibrio fino y maravilloso la naturaleza mantiene el equilibrio interno de sus órganos por mecanismos de autocontrol que se denominan genéricamente como retroalimentación o feed back . Cuando algún mecanismo de control de estos falla aparece la patología. En las enfermedades genéticas en donde falla una enzima ya sea porque no se produce o se produce mal hace que estos mecanismos no se produzcan y allí aparece la enfermedad. Aquí nada tiene que ver la fuerza vital solo es la enzima la que falla.1.
Todas las rutas metabólicas en la que el medicamento se ve sometido una vez que actúa hace que se pueda seguir a la droga trasformándose en el organismo a través del tiempo. No todos somos iguales. De ahí la individualidad no comprendida por los homeópatas. Si todos fuéramos iguales calcularíamos la dosis justa de los medicamentos y ninguno tendría efectos tóxicos. El hecho de que los pacientes homeópatas no tienen efectos colaterales o tóxicos 2 es que a ellos no se les introduce sustancia alguna por eso que es un engaño el concepto de los similares. Lo similar que cura lo similar el falaz Similia Similibus Curentur es un engaño y una ilusión en la mente homeopática ya que uno no puede considerar al agua o la lactosa que se detecta como únicas sustancias en los remedios homeopáticos, similar a todas las sustancias diferentes que los homeópatas dicen que le suministran a sus sufridos pacientes esto es llevar la creencia a un terreno mágico. Y es por eso, sin miedo a equivocarme que yo digo que la homeopatía pertenece al pensamiento mágico definiendo magia a la acción de creer en algo solamente con nombrarlo. De lo que nosotros podemos medir en el inóculo homeopático no hay nada por tanto porque creerles que hay algo. Hay que ser sumamente crédulo y tonto, agregaría, para creer en algo comprobado como inexistente. ¿No les parece?.
Continuando con mi exposición, (espero que no se me hallan quedado dormido aún...) determinados individuos tienen niveles enzimáticos menores que el promedio y en estos puede haber problemas (porque no alcanzan a metabolizar la droga y aparecen efectos tóxicos 3. Una de las razones en que los medicamentos homeopáticos no tienen efectos secundarios es que ninguna droga es metabolizada porque no tienen ninguna droga. Son placebos de agua y lactosa.
Por eso que no se puede seguir al medicamento homeopático de la misma manera que no se puede seguir una molécula de agua porque es indistinta de los millones que existen en el organismo. Ahora bien tampoco se puede medir la energía por el simple hecho que no la tienen.

MIDIENDO...MIDIENDO... EL NIÑO VA APRENDIENDO...

La tecnología en medición ha evolucionado tanto que por ejemplo con una veintena de radiotelescopios que están en Nueva México se puede detectar la cantidad de energía que se libera en un quasar que esta a 10.000 millones de años luz de distancia y que nos llega una energía que equivale a la energía que se liberaría al caer una hoja al suelo. Es evidente que tenemos la tecnología para medir dosis de energía y materia muy pequeñas tan pequeñas que inclusive serian tan pequeñas que serian incapaces de estimular ni un solo receptor celular (recordamos que en las células hay miles de estos). Cuando uno trabaja determinando residuos de drogas para las pruebas de toxicidad uno tiene a mano técnicas de detección muy precisas, desde la colorimetría analítica que tiene una sensibilidad muy baja y que puede detectar una parte en mil o sea 1mg por gramo hasta el radioinmunoanálisis (RIA) que puede discernir 1 parte en un billón (lo que sería en gramos el equivalente a 10 a la -12). Al mismo tiempo se ha ideado un método - el RIA de los Laboratorios de Investigación de Lilly Farmacéuticaaclaracion- que puede discernir 5 partes por trillón. 5 Partes por Trillón (5x 10 a la - 18) equivaldría a la escasísima cantidad de una medida de 5 cm en 10 millones de kilómetros o sea es como que este análisis podría distinguir 5 centímetros en el recorrido de 10 millones de Kilómetros. /ACLARACION) .Ahora bien las diluciones homeopáticas son mucho mayores. En una dilución de 30 CH - es importante recordar aquí que los homeópatas utilizan diluciones superiores a 100, 1000 inclusive 1000.000 CH- la muestra original está tan diluida que para encontrar un grano (dije un GRANO y no un gramo) necesito hurgar el volumen equivalente a 10.000 millones de esferas cada una de las cuales con un volumen equivalente a todo el sistema solar. Para ilustrar esto con un chiste: “Un médico homeópata se olvidó de tomar su medicina. A la mañana siguiente se lo encontró muerto. Muchos sospechan que el pobre murió de una sobredosis” .
Para que una sustancia ejerza un efecto celular se requiere una cantidad mínima de sustancia por debajo de dicha cantidad ninguna célula respondería - concepto íntimamente relacionado con la idea de dosis. Pasando este concepto a la energía que tanto hablan los homeópatas para que se produzca la estimulación de las fibras nerviosas de conducción en el corazón y de esta manera se propague el estimulo a las fibras musculares y estas se contraigan estas deberán responder a la llamada Ley de todo o nada. Cuando el estímulo eléctrico es inferior al estimulo umbral la célula miocárdica no responde. Si él estímulo es lo suficiente fuerte para llegar o sobrepasar dicho valor umbral la célula responde como un todo y por supuesto todas las fibras responden y se contrae el corazón. Aumentar el estimulo no tiene sentido ya con ese mínimo que es el estimulo umbral la célula se dispara. Por tanto es necesario una cantidad mínima para que la acción se produzca. Si es menor no se produce. 4

IMPLICANCIAS CLINICAS DE LO ENUNCIADO

Un médico no puede desconocer todo esto. Estos conceptos resumidos aquí involucran las siguientes materias: Histología, genética, patología, fisiología, farmacología, inmunología, estadística medica, bioquímica, química, física biológica, Química Analítica, etc. Al desconocer a los microorganismos como causales de las enfermedades se desconocen materias básicas como enfermedades infecciosas que involucran la bacteriología, la virología y la parasitología. Sin miedo a equivocarme los homeópatas desconocen con su proceder el 90 % de la carrera. No en vano sostengo que individuos como estos no podrían ejercer o a lo sumo tendrían que volver a las aulas. Si seriamos honestos no podríamos sostener conocimientos medievales en pleno siglo XXI y encima que no podemos (porque a los profesionales parece ser que no les importa) revocar sus matriculas por el hecho de que son colegas y que están diplomados. Yo se que un medico puede, aunque no deba, utilizar en la practica medica métodos poco ortodoxos como la curación del empacho por la cinta pero lo que no puede alegar que como el esta diplomado el puede hacer lo que le viene en gana por el simple hecho de estar recibido, sobre todo si lo que aplica no esta comprobado o lo que es mas grave se sabe que no sirve. Si uno utiliza una práctica comprobada como inútil y a pesar de saberlo la sigue usando muy bien podría encuadrarse tal proceder
como de mala praxis. Individuos como los homeópatas no podrían jamas tomarse en serio y sin miedo a equivocarme son un verdadero peligro para la salud pública.
RESUMIENDO…
Todos estos procesos aquí reseñados son universales. Las leyes de la naturaleza permanecen en todo el universo y eso le da una coherencia a la ciencia biológica 5. Por supuesto que existen diferencias entre las especies - el ejemplo de la aspirina en los gatos así lo demuestra. Si no existiese esta coherencia entre todos estos procesos biológicos y las leyes naturales podríamos muy bien dudar de la biología pero todo encaja como en un gran engranaje de la maquinaria cósmica. Si no fuera así no podríamos estudiar nada y la medicina seria imposible justamente porque sus leyes no se ajustarían en nada a las leyes de la naturaleza (por mas que ellos pretendan con la palabra lograrlo) y es por eso que la homeopatía como dije en el informe pasado es eso... IMPOSIBLE y bajo ningún concepto es medicina (al no cumplir con su único objetivo que es PREVENIR ENFERMEDADES y CURARLAS).
Para finalizar las ideas homeopáticas permanecen y perduraron por mas de 200 años en la gente- utilizando el argumento temporal que tanto gustan los homeópatas - creyendo que con estas afirmaciones le dan mas validez a sus incoherencias, como también están la astrología o la videncia... Estas practicas permanecieron permanecen y perduraran por siempre... La ciencia nunca las acepto porque son pseudociencias... y por eso que permanecen... (Claro... fuera de la ciencia) 6
Dr. Pablo N. Fernández. Médico Veterinario
Email: redveterinariamovil@yahoo.com.ar

REFERENCIAS:

1 Un receptor es generalmente un grupo químico (una proteína) asociada a la membrana celular. Esta proteína esta unida a una enzima que se activa cuando se une la droga con el receptor. La reacción es altamente especifica como si fuera una llave y una cerradura. Lo que ocurra después de la unión depende de las reacciones químicas que ocurren en la célula - o al mensajero químico intracelular activado-. Para corroborar todo esto podemos decir que existen enfermedades debidas a deficiencias o alteraciones en los receptores. Por ejemplo hay individuos que presentan una enfermedad común que se denomina Diabetes Mellitus del Tipo II no dependiente de insulina que cursa con diabetes y obesidad que con frecuencia se manifiesta con intolerancia a la glucosa y resistencia a la insulina a pesar de tener una concentración elevada de insulina - de ahí su nombre -. Estos individuos tienen escasos receptores de insulina en sus células grasas, hepáticas y musculares. Con la reducción de peso la secreción de insulina se reduce. Al haber menos células la menor cantidad de receptores ahora aumentan relativamente (si antes había 10 por 100 células ahora habrá esos mismos receptores pero en 50 por ejemplo) . El individuo se hace mas tolerante a la glucosa porque esa glucosa entra a la célula y se reduce los síntomas diabetógenos. Los pocos receptores con la menor glucosa hace que los síntomas desaparezcan. Por otro lado, estudios minuciosos sobre las bases moleculares del cáncer sugieren fuertemente que las anormalidades en el acoplamiento receptor y el factor de crecimiento celular - que como su nombre lo indica controla el crecimiento de las células- puede explicar la proliferación incontrolada de los cánceres malignos. Estos ejemplos son ilustrativos de las numerosas enfermedades mediadas por receptores de hormonas. Querer ver aquí la inexistente Fuerza vital es como pretender adjudicarle a la mecánica celeste una fuerza angelical o espiritual prescindiendo sin más de las leyes de Kepler de los movimientos planetarios y de la newtoniana Ley de la gravitación universal.
2 Existe una diferencia entre efectos tóxicos y colaterales pero a los fines didácticos podríamos tomarlos como similares.
3 Por ejemplo a los gatos no se le puede suministrar aspirinas porque su hígado presenta bajos niveles de las enzimas que metabolizan (o degradan) los salicilatos. Si es imprescindible suministrarles estas drogas las frecuencias deben ampliarse de 8 a 10 veces, o bien reducirles la dosis al décimo, que para un perro o un humano para darle tiempo al hígado para adaptarse y no llevar a los animales a la intoxicación.
4 Siguiendo la misma línea argumental: Ninguna sustancia en tan baja concentración puede siquiera estimular un solo receptor aunque tuviera un átomo la energía y la fuerza de mil bombas atómicas...por el simple hecho de que al no poderse unir a ni siquiera un simple receptor la energía contenida pasaría literalmente de largo... sin que la célula se diera cuenta de nada...
5 Algo que le da valor a la ciencia es que todas las disciplinas que engloba desde la física de partículas hasta la física clásica de lo más orgánico hasta lo inorgánico pasando del mundo inanimado hasta la biología de cualquier organismo por más insignificante que pareciera todo responden a estas mismas leyes, conformando con esto un cuerpo sólido de conocimientos. Esto le da a la ciencia cimientos muy fuertes y es la prueba más contundente de su PODER.
ACLARACIÓN. El dato es del año 1982. No quiero imaginarme lo que podemos detectar hoy. Nota extraída del articulo “Método de radioinmunoensayo (RIA) para determinar los contenidos de estradiol (E2b) y estrona (E1) en los tejidos del ganado”. R. Frank, W.S. Johnsn, L.G. Turner y R.F Sieck. Este articulo figura en el libro del Simposio "“Anabolicos en la Producción Pecuaria” celebrado en la OIE. París 15-17 de febrero de 1983.
6 A pesar de los denodados esfuerzos de las autoridades académicas de nuestras facultades para incorporarlas dentro de la curricula.

ALUMNO SAMUEL CRISTIAN ... ¡¡¡UD ES UN BURRO!!!... (CON PERDON DE LOS BURROS)...VUELVA A LA ESCUELA... ¡¡¡¡¡¡HÁGAME EL FAVORRRRR!!!!!!!-

"Segun cuenta la leyenda que asomado al umbral de la muerte en una aciaga madrugada, Samuel Hahnemann, dudaba de las generaciones por venir. Acompañado tan solo por Chatron, su ultimo y fiel discípulo y por su mujer Melanie, dejó entonces un último recado a la posteridad: “A ti, a ti te dejo la Doctrina, cuida que sus amigos no le hagan mas daño que sus enemigos”.

Tercera aseveración Homeopática: “ ... Los libros de farmacología, nos enseñan que toda sustancia tiene dos efectos:
1) Efecto primario: es el que produce por presencia, cuando la sustancia es utilizada en dosis ponderables.
2) Efecto secundario: es la reacción del organismo a esa sustancia. Esta reacción es el efecto contrario. Si doy un tranquilizante el cuerpo responde con aumento del nerviosismo y la ansiedad. Si doy una sustancia que seca las mucosas el cuerpo responde con un aumento de las secreciones. Por eso debemos mantener una dosis en sangre permanentemente, para cubrir cualquier reacción del cuerpo y en los casos crónicos, debemos ir subiendo la dosis. Si suspendemos abruptamente el tratamiento se produce el efecto rebote del cuerpo. Este es el efecto secundario. Este mecanismo es estudiado en farmacología como respuesta bifásica a las drogas (“Biphasic response of drugs).
Las dos fases de la acción de las drogas es dosis dependientes (de ahí el nombre de bifásica). Por ejemplo, esta bien reconocido que la dosis medica normal de la atropina bloquea los nervios parasimpaticos, causando sequedad de la boca y de las membranas mucosas en general, mientras que a pequeñas dosis la atropina causa aumento de las secreciones de las membranas mucosas. Lo mismo podría decirse para el alcohol a dosis pequeñas es estimulante y a dosis mayores depresor del SNC.---“.

DEBIDO A LO MENTIROSOS QUE SON LOS HOMEÓPATAS UNO TIENE QUE TOMAR PRECAUCIONES. ES MUY DIFÍCIL CREERLES ASÍ PORQUE SI. ... A VER... , A VER ... ME VOY A FIJAR SI REALMENTE LOS LIBROS DE FARMACOLOGÍA DICEN ESO.
LEEMOS DEL LIBRO DE MANUEL LITTER “MANUAL DE FARMACOLOGÍA” SEXTA EDICIÓN DE OCTUBRE DE 1980 (LA EDICIÓN DE ESTE AÑO LA ELEGÍ ANTIGUA PARA QUE VEAMOS QUE LO QUE YO VOY A TRATAR DE EXPLICAR ES MUY VIEJO, POR TANTO LOS HOMEÓPATAS NO PUEDE INVOCAR QUE ES UN CONOCIMIENTO RECIENTE Y QUE CABE LA POSIBILIDAD... QUE NO SE HAYA VERIFICADO).
Textual: “...Existen ciertas drogas que producen efectos opuestos con distintas dosis; así por ejemplo, la atropina a pequeñas dosis estimula el centro del vago y provoca bradicardia (disminución de los latidos cardiacos Y DISMINUCIÓN DE LAS SECRECIONES), mientras que a dosis mayores impide la acción vagal sobre el corazón produciendo taquicardia (aumento de los latidos cardiacos Y AUMENTO DE LAS SECRECIONES). Pero estas acciones bifásicas están lejos de ser universales; por el contrario son casos particulares y no deben generalizarse. Habitualmente las drogas con el aumento de las dosis producen efectos de intensidad mayor hasta cierto limite y los efectos adversos (O COMO LOS CONSIDERA ERRÓNEAMENTE EL HOMEÓPATA COMO ACCIÓN SECUNDARIA DE LOS MEDICAMENTOS) o tóxicos que provocan las dosis altas no son en general sino extensión de la acción farmacológica habitual intensificada por mayor dosis. 1 (ALGUNAS VECES POR UN PROCESO DENOMINADO ACCIÓN - DEPRESORA - MAL INTERPRETADO POR LOS HOMEÓPATAS COMO EFECTO SECUNDARIO DE LAS DROGAS- ALGUNAS DROGAS TIENEN APARENTEMENTE EFECTOS CONTRARIOS A DOSIS ALTAS. LA ACCIÓN DEPRESORA SE LA PUEDE DEFINIR COMO QUE ALGUNAS DROGAS, TAL ES EL CASO DE LA ESTRICNINA, LA ESTIMULACIÓN PROLONGADA PUEDE SER SEGUIDA DE UNA DISMINUCIÓN DE LA FUNCIÓN - DEPRESIÓN - GENERALMENTE POR AGOTAMIENTO- DEBIDO A LA DISMINUCIÓN DE LAS SUSTANCIAS NUTRITIVAS DE LA CÉLULA- QUE SI SE CONTINÚA POR LÓGICA TERMINA CON LA MUERTE CELULAR).
LAS NEGRITAS , LAS MAYUSCULAS Y EL SUBRRAYADO EN EL TEXTO SON MÍAS.
PRIMERO: “SON CASOS PARTICULARES Y NO DEBEN GENERALIZARSE”: SI SON CASOS PARTICULARES LA HOMEOPATÍA SOLO FUNCIONARIA PARA ESOS CASOS PARTICULARES Y NO PARA LOS MILES DE SUSTANCIAS HOMEOPÁTICAS QUE EXISTEN. LA ÚNICA RAZÓN DE ESGRIMIR ESTA FALACIA ES JUSTIFICAR QUE CON DOSIS INFINITESIMALES REALMENTE DEBERÍA HABER ALGÚN EFECTO COSA QUE DE POR SI ES ERRÓNEO: POR OTRO LADO SI NO SIRVE PARA JUSTIFICAR LO QUE QUIEREN JUSTIFICAR ES DOBLEMENTE ERRÓNEO. ¿NO SÉ SI SE INTERPRETA?.
SEGUNDO: LA RAZÓN QUE LA ATROPINA PRESENTA ESE COMPORTAMIENTO NADA TIENE QUE VER CON ELLA 2. LA RAZÓN SE DEBERÍA BUSCAR EN COMO REACCIONA EL ORGANISMO A ELLA 3. ESTA MANERA VARIA MUCHAS VECES CON LA ESPECIE PERO TODOS LOS INDIVIDUOS DE ESA ESPECIE REACCIONAN ASÍ.4 Y POR OTRO LADO ESTA COMPROBADO PORQUE A DOSIS PEQUEÑAS ESTIMULA EL CENTRO DEL VAGO Y QUE AL AUMENTAR LA DOSIS LO DEPRIME. ESO ES TODO. HAY SUSTANCIAS QUE EN UNA ESPECIE PRODUCE UN EFECTO Y EN OTRA OTRO DE AHÍ QUE YO DIGA QUE DEPENDE QUE LA BIOQUÍMICA DE ESE ORGANISMO (AUNQUE ESTO NADA TIENE QUE VER CON LA PERSONALIDAD NI CON QUE SOMOS ENTES DIFERENTES LOS UNO DE LOS OTROS COSA QUE COMPARTO PERO NO DE LA MANERA HOMEOPÁTICA. LAS DROGAS NO PUEDEN IDENTIFICAR A NADIE EN SU PARTICULARIDAD, NI TIENEN CONCIENCIA NI PERSONALIDAD MEDICAMENTOSA ¿?; ESTA ES LA MALA INTERPRETACIÓN DE LA INDIVIDUALIDAD QUE LOS HOMEÓPATAS NO ENTIENDEN IMPORTANTE). EL EJEMPLO ES COMO ACTÚA LA MORFINA EN LOS CABALLOS (ESTIMULANTE) Y COMO ACTÚA EN OTRAS ESPECIES (DEPRESORA). ESTAS DIFERENCIAS PUEDEN OCURRIR SOLO PORQUE SON DOS ESPECIES DIFERENTES CON DIFERENTES SISTEMAS ENZIMÁTICOS 5. INCLUSO ESAS DIFERENCIAS SE PUEDEN ENCONTRAR EN ANIMALES MUY JÓVENES O EN MUY ADULTOS DE LA MISMA ESPECIE Y SE DEBERÍA ENTRE OTRAS COSAS A LA INMADUREZ DE LA FUNCIÓN RENAL DE LOS SISTEMAS ENZIMÁTICOS O LA SENILIDAD EN LOS VIEJOS QUE HACE INADECUADA LA ELIMINACIÓN Y DESTRUCCIÓN DE LAS DROGAS. COMO YO EXPLIQUE EN EL ARTICULO ANTERIOR QUE LAS DOSIS DEBE INEXORABLEMENTE SER MODIFICADAS MUCHAS VECES DE ACUERDO A LA CONDICIÓN FÍSICA DEL PACIENTE. EL SEXO TAMBIÉN INFLUYE POR LAS HORMONAS INVOLUCRADAS POR EJEMPLO LO QUE HACE QUE LAS MUJERES SEAN MAS SENSIBLES POR EJEMPLO A LOS BARBITÚRICOS Y LO MISMO PARA LA VÍA DE ADMINISTRACIÓN QUE UNA DROGA POR UNA VÍA TENGA UNA ACCIÓN Y POR OTRA VÍA OTRA. PODRÍA SEGUIR CASI INDEFINIDAMENTE ESTA LISTA PERO CON EL FIN DE NO ABURRIR AL LECTOR NO ME VOY A EXTENDER NI A CONTINUAR.
TODOS ESTOS EJEMPLOS USADOS POR LOS HOMEÓPATAS DENOTAN IGNORANCIA DEL HECHO BIOLÓGICO Y FARMACOLÓGICO Y ES UTILIZADO PARA CREAR DESCONCIERTO Y CONFUSIÓN QUE A UNA PERSONA NO ENTRENADA EN EL HECHO MEDICO LO HAGA DUDAR (INCLUSO EL DISCURSO ES TAN ENVOLVENTE QUE SE LOGRA ENGAÑAR INCLUSO A PERSONAS CON CALIFICACIÓN MEDICA).
PARA EL CASO DEL ALCOHOL. EL HECHO ES MÁS EVIDENTE QUE MERECE UNA CITA ESPECIAL.
EL ALCOHOL HACE MUCHO TIEMPO QUE SE SABE 6 QUE ES DEPRESOR DEL SNC A PESAR QUE A SIMPLE VISTA UNO PODRÍA CREER QUE ES ESTIMULANTE POR ESO DE LA EUFORIA INICIAL. SIN EMBARGO DESDE LA DÉCADA DEL 40 DEL SIGLO XX SE SABE QUE ES DEPRESOR... ENTONCES ¡PORQUE ESA EUFORIA? (ESTO DEBERÍA SER UN LLAMADO DE ATENCIÓN NO TODO LO QUE UNO CREE OBSERVAR ES REALMENTE LO QUE ES, DE AHÍ QUE UN SÍNTOMA CLÍNICO INTERPRETADO NO NECESARIAMENTE COINCIDE CON UN SIGNO) 7. FIJARSE EN UN SÍNTOMA (INTERPRETACIÓN CONSCIENTE DE UN SIGNO CLÍNICO) NO NOS DA UNA IDEA DE LO QUE REALMENTE LE ESTA OCURRIENDO AL PACIENTE (DE AHÍ LA ACERTADA PRESUNCIÓN DE HIPOCRATES DE NO TRATAR SIGNOS O SÍNTOMAS SINO IR A LAS REALES CAUSAS DE LAS ENFERMEDADES 8 Y ESTO NOS DEBERÍA LLAMAR A LA REFLEXIÓN SOBRE PORQUE LAS INTERPRETACIONES MUCHAS VECES NO SON EL FIEL REFLEJOS DE LA REALIDAD Y POR ESO LA HOMEOPATÍA AL NO AJUSTARSE A LA REALIDAD ES PELIGROSA POR MAS QUE CON LA PALABRA BONITA (RETÓRICA) 9 NOS QUIERAN HACER CREER LO CONTRARIO.
CONTINUANDO...
Sección I Farmacología del Sistema Nervioso Cap. 8 Depresores: ALCOHOL
ASÍ EMPIEZA EL LITTER EN SU LIBRO A DESCRIBIR POR ACCIÓN FARMACOLÓGICA A LAS DROGAS.
Acción Farmacológica
1)Sistema Nervioso Central (SNC): La acción del alcohol sobre el SNC es depresora como se estudia en los animales y en el hombre. En el hombre sucede lo mismo que en los animales es invariablemente un depresor del SNC aunque la opinión corriente sostiene que a pequeñas dosis dicho fármaco es un estimulante del SN pues aumenta la actividad del sujeto esa opinión es errónea puesto que estudios cuidadosos han demostrado que el alcohol es un depresor y que la aparente estimulación se debe a la liberación de los centros inferiores por depresión de los centros corticales superiores, que normalmente ejercen una inhibición sobre los primeros en una palabra se trata de una parálisis de freno.
PARA QUE QUEDE CLARO AL SOSTENER TODAVÍA ESTE ERRADO CONCEPTO LOS HOMEÓPATAS DEMUESTRAN UNA VEZ MAS UN DESCONOCIMIENTO BÁSICO NO YA DE LA FARMACOLOGÍA SINO DE LA ANATOMÍA Y LA FISIOLOGÍA MAS BÁSICA ADEMÁS DE DESCONOCER LA ACCIÓN DE LOS ANESTÉSICOS VOLÁTILES (QUE SUPONGO QUE CONOCERÁN) . ESTOS ACTÚAN DEPRIMIENDO, LO MISMO QUE EL ALCOHOL, EN PRINCIPIO LAS ESTRUCTURAS FILOGENETICAMENTE MAS DESARROLLADAS Y LUEGO LAS MÁS PRIMITIVAS LAS QUE ESTÁN ENCLAVADAS PROFUNDAMENTE TANTO ANATÓMICA COMO EVOLUTIVAMENTE EN NUESTROS SISTEMAS NERVIOSOS. ADEMÁS DESCONOCEN CON ESTA ASEVERACIÓN LA FAMOSA Y COMPROBADA LEY DE LA PARÁLISIS DESCENDENTE DE JACKSON QUE EJEMPLIFICA LO ANTERIORMENTE CITADO Y ESTABLECE QUE LAS FUNCIONES CEREBRALES MÁS COMPLEJAS Y MÁS RECIENTEMENTE ADQUIRIDAS SON MAS FÁCILMENTE ALTERADAS. DESDE EL PUNTO DE VISTA FILOGENETICO LOS CENTROS QUE CONTROLAN LA RESPIRACIÓN Y LOS REFLEJOS MOTORES FUNDAMENTALES SON MAS PRIMITIVOS QUE LOS SISTEMAS QUE SE REFIEREN AL CONTROL FINO DE LOS MOVIMIENTOS, A LA MEMORIA Y A LA ASOCIACIÓN DE IDEAS (¿¿¿¿NO ESTARÁN LOS HOMEÓPATAS PROFUNDAMENTE ALCOHOLIZADOS????) Y LOS CENTROS DEL DOLOR DE LA CORTEZA CEREBRAL DE AHÍ QUE LOS ANESTÉSICOS Y EL ALCOHOL HASTA CIERTO PUNTO, CUMPLAN SU FUNCIÓN. SI AUMENTO INDISCRIMINADAMENTE EL CONSUMO DE ALCOHOL DEPRIMO ESTOS CENTROS INDISPENSABLES PARA LA VIDA (EL CENTRO RESPIRATORIO Y CARDIOVASCULAR UBICADOS EN EL BULBO, QUE ESTÁN LOCALIZADOS PROFUNDAMENTE EN EL CEREBRO) Y SOBREVIENE IRREMEDIABLEMENTE LA MUERTE. RECORDAR LO QUE DICE LITTER:
”...Habitualmente las drogas con el aumento de las dosis producen efectos de intensidad mayor hasta cierto limite y los efectos adversos o tóxicos que provocan las dosis altas no son en general sino extensión de la acción farmacológica habitual intensificada por mayor dosis...”
EN CUANTO A ESO DE MANTENER LA DOSIS PARA MANTENER EL EFECTO SE OLVIDAN DEL EFECTO DE ACOSTUMBRAMIENTO DE MUCHAS DROGAS (EL DESARROLLO DE RECEPTORES SILENCIOSOS), Y DE LA RESISTENCIA DE MUCHOS INDIVIDUOS (POR UN PROCESO QUE SE DENOMINA INDUCCIÓN ENZIMÁTICA POR EJEMPLO)ACLARACION. TODO ESTO NADA TIENE QUE VER A LA DINAMIZACIÓN NI CON LOS INFINITESIMALES. LOS HOMEÓPATAS TANTO EN LAS DEFINICIONES COMO EN LAS OBSERVACIONES GENERALIZAN HECHOS PARTICULARES - MUCHOS DE CUYAS EXPLICACIONES SON TOTALMENTE ERRONEAS-. ESTO ULTIMO ES COHERENTE CON SU MANERA DE PENSAR CADA INDIVIDUO ES UN EXPERIMENTO Y SIEMPRE SE TRANSFORMA EN LA NORMA. JAMAS DEBEMOS GENERALIZAR HECHOS PARTICULARES ESTO ES ELEMENTAL EN CIENCIA. DESPUÉS HAY QUE ESCUCHAR QUE ELLOS DICEN QUE NOSOTROS NO CONOCEMOS LA REALIDAD.

“ Creerme algo sólo porque otros me lo han dicho no es demasiado prudente. Podrían estar ellos mismos equivocados o querer engañarme. Aunque ofrezcan mayores garantías, tampoco las materias de estudio son absolutamente fiables. Muchas cosas que estudié de joven hoy se explican de otra manera,.... Ni siquiera lo que yo mismo puedo experimentar es fuente segura de conocimiento; cuando introduzco un palo en el agua me parece verlo quebrarse bajo la superficie aunque el tacto desmiente tal impresión y casi juraría que el sol se mueve a lo largo del día o que no es mucho mayor que un balón de fútbol...Fernando Savater. Las preguntas de la vida. Las verdades de la razón. Barcelona: Editorial Ariel S.A. 1999;50-51.

Dr. Pablo N. Fernández. Médico Veterinario.
redveterinariamovil@yahoo.com.ar

REFERENCIAS DEL TEXTO

1 Obra citada. Cap.3. Acción Farmacológica general de las drogas- Factores que modifican la acción Farmacológica. Pag. 49.
2 Esto viene a cuento de lo siguiente: Todas las sustancias tienen un efecto farmacológico y un efecto colateral o varios ¿Por qué la dilución que se realiza al diluir infinitisimalmente y dinamizarla recordaría solamente los poderes curativos de la sustancia que es diluida y no sus efectos colaterales. Si consideramos que las diluciones homeopáticas se realizan con agua destilada que tiene impurezas esas impurezas en el agua también se verían dinamizadas. Así pues, la concentración de los principios activos en los remedios homeopáticos es rutinariamente miles de veces menor que el contenido en impurezas. Y sin embargo, el agua “recuerda” que parte de esa sustancia contenida en la dilución no es impureza y que además debería curar. Considerando el enorme numero de sustancias que hay presentes en pequeñas cantidades en toda muestra de agua, deberíamos sorprendernos de que los productos homeopáticos no tengan efectos secundarios catastróficos (por supuesto... sí realmente funcionaran).
3 Las drogas no originan nuevas funciones y menos dependiendo del individuo por eso que es falacias que existen medicamentos por personalidades. Este concepto enarbolado y defendido por Hahnemann parece que esta basado en la errada teoría de los humores de Galeno.
4 Por supuesto que cuando uno habla de poblaciones para cualquier característica mensurable algunos individuos escapan del valor promedio. Esos valores se distribuyen dentro de una curva de Gauss (Normal) y un pequeño porcentaje escapa de dicho valor promedio hacia arriba y hacia abajo. Pero nada tiene que ver esto con la individualidad que dicen los homeópatas. Aunque esto es importante para la dosis puede haber individuos que reaccionen de otra manera pero esto como quedó demostrado son realmente excepciones individuales que nada tiene que ver con la personalidad del individuo - ni debería generalizarse.
IMPORTANTE El concepto de individualidad que los homeópatas utilizan para ganarse la confianza del paciente y de esta manera hacerle creer que se están ocupando de él es sumamente confuso cuando uno considera la manera como ellos determinan el medicamento en función del síntoma proceso que se denomina comprobación: Allí yo pruebo medicamentos en individuos sanos anoto los síntomas que le producen y luego es de esperar que ese medicamento diluido y dinamizado curara a los enfermos con estos mismos síntomas. ¿Dónde queda la individualidad que señalan los homeópatas hasta el hartazgo?. Como todos somos diferentes cabe la posibilidad que cada uno de los pacientes también reaccionarán diferente. Que yo sepa el individuo sano donde fue probado el medicamento es muy distinto de los miles de enfermos que tienen esos mismos síntomas. A lo mejor soy duro de mollera y no entiendo ¿Me lo podrían, por favor Sres. Homeópatas explicar?.
5 Desde el punto de vista de la medicina veterinaria es curioso que Hahnemann no realizara ninguno de sus trabajos en animales. El psora, la sífilis y la gonorrea no son condiciones reconocidas en los animales. La falacia de prescribir medicamentos para animales basados en como hacen sentir ellos a la gente parece obvia, mas aun teniendo en cuenta las variaciones interespecies en las reacciones a varias sustancias farmacológicas. Los preceptos de prescribir medicamentos para tipos corporales y personalidades parecería particularmente difíciles de aplicar en los animales.(... y también en el hombre).
6 Clark, A.J., Applied Pharmacology 7Th ed. J. & A. Churchill Ltd. London, 1942.
7 Si uno basara su terapéutica solo en los síntomas muy bien podríamos suministrarle a este etílico paciente un depresor y en realidad lo que necesitaría es exactamente lo contrario. Si no comprendo lo que le esta pasando - de ahí el estudio del mecanismo de acción de las drogas- fiarse en este caso en lo que veo seria errado por no decir mortal.
8 Los homeópatas leen mal a los autores. Recientemente buscando información sobre Hipocrates debido al hecho que los homeópatas indican insistentemente que Hipocrates les da la razón, en ningún texto de los variados que se encuentran de este genial griego no se encuentra ninguna cita al falaz Simila Similibus curantun -lo similar cura lo similar - que ellos dicen que existe. Para mas información sugiero leer el articulo en la web ( Was Hippocrates a Homeopath?). Articulo completo que envío en un archivo adjunto en este mismo email.
9 Retórica: Arte de la persuasión, conjunto de reglas, recetas cuya puesta en practica permite convencer al oyente del discurso, aun cuando de lo que se persuada sea falso- De Ronald Barthes. La aventura Semiológica. Barcelona Ed. Paidos .1993. A mí me parece que la mejor manera de convencer es con pruebas y que estas se debatan despiadadamente. A mí me gusta esta frase de Joseph Joubert “ES MEJOR DEBATIR UNA CUESTION SIN LLEGAR A CONCLUIRLA QUE LLEGAR A UNA CONCLUSION SIN DEBATIRLA”.
ACLARACION Con la generalización se llega al extremo de decir que siempre invariablemente existiría para todas las drogas el mencionado efecto rebote cosa que no es cierto. Como también es falso que en todos los tratamientos tenemos que aumentar la dosis con el correr del tiempo PARA QUE EL MISMO SEA EFECTIVO.

Name: redveterinariamovil

Location: Patagonia Argentina, Argentina

El autor es Medico veterinario egresado de la Universidad de Buenos Aires. Trabajó en la industria farmaceutica veterinaria evaluando nuevos productos. Actualmente reside en la patagonia argentina. Ejerció durante 7 años la actividad docente en la Universidad de Buenos Aires.Ademas se dedica a ejercer la profesion de manera movil o sea con visitas domiciliarias. En los ratos libres le gusta caminar por las montañas con sus perros...

View my complete profile

ciencia en peligro

Thursday, February 15, 2007

Friday, October 06, 2006

Aclaración:

Y una cosa mas y espero no incomodarlo...Espero las respuestas a las 4 preguntas que siguen sin contestarse desde la ciencia

Que tenga un buen día...

Respetuosamente

Dr. Pablo Fernández .veterinario de a pie.

Wednesday, September 13, 2006

Friday, September 08, 2006

Saturday, August 26, 2006

PORQUE LA HOMEOPATIA NO DEBERIA SER ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES

Wednesday, August 16, 2006

Tuesday, August 15, 2006

About Me

Links

Previous Posts

Archives