Friday, July 21, 2006

Las Imposturas Intelectuales Homeopáticas
Refutaciones: Parte I

“Hay dos cosas infinitas y eternas: el Universo y la estupidez, sin embargo todavía tengo algunas dudas sobre la primera". Albert Einstein (1879-1955)

Hace un tiempo se origino un debate en el diario argentino Pagina 12 entre un homeópata y un medico sobre este "sistema terapéutico". Si bien la refutación por parte del Dr César Lorenzano fue buena no fue suficiente. Por eso me dediqué durante unos dias a escribir lo que Uds. pueden leer a continuación.
La refutación fue enviada a todas las partes...ninguna fue contestada...

_____________________
Estimado periodista del Diario Pagina 12 Sr. Sergio Di Nucci:
Ante todo quisiera pedirle disculpas por la extensión de esta carta-articulo pero el tema para mi no solo es importante sino que es necesario aclarar algunos - que son muchos - conceptos inexactos que le hacen un flaco favor a la causa educativa y a la verdad.
El articulo que a continuación va a leer sirve para refutar los supuestos que los creyentes de la Homeopatía exponen. De la lectura risueña del mismo se desprende el desconocimiento y el desprecio que los creyentes de estas prácticas tienen sobre la ciencia. El desprecio visceral de los pacientes, creyentes y profesionales de las medicinas alternativas hacia todo lo que tiene que ver con ciencia y tecnología las hace peligrosas al sostener sus supuestos sin pruebas, transformando sus principios en dogmas de una terapia de la New Age, afirmando la relatividad del saber como la piedra angular de sus argumentaciones.
La denominación de Terapia Nueva Era a esta pseudoterapia no es caprichoso, se debe al hecho de que como toda pseudociencia enarbola la existencia de fuerzas ocultas que escapan a la evaluación objetiva donde con un halo que parece ser científico todo es posible (de ahí la denominación de pseudo= parece pero no es). Donde escaparse a las leyes de la naturaleza es cosa de todos los días. Donde el culpar a la ciencia de todos los males (y no remarcar ningún bien) y llamarla despectivamente "ciencia oficial" es moneda de las mas corrientes. No en vano podría catalogarse a la homeopatía no solo de ser pseudoocientifica sino clara y esencialmente ANTICIENTIFICA.
Cuando la razón expulsa los demonios de la sinrazón aparece naturalmente en los creyentes el dogma para justificar estas practicas. De allí al fanatismo hay un paso.
Deseo aclarar que lo escribí como un ejercicio intelectual divertido. Terminando de hacer las correcciones me temo que me ha quedado poco lugar para las risas...
Además deseo agradecer al Dr. Pellegrino por la letra que me ha dado.
Muchas Gracias nuevamente.
Dr. Pablo Fernández. Médico Veterinario M.N.6206
Las explicaciones correspondientes están en cursiva, negrita y mayúsculas

Las "Imposturas Intelectuales" Homeopáticas.
Hacia una Homeopatía Cuántica
"En cuanto a lo intelectual, pienso que el relativismo cognocitico es fruto de confusiones y ambigüedades en el lenguaje y es intelectualmente débil. Para el relativismo cognocitico la
validez o invalidez de una afirmación depende de la persona que habla o de los grupos
sociales a los que pertenece; entonces, la ciencia moderna no es mas que un mito o una narración o una construcción social entre otras construcciones sociales".

Alan Sokal. Físico estadounidense autor del libro "Imposturas Intelectuales"


Este es un resumen de la Charla - Debate sobre homeopatía publicado en Pagina 12 de la que se extraen algunas alocadas conclusiones.


Enemistades


Por Sergio Di Nucci
Los defensores de la homeopatía refrendan sus convicciones en un argumento de mercado: no es posible que millones de personas, y miles de instituciones, estén equivocadas. En la Inglaterra de la tercera vía, por ejemplo, y en el clímax de un sistema de salud nacional en colapso, existen ya cinco hospitales de homeopatía. Las ventas en los remedios homeopáticos doblan a las del lustro precedente, y sus ciudadanos cuentan con entusiastas de la talla de Paul McCartney, Ulrika Jonsson o la propia reina. Los detractores salen al paso: esas cifras no significa nada, tanto valdría para el curanderismo o cualquier secta. Y precisamente porque no es posible explicar científicamente cómo actúan los remedios homeopáticos en las personas (inglesas o del resto del mundo), las explicaciones de sus éxitos pertenecen más al dominio de la psicología o la sociología, que al de las ciencias médicas. Esto, sin embargo, molesta a los homeópatas. Porque cuando se les menciona la palabra sugestión (o psicología, o psicoanálisis) apelan a los supuestos éxitos de la homeopatía en el reino animal, por ejemplo.
Con un corpus teórico literalmente surrealista desde el punto de vista de una historia de las ciencias médicas, los homeópatas, inspirados en los estudios del médico alemán Christian Friedrich Samuel Hahnemann (1755-1843), aseguran que la efectividad de un remedio es mayor cuando se encuentra más diluido, que un desequilibrio vital precede a toda enfermedad y que hablar de afecciones orgánicas es reduccionismo. Por si fuera poco imponen nuevas taxonomías: la medicina adversa a la homeopatía es llamada ahora "ortodoxa". A continuación Futuro presenta los tramos centrales del sexto Café Científico del año organizado por el Planetario Galileo Galilei en La Casona del Teatro en el que participaron Juan Carlos Pellegrino (médico homeópata unicista y vicepresidente de la Asociación Médica Homeopática Argentina) y César Lorenzano (médico, profesor titular de Metodología de la Investigación de la Facultad de Medicina de la UBA, y director de la Maestría y Doctorado en Epistemología e Historia de la Ciencia en la Universidad Nacional de Tres de Febrero).
El próximo Café Científico se titula "Matemática: el número de oro" y se realizará el martes 16 de septiembre.

Lo que es y lo que no es

Juan Carlos Pellegrino: Yo voy a hablar de la medicina homeopática unicista y hahnemanniana, de sus alcances y de sus límites. Los homeópatas unicistas manejamos un sistema médico que se caracteriza por la prescripción de un solo medicamento. A veces se confunde la homeopatía con fórmulas milagrosas para adelgazar, o cosas por el estilo.

ES EL MERCADO QUIEN IMPONE ESTE CONCEPTO CUANDO UNO QUIERE BUSCAR ALGO SOBRE HOMEOPATÍA EN UNA LIBRERÍA COMERCIAL TIENE QUE INEXORABLEMENTE DIRIGIRSE A LA PARTE DE ESOTERISMO, ASTROLOGÍA Y CIENCIAS OCULTAS PORQUE SI UNO SE DIRIGE A LA SECCIÓN DE CIENCIA NO LA ENCUENTRA. ESTO NOS DEBERÍA LLAMAR LA ATENCIÓN Y REPREGUNTARNOS ¿QUÉ SON LAS MEDICINAS ALTERNATIVAS?.

Lamentablemente, para hablar de nuestra actividad debemos empezar por hablar de lo que no es. La homeopatía se origina en el siglo XVIII, a partir de un científico alemán llamado Samuel Hahnemann,

(UNA DE LAS DOS COSAS NO ERA. YA SABEMOS QUE ERA ALEMÁN)

quien realiza un corte en relación al modelo médico hegemónico

(QUE ERA EL ALOPÁTICO Y NO EL CIENTÍFICO).

Hahnemann retoma ideas y conceptos de Hipócrates (460-377 a.C.), fundamentalmente el principio de que "lo semejante cura lo semejante".

PARA ACLARAR UN POCO LOS TANTOS VOY A INTENTAR EXPLICAR ESTO CON MAS DETALLE. COMO YO YA EXPLICARE EN OTROS ARTICULOS PROXIMAMENTE EN ESTE BLOG EN UNA SERIE DE ARTICULOS QUE DENOMINARE REFUTANDO LAS ASEVERACIONES HOMEOPÁTICAS EL DESCUBRIMIENTO MÁS GENIAL DE HIPOCRATES QUE VIVIÓ EN GRECIA HACIA AL SIGLO IV ANTES DE CRISTO FUE JUSTAMENTE EL QUE DECÍA QUE NO DEBERÍAMOS TRATAR SÍNTOMAS E IR A LAS REALES CAUSAS DE LAS ENFERMEDADES. ÉL DECÍA QUE NO SE DEBÍA TRATAR LOS SÍNTOMAS. EL MEDICO BAJO ESTA IDEA ES UN ATENTO, FRÍO Y FRECUENTEMENTE UN DESPIADADO OBSERVADOR DE SÍNTOMAS DE LOS CUALES SE REMONTAN LAS CAUSAS, PARA EXTRAER DE ELLAS EL PRONÓSTICO Y EL CRITERIO PARA EL TRATAMIENTO QUE EN LA MAYORÍA DE LAS VECES CONSISTÍA EN CAMBIOS DIETÉTICOS, SUGERIDOS POR LA FORMA DE VIVIR Y LA CONVICCIÓN PROFUNDA QUE ESA FORMA DE VIVIR Y EL AMBIENTE ERAN LAS CAUSAS QUE DETERMINABAN EL ESTADO DE SALUD O DE LA ENFERMEDAD. POR LO TANTO ES UN CONCEPTO MUY ANTIGUO EN MEDICINA- TIENE 25 SIGLOS- Y TODO ESTO ESTA A AÑOS LUZ DE LA IMAGINATIVA IDEA DE LOS SIMILARES Y DEL CONCEPTO HOMEOPÁTICO DE LA ETIOLOGÍA DE LA ENFERMEDAD. (O POSIBLEMENTE DEBERÍAMOS HABER DICHO... EN OTRO UNIVERSO)

. Hahnemann remoza este principio hipocrático, comprobando la sustancia a utilizar terapéuticamente en el hombre sano. El concepto galénico, tradicional de la medicina, tenía que ver con el tratamiento de los órganos enfermos.

OTRA VEZ LOS HOMEÓPATAS CONFUNDEN JUSTAMENTE GALENO CON HIPOCRATES. GALENO CONSIDERABA LAS ENFERMEDADES CON TIPOS DE PERSONAS O CON PERSONALIDADES. LA TEORÍA DE LOS HUMORES DE GALENO DICE JUSTAMENTE ESO Y TIENE MUCHO QUE VER CON LOS TIPOS CORPORALES QUE SE BASAN LOS HOMEÓPATAS PARA "MEDICAR". LO QUE SI LE TENGO QUE DAR LA RAZÓN AL DR. PELLEGRINO ES EL SISTEMA TERAPÉUTICO EMPLEADO POR GALENO NADA TIENE QUE VER CON LA HOMEOPATÍA...NI CON LA MEDICINA CIENTÍFICA . TIENE MAS QUE VER CON LA ALOPATIA (1). (EN ALGO QUE PARECE QUE TIENE UN POQUITO DE RAZÓN ES EN ESO DE LOS ÓRGANOS...Y DIGO ESTO SIN QUERER SER HUMORÍSTICO NI IRÓNICO EN QUE EN ESA ÉPOCA ERA MUY COMÚN DIAGNOSTICAR POR COMO ESTABAN AFECTADO LOS ÓRGANOS ...PERO DE UN CARNERO Y POR HOMOLOGÍA (SIMPÁTICA) MÁGICA EL MEDICO BRUJO PRETENDÍA CURAR LOS SÍNTOMAS DEL POBRE ENFERMO ...NO SE SI SE INTERPRETA....)

Hahnemann toma el concepto hipocrático del individuo que puede ser estudiado como un todo y no como una parcialidad, según un órgano o un sistema afectado

EN ESTO ESTA PARCIALMENTE ACERTADO...PERO NO DEL TODO. CITO TEXTUAL DEL CORPUS EN EL TRATADO SOBRE LA DIETA: " EL TODO (DEL CUERPO HUMANO) SE DIVERSIFICA EN PARTES Y DE LAS PARTES SE ORIGINA EL TODO". POR OTRO LADO, OTRA VEZ SE EQUIVOCAN. HIPOCRATES TENÍA RECETAS ENTERAS - LA MAYORÍA SIN NINGÚN EFECTO TERAPÉUTICO - PARA TRATAR SÍNTOMAS CUANDO NO PODÍA ENCONTRAR LAS CAUSAS. HIPOCRATES ES BUENO DECIRLO FUE EL PRIMERO Y EL ÚNICO EN LA ANTIGÜEDAD QUE PROPUSO ESTUDIAR LA ENFERMEDAD COMO UN HECHO NATURAL DESCARTANDO DE PLANO ENTIDADES MÁGICAS O MÍSTICAS EN LAS ENFERMEDADES. ESTO ESTÁ CLARO Y ES MUY CITADO CUANDO SE REFIERE A LA EPILEPSIA. HIPÓCRATES CONSAGRA UN PEQUEÑO OPÚSCULO A LA "ENFERMEDAD SAGRADA" DEMOSTRANDO QUE ESTA ENFERMEDAD SAGRADA (LA EPILEPSIA) ES OCASIONADA POR LESIONES LOCALES DEL CEREBRO. ESTAS SON SOLAS RESPONSABLES "COMO SE PRUEBA AL ABRIR EL CRÁNEO DE LAS CABRAS EPILÉPTICAS". EL ALUDIDO CASO PARTICULAR LE SIRVE PARA GENERALIZAR: "NINGUNA ENFERMEDAD ES MÁS DIVINA O HUMANA QUE OTRA; TODAS TIENEN UNA CAUSA NATURAL, SIN QUE NINGUNA ENFERMEDAD SE PUEDA PRODUCIR". O SEA ÓRGANO AFECTADO (POR CAUSAS NATURALES) = DOLENCIA. EN ESTE DEBATE EL HUBIERA DESCARTADO DE PLANO LA FUERZA VITAL. EN ESTE SENTIDO HIPÓCRATES ES MUCHO MÁS MODERNO QUE LOS MEDIEVALES HOMEÓPATAS. TAL CON DIRÍA CLAUDE DÁLLEINES ES SU OBRA LA "HISTORIA DE LA CIRUGÍA": "LA OBSERVACIÓN METÓDICA Y RAZONADA, LA HONESTIDAD CIENTÍFICA - QUE LO LLEVA A RECONOCER SUS ERRORES-, LA INTEGRIDAD DE SU CONDUCTA, Y FINALMENTE EL ESPÍRITU LAICO, DAN MEDIDA DE LAS CONSIDERABLES APORTACIONES DE HIPOCRATES A LA PROFESIÓN MÉDICA".

Una persona, por lo tanto, no está enferma por tener una afección orgánica: porque esa persona está enferma es que puede llegar a tener una afección orgánica, porque ya estaba con una alteración en su equilibrio vital.

ESTO ES DIALÉCTICA Y RETÓRICA (Ver defncion de retórica al final)... Y SI BIEN SUENA LINDO ES VERSO. SI MI HÍGADO FUNCIONA MAL O NO FUNCIONA PARA QUE NOS ESFORZAMOS EN SALVARLO Y HACERLE UN COSTOSO TRASPLANTE. ¿ PORQUE NO PODEMOS EN ESTA SITUACIÓN EXTREMA ACTIVAR LA IMAGINATIVA E INEXISTENTE FUERZA VITAL CON LOS GLOBULITOS A MEDIDA?. NO SERÁ QUE NO EXISTE...

Las personas se enferman de acuerdo a su propia y única disposición, que las determina a ser afectadas por ciertas circunstancias.

PREGUNTA DE RIGOR ¿EL DR. LO CREE O TENDRÁ PRUEBAS AL RESPECTO?

La medicina homeopática tiene un origen empírico basado en el método inductivo y en la individuación: observación, conclusión, y en base a ella, acción terapéutica. Se trata de observar entonces la acción funcional, no la patológica, de las sustancias en las personas

SE LE DEBE RECORDAR AL DOCTOR QUE LA CIENCIA NO ES ESO QUE EL DICE EL MÉTODO INDUCTIVO Y MUCHO MENOS EMPÍRICO. LA CIENCIA SE BASA EN LA REALIZACIÓN DE EXPERIMENTOS. ESTOS EXPERIMENTOS DEBEN SER CONTROLADOS PARA QUE NADIE SE LE OCURRA MANIPULAR, NO SOLO EL EXPERIMENTO SINO LAS CONCLUSIONES O LO QUE SERÍA LO MISMO EN EL IDIOMA CAMPESTRE LLEVAR "AGUA A SU MOLINO". LOS EXPERIMENTOS DEBEN SER FACTIBLES DE SER REPRODUCIDOS GENERALMENTE POR EXPERIMENTADORES INDEPENDIENTES A FIN DE TENER LA POSIBILIDAD DE ENCONTRAR ALGÚN ERROR. Y POR NO TENER EN CUENTA ESTO CUANDO UNO EVALÚA LOS EXPERIMENTOS HOMEOPÁTICOS ENCUENTRA ERRORES METODOLÓGICOS GRAVES. EL HECHO DE QUE SEA IMPOSIBLE REPRODUCIRLOS NOS DEBERÍA ALERTAR Y ES UNA RAZÓN SUFICIENTE PARA DECIR QUE LA HOMEOPATÍA NO ES CIENCIA. EN ESTO COINCIDO CON LOS HOMEÓPATAS CUANDO DICEN QUE ES OTRA COSA. SE DICE QUE UNA TEORÍA, O SUCESO O LEY ES CORRECTA CUANDO ESTA RESISTE LOS EXPERIMENTOS ENCAMINADOS A DETERMINAR SU FALSEDAD. UN EXPERIMENTO DEBE SER LO SUFICIENTEMENTE "ABIERTO" SI SE ME PERMITE EL TÉRMINO PARA QUE QUEPA LA POSIBILIDAD DE DEMOSTRAR QUE LA TEORÍA ES FALSA. SI EFECTIVAMENTE RESISTE ESTOS INTENTOS ENTONCES ESTAMOS MAS CERCA QUE EL SUCESO SEA CIERTO. SI EL EXPERIMENTO NO PUEDE SER REPRODUCIDO NO ES UN EXPERIMENTO CIENTÍFICO: LOS EXPERIMENTOS DEBEN SER VERIFICABLES. SI NO SE AJUSTAN A ESTAS PREMISAS NO ESTAMOS HABLANDO DE CIENCIA. POR ESTO QUE EL DR. LORENZANO DICE QUE LA HOMEOPATÍA NO ES CIENCIA (AUNQUE FUE MUY BENÉVOLO Y SE QUEDÓ CORTO CUANDO DIJO QUE ES UNA ¿MEDICINA? QUE SE QUEDÓ EN EL TIEMPO) Y QUE SE LA DEBERÍA ENCUADRAR DENTRO DE UNA CREENCIA. POR OTRO LADO ¿QUE ES ESO DE LA ACCIÓN FUNCIONAL Y NO PATOLÓGICAS DE LAS SUSTANCIAS QUE DE ACUERDO A LA PERSONA CADA PERSONA REACCIONARIA DIFERENTE?. ESTO ES COMO QUE LAS SUSTANCIAS DE ACUERDO A LA PERSONALIDAD DE LA PERSONA QUE LA TOMA TENDRÍA UNA ACCIÓN DIFERENTE. SE DEBERÍA INFORMAR A LOS HOMEÓPATAS QUE LAS SUSTANCIAS O DROGAS NO CREAN NUEVAS FUNCIONES EN LOS ORGANISMOS. ESTO ES ADJUDICARLE "PERSONALIDAD" AL MEDICAMENTO. POR OTRO LADO LA DESCRIPCIÓN DEL MÉTODO HOMEOPÁTICO QUE HACE EL DR. PELLEGRINO ME SUENA A ARGUMENTO CIRCULAR...Y LO DE "ORIGEN EMPÍRICO" A PREHISTÓRICO.

Las sustancias son funcionales porque no llegan nunca a lesionar a la persona: la medicina homeopática actúa con sustancias que están muy atenuadas, muy diluidas, y que apelan a la susceptibilidad en la persona y ...

NO SE ENTIENDE LO QUE QUIERE SIGNIFICAR O SE ENTIENDE TANTO COMO LA TEORÍA DE LA CIRCULACIÓN DE LA SANGRE DE GALENO... EN LA SEGUNDA PARTE DE ESTA FRASE... CUANDO HABLA QUE LAS SUSTANCIAS "APELAN A LA SUSCEPTIBILIDAD EN LA PERSONA"... REALMENTE TENDRÍA QUE DECIR... "APELAN A LA CREDULIDAD DE LAS PERSONAS Y PRETENDEN A LA FUERZA QUE NOSOTROS (LOS MÉDICOS Y VETERINARIOS CIENTÍFICOS) HAGAMOS LO MISMO.

... no a la acción masiva de una sustancia

¿QUE QUIERE DECIR CON ESTO? TENDRÁ ALGO QUE VER CON LA EXCEPCIONAL ACCIÓN BIFÁSICA DE ALGUNAS DROGAS. RECOMIENDO LA LECTURA DE LA REFUTACIÓN DE LA TERCERA ASEVERACIÓN HOMEOPÁTICA QUE ESCRIBIRÉ PARA LAS PRÓXIMAS ENTREGAS.

Por eso el medicamento homeopático unicista puede no hacer nada, pero lo que no puede hacer es daño. Sólo hará efecto la sustancia diluida en la persona que es susceptible a ella.

DE NUEVO TIENE PRUEBAS AL RESPECTO... ¡AH... NO!.... YA SABIA... Y POR SUPUESTO QUE NO HACE NADA PORQUE NADA TIENE... PLACEBICO DR. PELLEGRINO. ESTO ES EN DEFINITIVA DARLE A LOS MEDICAMENTOS PERSONALIDADES CURATIVAS AL MEJOR ESTILO DE LA TEORÍA DE LOS HUMORES DE GALENO Y ES RETROTRAER A LA MEDICINA A UNA ÉPOCA PREMEDIEVAL Y AUN MÁS... PRESOCRÁTICA).

La película de la vida

Pellegrino (continúa): Para el médico homeópata interesa más la película de la vida de la persona que la fotografía de la enfermedad que esa persona padece. Claro, a nadie se le ocurriría tratar una apendicitis aguda con medicina homeopática

¿PORQUE NO? ¿ACASO CUANDO ALGO ES MUY AGUDO LA FUERZA VITAL SE MANDA A MUDAR?.

La homeopatía actúa dentro de una determinada incumbencia. Sin embargo, la enfermedad, para la homeopatía, no es algo extraño, que viene de afuera y que afecta a la persona en un determinado momento. La enfermedad es una cuestión individual, que cada uno padece a su modo.

O SEA UD. ME QUIERE HACER CREER QUE EL ORGANISMO REACCIONA COMO LE VIENE EN GANA. LLEVANDO ESTE ARGUMENTO AL RIDÍCULO CADA PACIENTE TENDRÍA UNA FISIOLOGÍA PROPIA Y UNA PATOLOGÍA PROPIA. SI A MI SE ME DA LA GANA EN UNA INFECCIÓN PULMONAR PUEDO NO TENER TOS SINO DIARREA. SI LA FUERZA VITAL AGARRO PARA ESE LADO, BUENO ELLA SABE LO QUE HACE Y DEPENDERÍA DEL PACIENTE Y NO DEL AGENTE. Y SI YO LE DIJERA A UD. QUE EN REALIDAD NO EXISTE LA FUERZA VITAL SINO QUE LO QUE "PRODUCE LOS SÍNTOMAS" SON UNOS ENANITOS QUE SE ENCARGAN DE MANTENER ESOS SÍNTOMAS Y LLEVAR A LOS SÍNTOMAS DE UN LADO A OTRO DEL ORGANISMO A TRAVÉS DE UNA NUEVA FUERZA VITAL LLAMADA "HUMOR ENÁNICO" Y QUE LOS SÍNTOMAS VARÍAN CON EL PACIENTE RESPONDIENDO AL "HUMOR" QUE EL ENIGMÁTICO ENANO TIENE EN ESE MOMENTO. ¡¡¡¡UD. DOCTOR ME TENDRÍA QUE CREER!!!!... YO LE ASEGURO QUE ESTO ES CIERTO .... AHORA BIEN, YO LE PODRÍA RESPONDER SI UD. SE PONE MUY INSISTENTE...
-¿QUE DIFERENCIA HAY ENTRE MI TEORÍA Y LA SUYA?-
UD. ME DIRÍA SABIAMENTE QUE ESTO ES RIDÍCULO Y PARA DIRIMIR LA CUESTIÓN... ME PREGUNTARÍA
- ¿UD. TIENE PRUEBAS DE LO QUE ESTA DICIENDO?.
A LO QUE YO MUY BIEN LE PODRÍA CONTESTAR...
- ¿QUÉ SI TENGO PRUEBAS? NO SE... SI UD. NO ME PRESENTA PRUEBAS CUANDO YO SE LAS PIDO, NO ME LAS PIDA A MI ... DR. PELEGRINO...¡¡¡- . NO SEA ESTRECHO DE MIRAS... ABRA SU MENTE!!!... - YO CREO ESTO Y LISTO... ¡NO ME ROMPA!... CHAU CAMBIEMOS DE TEMA...-
A LO QUE YO -SI QUIERO SEGUIR DISCUTIENDO, PODRÍA ALEGAR...
-¡ES UNA TEORÍA TAN BUENA COMO LA SUYA!-
AHORA, SI QUEREMOS SABER QUIEN ESTA EQUIVOCADO LA PREGUNTA DE RIGOR SERÍA: ¿CÓMO DIRIMIMOS EL ASUNTO? ¿POR RECUENTOS DE VOTOS O POR EVIDENCIA OBJETIVA?.
QUE CADA UNO PADEZCA A LA ENFERMEDAD A SU MODO ES COMO DECIR QUE HAY PERSONAS QUE PADECEN UN CÁNCER COMO UN RESFRÍO... (Y ESTO ES FALTARLE SOBREMANERA EL RESPETO AL PACIENTE... Y A LA INTELIGENCIA DE LA GENTE).

Debo aclarar que ninguna institución homeopática de nuestro país forma homeópatas que no sean previamente médicos. Los tres años de formación en homeopatía servirán para comprender otro modo de tratar aquello que ese médico ya sabe identificar gracias a su formación.

ESTO ES REÍRSE DE LA EDUCACIÓN IMPARTIDA. DR. LA "CIENCIA HOMEOPÁTICA" DESCONOCE EL 99,9 % DE LO QUE SE ENSEÑA EN LA FACULTADES DE MEDICINA POR TANTO POCO IMPORTA QUE SEAN MÉDICOS O ELECTRICISTAS.

Y así llego a que no hay un solo modo de tratar una afección. Cada sistema médico tiene su aproximación y es importante que los pacientes lo sepan: existen determinadas afecciones que pueden ser resueltas por otros sistemas médicos, ajenos al modelo médico dominante.

¿CÓMO LO SABE? SI NO PUEDE COTEJARLO CON LO QUE UD. OFENSIVAMENTE LLAMA SISTEMA MEDICO DOMINANTE. COMO SABE QUE SU SISTEMA ES MEJOR QUE EL MÍO. YO POR LO MENOS APORTO PRUEBAS Y EXPONGO LOS RESULTADOS DE LOS EXPERIMENTOS PARA SER REFUTADOS. POR OTRO LADO ¿QUÉ HAY DE SU LADO?.

Terapéutica

Lorenzano (continúa): En cuanto a la terapéutica, ella es la encargada de reparar los mecanismos alterados que prevé la teoría de la enfermedad. Y es efecto de un desarrollo racional y progresivo. No hay forma de saber si algo es causa de un efecto dado si no hay grupos-testigo. Por eso no hay medicina alternativa sino terapias alternativas. La homeopatía recurre a una teoría de la enfermedad en la que sólo pareciera que hay síntomas. No hay lugar para la investigación profunda de los órganos porque la alteración es global, "vital", como ellos dicen. Se trata de una concepción de la medicina incompatible con la científica. En palabras de Thomas Kuhn (1922-1996), se trata de teorías que no se concilian aunque pueden coexistir.
¿Puede tener la homeopatía efectos terapéuticos? No lo sé. No hay estadísticas y para mí la casuística es algo que no funciona. ¿Los medicamentos homeopáticos no dañan? Seguramente, por su dilución. Yo comparto mucho de lo que dijo el doctor Pellegrino, pero creo que la homeopatía pertenece a la prehistoria de la medicina. Me parece interesante y muy sugestiva, pero si la tomo seriamente, se inhibe la investigación bioquímica, fisiológica y genética porque éstas no tienen sentido dentro del sistema médico homeopático.

Incompatibilidades

Pellegrino: Yo creo que el método científico que se aplica a las ciencias duras es más difícil de aplicar en el hombre, que es una entidad indisoluble.

DR. SI CON LA RAZÓN Y EL MÉTODO CIENTÍFICO NO PUEDE ESTUDIAR AL HOMBRE NI SABER NI COMPRENDER NADA ¿QUÉ OTRO MÉTODO SUGIERE?. ¿QUIZÁS LA INTUICIÓN?. ¿LA PALABRA DE UN LÍDER O UN MULAH? ¿LA PRESENCIA Y EL DISCURSO DE UN SER INFALIBLE Y OMNIPRESENTE?.

E insisto con la incumbencia de la homeopatía, por eso puse el ejemplo de una apendicitis. Lo que no debemos olvidar es la subjetividad de la persona

JUSTAMENTE LA CIENCIA NO OLVIDA LA SUBJETIVIDAD ES MAS LA TIENE SIEMPRE PRESENTE POR ESO LOS EXPERIMENTOS CONTROLADOS PARA ELIMINAR ESA SUBJETIVIDAD QUE NO SOLO ES PATRIMONIO DEL PACIENTE SINO DE TODOS LOS MÉDICOS Y LAS PERSONAS EN GENERAL... (QUE DEBERÍAN EVALUAR OBJETIVAMENTE CUALQUIER CUESTIÓN).

La medicina homeopática no actúa a nivel químico sino en otro nivel; la terminología de la homeopatía es, en determinados momentos, distinta a la del modelo médico hegemónico.

UIUIIII!!!!!!!... ACÁ HAY MUCHO MATERIAL PARA UN PSICÓLOGO... CUAL ES EL NIVEL QUE HABLA ESTE APRENDIZ DE HECHICERO ¿QUIZÁS EL PLANO ASTRAL ...?. POR OTRO LADO CUAL ES EL MODELO HEGEMÓNICO MÉDICO... ¿SE ESTARÁ REFIRIENDO A LA CIENCIA ...?. AHORA SI MANEJAMOS TÉRMINOS DIFERENTES ¿CÓMO NOS VAMOS A ENTENDER?. EXPLIQUE SUS INCOHERENCIAS CON LOS TÉRMINOS QUE APRENDIÓ EN LA UNIVERSIDAD ¿ACASO ...UD.? ¿NO ES MÉDICO?. ¿PORQUE ES TODO TAN OSCURO? ¿PORQUE SE ESCONDE EN ESA TRAMPA?.

La palabra "síntoma" la usamos en otro nivel. Yo creo que deberíamos empezar por una charla en común entre los dos modelos para consensuar conceptos.

SINTOMA ES SINTOMA NO ES ALGO FUERA DE ESO. QUERER ENVOLVER CON EL DISCURSO ES UN RECURSO MUY UTILIZADO PARA ENGAÑAR Y CONFUNDIR RECORDAR EL AFORISMO DE BACON " ES MÁS FÁCIL QUE LA VERDAD SALGA DEL ERROR QUE DE LA CONFUSIÓN". LA CONFUSION MAREA Y ES EL UNICO ARGUMENTO ESGRIMIDO.

Lorenzano: La medicina y la homeopatía son incompatibles. Y agrego que para mí la homeopatía es una teoría médica que quedó en el tiempo. Es algo muy curioso porque es lo que, en la terminología de Lakatos, se llama un "programa de investigación degenerado", esto es, un programa científico que no produce respuestas nuevas a las preguntas que él mismo plantea. Y la homeopatía no ha avanzado prácticamente nada en cuanto aquello que dice plantear. Por ejemplo, no se ha avanzado nada en eso que es el desequilibrio vital. Yo opino que la homeopatía es una teoría cerrada que no genera preguntas y se presenta con las respuestas dadas. En suma, es una teoría científica de base metafísica, razonable como lo es la metafísica, y que pudo dar en contextos restringidos, no lo sé, frutos terapéuticos.

Pregunta objetiva

-¿Cuáles son los criterios objetivos con que cuenta la homeopatía?
Pellegrino: No hacemos estadística de seres humanos porque cada ser humano es distinto. En este sentido, hay una dificultad en preguntas como éstas, y es que se nos exige que mostremos estadísticas de curaciones. Es imposible hacer estadísticas de ese tipo.

ENTONCES ESTO NO ES CIENCIA NO HAY TRATAMIENTO OBJETIVO DE NINGUNA CUESTIÓN TODO ES SUBJETIVO COMO SUS EXPERIMENTOS Y SUS PACIENTES. NADA ES OBJETIVO Y TODO ES INTERESADO POR ESO ESTA PLAGADO DE ERRORES. Y AGREGA AL ERROR CONFUSIÓN.

Sí se podrán hacer de los nombres de los padecimientos. Hacemos más bien casuística. Porque cada caso es individual.

SI LAS ENFERMEDADES NO EXISTEN COMO ENTIDADES INDEPENDIENTEMENTE DE AQUEL QUE LAS PADECEN DE QUE VAMOS A HABLAR TAL VEZ DE FÚTBOL, MODA O ESTILOS Y GUSTOS MUSICALES DE ESO POSIBLEMENTE PODAMOS HABLAR E INCLUSIVE PODRÍAMOS PONERNOS DE ACUERDO.... PERO DE MEDICINA NADA.

Cada persona es un ser total, es un sentir y sus sentires, sus pesares, sus pensamientos.

EN ESTO COINCIDO PERO YO ME PREGUNTO EL BACILO TUBERCULOSO ¿LO SABE?. EL RIÑÓN COMO ÓRGANO ¿TIENE ALGUNA IDEA DE LO QUE YO PIENSO SOBRE MI AMOR HACIA ESA MUCHACHA TAN BONITA QUE EN ESTE MOMENTO ME MIRA?.

Yo sé que hay cosas que no se pueden explicar.

A MI ME PASA LO MISMO PERO YO CREO QUE EN CUESTIONES MEDICAS YO TENGO MENOS VACÍOS QUE UD.. ESTA IGNORANCIA QUE TODO LO EXPLICA... ESTA TERNURA POR ESA HUMILDAD QUE TANTO ENTERNECE A LOS CREYENTES... ¡QUE SABIDURÍA EN TANTA IGNORANCIA!.
___________________________________________________________
PARENTESIS PARA MEDITAR:
Este argumento de que uno no entiende la homeopatia y que por no entenderla no podemos juzgarla me hace acordar al concepto en el que C.P. Snow llamaba "las dos culturas" (cultura de ciencias frente a humanidades o "letras") o cuando los autores científicos que se dedican a desmitificar a nombres prestigiosos de la filosofía, autores oscuros y supuestamente "profundos", difíciles de entender, tomando como lema siempre el cuento de Andersen "El traje nuevo del emperador"; el tal emperador iba desnudo, pero lo que se decía es que estaba hecho de un material que los ignorantes no podían ver.

Así, podemos recordar a Mario Bunge cuando arremete contra Heidegger, y sus frases del tipo "el mundo mundea, la nada nadea" como absurdas y vacías de contenido; o a Peter Medawar cuando arremetía contra las obras del P. Teilhard de Chardin, como "El fenómeno humano". Para estos científicos, para los que la máxima claridad posible es una obligación, es lógico que no vieran con muy buenos ojos todo lo que sea estilo oscuro, presuntamente "profundo", que no se entiende, etc. A este respecto el mismo Medawar lo expresó diciendo: "El que escribe de forma oscura, o no sabe de lo que habla, o intenta alguna canallada".

Para poder evaluar un escrito cientifico en cuanto a determinar si esta bien hecho o no, no es necesario ser un experto en el campo del conocimiento para detectar errores metodológicos. Salta a la vista los errores tanto si el que juzga el experimento es un físico o un biólogo. Los homeópatas alegan muy ingenuamente que al no conocer los "alópatas" a la homeopatia no pueden juzgarla y solo los homeópatas pueden evaluarla y esto es erróneo. Yo me pregunto ¿Cuantos años tengo que estudiar para evaluar un trabajo científico homeopático? . Tres años, cuatro años, 35 trabajos ¿Quien decide cuantos? Un homeópata charlatán decide cuando puedo hablar sobre esta charlataneria?. Salta a la vista que el rey esta desnudo ¿Alguien se lo va a decir?
________________________________________________________________
Pero al menos debe haber una posibilidad para actuar vía hipótesis de trabajo. La energía vital es una hipótesis de trabajo.

ESTA TAN MUERTA COMO EL ÉTER CÓSMICO O LA ENERGÍA ANGELICAL QUE MUEVE LOS PLANETAS O LOS ELEFANTES QUE SOSTIENEN LA TIERRA.

La fuerza vital es llamar de un modo a algo que no podemos llamar con precisión.

NO SERÁ QUE NO EXISTE Y ES SOLO UNA ILUSIÓN. ¿NUNCA SE LO PREGUNTO AUNQUE SEA COMO UNA HIPÓTESIS DE TRABAJO?. QUE NO EXISTA ES TAN "VEROSÍMIL " COMO QUE SEA CIERTA. O UNA COSA O LA OTRA. PODRÍAMOS POSTULAR TAMBIÉN COMO HIPÓTESIS DE TRABAJO QUE EXISTE UNA FUERZA VITAL MASCULINA Y OTRA FEMENINA. ACÁ LO MISMO UNA DE ELLAS DEBERÍA ESTAR EQUIVOCADA. AUNQUE ACÁ CABE OTRA POSIBILIDAD ¿POR QUÉ NO LAS DOS?. AHORA ¿NO HABRÍA ALGÚN MÉTODO PARA SABER CUAL DE TODAS ESTAS "HIPÓTESIS DE TRABAJO" ES CIERTA? LE INFORMO QUE AMBAS HIPÓTESIS SON INVERIFICABLES ESCAPAN AL EXPERIMENTO COMO LA HIPÓTESIS DE LA TRANSMUTACIÓN DE LAS ALMAS, LA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE... O LA HOMEOPATÍA). LAS COSAS NO EXISTEN PORQUE LAS NOMBRAMOS. SI UD. CREE QUE ES ASÍ PODRÍA INVENTARSE ALGUNA PALABRITA PARA ESA ENTIDAD... EN ESO UDS. TIENEN MUCHA EXPERIENCIA...
La esperanza está en que si esto se hace y funciona, en algún momento pueda ser explicado.

ESPERANZAS... ESO ES LO QUE NECESITAN PARA QUE LA CIENCIA ACEPTE SUS MENTIRAS INVENTADAS E IMAGINADAS. TAN ESPERANZADORA DEBERÍA SER ESA ESPERANZA COMO LA IDEA QUE EL INFIERNO SE CONGELE... NECESITAMOS CERTEZAS NO SUPOSICIONES NI CREENCIA AL ESTILO HARRY PROTTER... Y ES ESTO EN DEFINITIVA LA EMPRESA CIENTÍFICA NI MÁS NI MENOS... LA BUSQUEDA DE CERTEZAS...

Anexo del diario Pagina 12 ...
La homeopatía según Nature

Uno de los puntos que generó mayor controversia de la charla que ofreció el doctor Pellegrino fue el de las supuestas eficacias en los remedios homeopáticos. La homeopatía ha propuesto distintas hipótesis para negar que sus remedios actúan como placebo. Desde hipótesis basadas en la física cuántica, que sugieren interacciones entre sustancia y paciente en niveles no especificados ni demostrables, a la idea de que el agua tiene capacidad para la memoria. Leonardo Moledo, al momento de las preguntas, se refirió a una polémica sobre una pretendida investigación de Jacques Benveniste publicada en la edición de junio de 1988 de Nature, y que después la propia revista, tras un proceso de investigación, demostró que era falsa. Pellegrino contestó de este modo: "Si yo me atengo al criterio de medición de las sustancias, y bueno, es cierto, no puedo medir el grado de eficacia del remedio porque no lo hay. Lo que sí les puedo decir, desde mi experiencia, y la de aquellos que practican la homeopatía, es que ésta no actúa como placebo. Y lo que digo no es cuestión de fe sino de experiencia".

Esto me hace acordar a esta sabia frase...


LA EXPERIENCIA A VECES ES MALA CONSEJERA Y NO ES MUY CONFIABLE PARA DETERMINAR LA VERDAD: " CREERME ALGO SÓLO PORQUE OTROS ME LO HAN DICHO NO ES DEMASIADO PRUDENTE. PODRÍAN ESTAR ELLOS MISMOS EQUIVOCADOS O QUERER ENGAÑARME. AUNQUE OFREZCAN MAYORES GARANTÍAS, TAMPOCO LAS MATERIAS DE ESTUDIO SON ABSOLUTAMENTE FIABLES. MUCHAS COSAS QUE ESTUDIÉ DE JOVEN HOY SE EXPLICAN DE OTRA MANERA,.... NI SIQUIERA LO QUE YO MISMO PUEDO EXPERIMENTAR ES FUENTE SEGURA DE CONOCIMIENTO; CUANDO INTRODUZCO UN PALO EN EL AGUA ME PARECE VERLO QUEBRARSE BAJO LA SUPERFICIE AUNQUE EL TACTO DESMIENTE TAL IMPRESIÓN Y CASI JURARÍA QUE EL SOL SE MUEVE A LO LARGO DEL DÍA O QUE NO ES MUCHO MAYOR QUE UN BALÓN DE FÚTBOL...." TOMADO DE FERNANDO SAVATER. LAS PREGUNTAS DE LA VIDA. LAS VERDADES DE LA RAZÓN. BARCELONA: EDITORIAL ARIEL S.A. 1999;50-51.

REFERENCIAS DEL TEXTO

(1) Ver él articulo Definiendo términos aparecido este blog para aclarar la confusión entre los términos alopatía, homeopatía y medicina científica.
En cuanto a la utilización de la Retórica por parte de los homeópatas me llega a la mente una definción: Arte de la persuasión, conjunto de reglas, recetas cuya puesta en práctica permite convencer al oyente del discurso, aun cuando de lo que se persuada sea falso- De Ronald Barthes. La aventura Semiologica. Barcelona Ed. Paidos .1993. A mi me parece que la mejor manera de convencer es con pruebas y que estas se debatan despiadadamente. A mí me gusta esta frase de Joseph Joubert "ES MEJOR DEBATIR UNA CUESTION SIN LLEGAR A CONCLUIRLA QUE LLEGAR A UNA CONCLUSION SIN DEBATIRLA".

_________________________________________________________________________________

0 Comments:

Post a Comment

<< Home