Friday, October 06, 2006

PORQUE LA HOMEOPATIA SERÁ ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES

UNA VISITA A LA ABADIA DE HOGWARTS

“…Desde hace tres décadas o algo así, muchas universidades han sido infiltradas, aunque no tomadas todavía, por los enemigos del aprendizaje, el rigor, y la evidencia empírica: aquellos que proclaman que no hay verdad objetiva, que todo vale, aquellos que hacen pasar opiniones políticas por ciencia y se comprometen en una erudición postiza. No se trata de pensadores heterodoxos originales; ignoran o incluso desdeñan el pensamiento riguroso así como la experimentación. Ni son Galileos incomprendidos, castigados por los poderes a causa de proponer osadas verdades y métodos. Por el contrario, por estos días mucha baba y fraudes intelectuales están obteniendo empleo, se les permite enseñar basura en nombre de la libertad académica, y ven publicados sus detestables escritos en revistas y editoriales universitarias. Además, muchos de ellos han adquirido suficiente poder para censurar el estudio genuino. Han instalado un caballo de Troya en la ciudadela academia con la intención de destruir desde dentro la cultura auténtica" . Mario Bunge. Sociología de la Ciencia…

Esto es un resumen muy apretado de la discusión con colegas en un foro de la especialidad. Esto tiene varias etapas. Primero empezaremos con las excusas de los profesores para aceptar que estas charlatanerías se enseñen. Luego en varias partes expondré el consenso que tiene las pseudomecinas en los colegas. (Los errores ortográficos y gramaticales son exclusivos de los autores de las cartas…)

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­__________________________________________________________

EL PROFESOR HUTTER NO ES CUALQUIER PERSONA….

El Profesor Hutter no es cualquier persona….

No solo es el director del portal dependiente de la UNC sino que es el moderador del foro de dicho portal. Al mismo tiempo es el responsable de la Cátedra de pequeños animales de la Universidad del Centro de la Provincia de Buenos AIRES (UNC) con sede en la ciudad de Tandil. Al mismo tiempo fue Jefe de la Cátedra de Pequeños Animales de la Facultad de Ciencias Veterinaria de la UBA hace unos años y es un reconocido clínico. El Profesor Hutter jamás contesto a mis planteos solo con evasivas y nunca se digno a contestar a las 4 preguntas homeopáticas que eran relevantes para dilucidar la cuestión. (Aparte de la incompatibilidad entre el número de Avogadro y la falsa ley de los infinitesimales…)

Estas son:

Primero: ¿actúan las impurezas que toda dilución debe tener cuando se vean también “dinamizadas y energizadas”?

Segundo: ¿como hace la dilución para recordar o conservar solo las propiedades curativas de las sustancias dinamizadas y no sus propiedades o efectos tóxicos que toda sustancia tiene?

Tercero: ¿como puede decirse que tiene energía si esta energía no puede medirse? .

Y una cuarta ¿que es la fuerza vital y como debería ser hecho el experimento que me la confirma? o sea para responder estas enigmáticas preguntas necesito que presenten las pruebas que esta misteriosa y mística fuerza existe ¿o es tan ilusoria como la fuerza angelical que hace mover los planetas, o el éter cósmico, o los elefantes que sostienen el mundo? Y que contesten que la homeopatía por caso ha curado aunque sea una simple enfermedad con pruebas y evidencia contrastada?

Empecemos a ver lo que docentes se proponen…

__________________________________________________________

Colegas:

En lo personal he cursado y estudiado todas este tipo de terapias, pienso que es difícil opinar, opinar quizás no sea tan difícil, lo difícil es decidir, he pensado muchas veces cual sería mi actitud y consejo frente a un pariente cercano gravemente enfermo, hasta para mi mismo, cual seria el camino a elegir, y todas las alternativas, inclusive la alopatía me producen dudas.

Opinar sobre estos temas es como decía mi abuela "TODO ES CUESTION CON EL COLOR DEL VIDRIO CON QUE SE MIRA".

Como director del portal les agradezco a todos los que intervinieron en este tema el nivel interesante que le pusieron a la discusión.

Quisiera pedirles siempre que les fuera posible hacer un resumen-síntesis de no más de 3 hojas para que pudiéramos publicar en lo que llamamos biblioteca.

Nuevamente Gracias

Director. Profesor Dr. Ernesto Hutter.

DR HUTTER CONTÉSTEME LO QUE LE PREGUNTO NO AMPARE LA PSEUDOCIENCIA A PROPOSITO DE LA FRASE “…OPINAR SOBRE ESTOS TEMAS ES COMO DECIA MI ABUELA "TODO ES CUESTIÓN CON EL COLOR DEL VIDRIO CON QUE SE MIRA".

Dr. Ernesto Hutter:


Ud le ha contestado a algunos colegas directamente y a mi me parece que siempre me contesta indirectamente. Si Ud lee los mensajes que envíe en la gran mayoría soy respetuosos con los colegas sino embargo si Ud dice defender la ciencia y su método debería coincidir conmigo que es una falta de respeto total además de ser de descortés científicamente contestar con mística, evasivas, expresiones de deseos, con experiencias personales, argumentos de autoridad, de tiempo , lugar , espacio y cantidad y muchos etcs más, y encima no presentar pruebas como yo me he cansado en presentarlas. Lea todos los mensajes como yo los acabo de leer y tendrá nuevamente que coincidir conmigo y especialmente con el último mensaje que yo he enviado al Dr. Pablo Sánchez en donde clarifico algunos de mis puntos de vista sobre la cuestión, que es cierto lo que yo estoy diciendo aquí.

Y le pregunto no como moderador de este foro sino como docente universitario de una carrera en ciencias - ¿Usted aceptaría un argumento sin pruebas solo porque es otra manera de ver la medicina que o casualidad se contrapone con la otra , o sea la que esta verificada no desde la experiencia personal sino a través de millones de experimentos controlados , repetidos y, discutidos y comprobados mas allá de cualquier duda ? ( o sea ¿Ud le ha pedido pruebas para que los homeópatas enseñen? porque si no presentan pruebas y yo las tomo como validas esto es prejuicio algo que nadie admite en ciencia amen de hacerles con dicha actitud un mal a los estudiantes).

O sea Ud ¿duda de la medicina científica al promover las alternativas? o ¿acaso Ud a los alumnos no les explica las incoherencias evidentes de la "medicina homeopática" que todavía siguen sin contestarse?. Estas preguntas mas o menos así yo las he formulado y todavía siguen sin responderse y le repito es una falta total de respeto.

Si por una cuestión democrática o no querer "romper el dialogo con otros" no puede responderlo en público lo invito a que me conteste estas preguntas a mi mail particular.

¿Usted coincide por ejemplo cuando en ese espacio en el que nos mando el Dr. Gómez para que “nos formemos en homeopatía” cuando dicen?...y cito textual…

Con sólo una pizca de autocrítica, la medicina tradicional se daría cuenta de que el camino que sigue es sólo parcialmente correcto y que la población merece algo mejor que paliativos.

¿Como que la medicina tradicional solo ha conseguido paliativos? ¿Como podemos permitir que se diga eso de personas que dicen ser médicos y que los médicos y docentes que dicen hacer ciencia no reaccionen ante tanta mentira porque creen que es otra mirada?

Los homeópatas nos acusan a los médicos normales (mire ya no se mas que eufemismo usar ) de ser fríos, calculadores, casi casi sin alma y sin juicios de valor -verdaderos autistas sociales- pero lamentablemente fue y es esa gente con su fría curiosidad y sin prejuicios sociales y de los otros, los que ampliaron las formas de vida invisibles a simple vista para estudiarlas, los que dieron con las causas de las enfermedades infecciosas, los que pusieron en relieve la importancia de la higiene, de que la comida y el agua estuviesen limpios, de contar con sistemas de alcantarillado eficientes. Fueron ellos los que elaboraron las vacunas, las antitoxinas, los medicamentos químicos y los antibióticos. Fueron ellos los que salvaron cientos de millones de vidas. También fueron esas personas llamadas científicos ,que usaron ese método que no quieren usar los homeópatas, los que le ganaron la batalla al dolor y los que descubrieron como calmar los tormentos físicos que ni la oración, ni la filosofía ni la lactosa en agua eran y son capaces de paliar . Pocos pacientes perros, gatos y humanos sean estos homeopáticos o normales que vayan a sufrir una operación preferirían el consuelo espiritual a la anestesia: ¿Como ha respondido las pseudociencias a todas estas preguntas fundamentales que solo son respondidas por la ciencia? ¿Cuáles son sus respuestas?

La respuesta es una cháchara sin sentido de palabras y palabrotas, envueltas en un discurso posmoderno que duele, despreciando lo mas valioso que tenemos que es la razón. Esa misma razón que el Dr. Gómez y sus creyentes desprecian a no someterse a la discusión por el simple hecho de que según ellos uno es un ignorante sobre la homeopatía (que como quedo demostrado no lo soy) ¿Quizás no somos lo suficientemente profundos y que no estamos a su nivel para comprender al ser humano o por el caso al animal , es posible que así sea , Sr. Profesor, pero sabe ,yo aunque no lo parezca soy una persona humilde y esa preguntas respondidas desde la ciencia o esos paliativos si les parece , me parecen bastante buenos si esas son las consecuencias.

Le puedo nombrar cualquier problema de los que sufre el mundo actual; puedo afirmar que, aunque es posible que la ciencia y la tecnología no pueda solucionarlo, es seguro que ninguna cosa, y menos una charlatanería, lo hará.

Así que Ud y los lectores de este foro puede elegir victoria con la ciencia y la tecnología, o derrota cierta sin ellas

¿Qué es lo que prefieren?

Aclaración:
Hay demasiado pseudociencia como dijo el lector German Buela en el exterior para querer llevar esa misma manera de pensar a la universidades lugar donde todas las ideas deberían discutirse abiertamente sin censura con el único requisito que para afirmar una idea es requisito indispensable presentar la evidencias. Si estas evidencias no aparecen, es de individuos que piensan con sus cerebros desecharlas por erróneas. Argumentos de autoridad, de tiempo y de cantidad que he oído en este foro para justificar las pseudomedicinas son patrimonio no de universitarios pensantes sino de, y ahora si, una horda de brutos irracionales e irrespetuosos y porque no decir...atolondrados prejuiciosos...
Y una cosa mas y espero no incomodarlo...Espero las respuestas a las 4 preguntas que siguen sin contestarse desde la ciencia
Que tenga un buen día...
Respetuosamente
Dr. Pablo Fernández .veterinario de a pie.

Aclaración 2 de ultimo momento…

Recuerde la crítica no es solo a UD involucra a todo el colectivo docente que por acción u omisión amparan estas charlatanerías y que lo exprese ya en uno de mis últimos emails:

… Me gustaría saber la opinión de los docentes que lean esto y saber si ellos consideran legitimo que esta manera de pensar se infiltre en nuestras universidades y si es legitimo adquirir el conocimiento de esta manera que propone este colega. Y MEDITEN, YA QUE ASI NOS ESTAMOS COMPORTANDO, Y VEAMOS DE UNA BUENA VEZ QUE REALMENTE TENEMOS UN PROBLEMA

y otra cosa mas para la reflexión… que es lo importante para Ud y muchos de los integrantes de este foro de creencias es guardar las formas importa poco el fondo y mucho menos si es correcto…

Respetado Colega

, vengo reclamando y vuelvo hacerlo de modo que apliquemos la experiencia adquiridas en otros foros, porque no deseo que en este foro pase lo que ya paso en otros foros , en donde situaciones similares a la que se esta dando, como es estimular mediante preguntas que encubren el desencadenamiento de conflictos, implicar en las preguntas directamente a otros participantes, provocación de enfrentamientos y conflictos personales, hicieron que otros foros desaparecieran o prácticamente desaparecieran.

Yo equivocadamente creí que había quedado claro que se respetarían las normas establecidas y recordadas en el párrafo anterior y que habían quedado claro, que no se bebían usarse mayúsculas, y menos negrillas.

Colega le ruego atenerse no a mis reglas de juego sino a lo establecido para la convivencia dentro de las facilidades que nos permite esta nueva era que es internet.

El foro de veterinariosenweb fue creado para contribuir a resolver problemas de tipo práctico entre sus participantes, aunque las consideraciones teóricas no son su esencia, tambien son bienvenidas.

Por último pido disculpas al resto de los participante y le pido colega que con el derecho que le da participar sea usted considerado con las normas conocidas y con el resto de los participantes.

Director

______________________________

ACLARACIONES Y EVASIVAS

Dr. Ernesto Hutter.

No me contesta lo que le pregunto. No son estupideces ni tonteras estoy hablando que es lo que queremos hacer con la educación en las universidades que dicen ser de ciencias. La pregunta y la cuestión es: Si nos vamos a decidir por la ciencia o por la magia y ud me parece que esta amparando con su silencio a la pseudociencia y me viene con las normas de los foros… creo que aclare que lo colocaba con mayúscula para que no se confunda mi respuesta a los argumentos de los homeópatas y lo aclare para que no sea mal interpretado a pesar de eso fui mal interpretado. Parece que se agarraran de los errores para no responder o decirme que soy un maleducado contésteme a mi mail particular si no quiere quedar en evidencia. Esta visto que a Ud no le interesa la ciencia solo chatear con amigos le he aclarado que yo me he comportado con respeto solo puse las cosas en su lugar nada mas que eso. Porque no me contesta y se oculta en el discurso cuando a muchos le contesta yo recibo solo evasivas.

Le pido simplemente que me explique como Ud no ve las incoherencias y las señala. No se esconda en la trampa. Ud no es cualquier veterinario es el responsable de una cátedra en una universidad. Resulta que a mi se me censura y al mentiroso se lo apaña: ¡Lindo ejemplo para los estudiantes!.... Reflexione...merezco una respuesta a lo que pregunto. No sea cosa que el foro se transforme en un foro de creencias es evidente que no es un foro de discusión porque o he leído mal o ahora solo se ha transformado en un foro para contribuir a resolver casos de orden practico.

Este Foro es de acceso libre, y está orientado al intercambio de opiniones, experiencias e ideas entre colegas veterinarios [1]

Si los homeópatas no pretendieran enseñar sus incoherencias en las universidades yo no tendría ningún problema el problema cuando se quiere legalizar la charlatanería o me contesten desde la universidad que da igual todo depende del cristal como se mire. Esto a mi no solo me desconcierta sino que me parece que se esta desvirtuando la misión de facultades que dicen ser de ciencias...Y seamos el día de mañana el hazme reír de instituciones serias que hacen realmente ciencia. Creo que me merezco no solo una respuesta a mis dudas y preocupaciones sino una disculpa. Si estoy equivocado me gustaría que me los haga saber acepto la critica no las evasivas…

No escribo lo que escribo para que me aplaudan, me adulen, ni me premien. Escribo para poner en evidencia el error. El error de aceptar algo sin pruebas porque queda bien, es democrático y es educado…

Esto yo lo he escrito ya en demasía y creo que fui claro nunca fui por el costado siempre de frente…y eso debería ser valorado. Y me lo tendría que agradecer: No sea cosa que en un futuro aparte del diploma se le entregue a los egresados varitas, búhos y sombreros en punta…

Respetuosamente y que tenga un buen día...

Pablo Fernández MV

UNA LECCION DESDE LA PSICOLOGIA HUMANA:

EMBOBANDO AL ESTUDIANTADO…TODO EL TIEMPO…

Este articulo comentado por mi es muy aleccionador hacia donde nos dirigimos si implementamos el libertinaje académico, si no pedimos pruebas de cualquier supuesto. si los docentes no tienen el mínimo sentido critico y los argumentos de autoridad, tiempo , lugar , espacio y otros reemplazan a la prueba.

Todo esto arranca de una serie de experimentos psicológicos de Barry Singer y Vic Benassi (de la Universidad Estatal de California, Long Beach) citado en el articulo «Embobando alguna gente todo el tiempo», que comenta en su articulo LA ANTI-RAZON de Paul Kurtz cuando dicen en el Investigador Escéptico, Vol V, No 2, Invierno 1980-1, pp. 19-20]…

(Aclaración para el moderador del foro: El articulo que envió al foro tiene negritas y cursivas simplemente porque debe ser así para su mejor comprensión mis notas son verdaderos artículos de divulgación y por lo tanto deben estar bien escritos haciendo uso de modos gramaticales que de otra manera harían perder el hilo de lo que quiero decir y se transforme en un articulo poco entendible... Aunque ya se que el profesor me criticara pero a mi me parece que nos tendríamos que acostumbrar a escribir notas como si fueran artículos)

Singer y Benassi presentaron a los estudiantes de algunos cursos de psicología a una persona (llamada Craig) vestida de un traje púrpura y llevando un medallón que ejecutaba las así llamadas proezas psíquicas. Aparentemente dobló una vara metálica por medio de la psicoquinesis. Con los ojos vendados demostró habilidad en leer números en un block de notas. Fue capaz de trasladar ceniza del dorso a la palma de la mano de un sujeto. Estas acciones parecían contradecir la experiencia ordinaria y nuestras nociones de causalidad. Eran simples trucos de magia, que cualquier buen mago podría hacer. En algunas clases los profesores no les dijeron nada a los estudiantes sobre el actor, en otras les decían que él afirmaba tener poderes psíquicos, aunque no estaban convencidos personalmente. En otros casos dijeron a los estudiantes que el ejecutante era un mago y que les presentaría un acto de magia. Los investigadores se sorprendieron al encontrar que tanto en las clases `psíquicas’ y `mágicas’ cerca de los dos tercios de los estudiantes claramente creyeron que el ejecutante era un psíquico.

Estuvieron tan intrigados por los resultados que continuaron los experimentos llevando al mago a otras clases. Esta vez cambiaban su introducción aclarando que estaban presentando a un mago y que estaba haciendo trucos solamente. Esta descripción fue un éxito en reducir las creencias psíquicas, levemente, pero nunca bajo del 50%. Así que el resultado más notable de las pruebas, afirman, fue su incapacidad en reducir las creencias psíquicas más de lo mínimo aún cuando hubieran descripciones marcadas y claras que se estaban produciendo trucos y magia. Singer y Benassi han concluido que la gente mantendrá obstinadamente la creencia en los poderes psíquicos de alguien, no importa la evidencia que se le presente. Debemos subrayar que el mago mismo ninguna vez dijo que era un psíquico.

Singer y Benassi concluyen creyendo que «sus resultados, tan bizarros como puedan ser, son de una amplia generalidad y que los procesos psicológicos que identificamos tentativamente como comprendidos en apoyar las creencias psíquicas están presentes y activos en la población en general».

Y Paul Kurtz se pregunta… ¿Qué luces nos da esta investigación para el tema de nuestro artículo? Es muy importante ya que no trata de religiones tradicionales, sino de la formación de las nuevas donde tenemos grupos de control en cierto sentido. Nos lleva a un número pequeño de interrogantes que podemos formular.( si bien se refiere Paul Kurtz a nuevas religiones o cultos se puede hacer extensivo a cualquier creencia incluidas las medicas...)

Primero ¿está la credulidad o el autoengaño muy arraigado en la naturaleza humana?, ¿hay una tendencia natural a aceptar las creencias sin evidencia?, ¿hay límites para la objetividad científica?, ¿forma parte de ella la voluntad de creer?, ¿cuán efectiva puede ser la educación en la vida al desarrollar la racionalidad y el escepticismo? Los científicos que son competentes en sus propios campos con frecuencia no dirigen su actitud objetiva a otras áreas.

Segundo, ¿cuán profundamente está asentado el pensamiento mágico, ¿existe una fascinación constante por lo desconocido?, ¿la seducción por lo misterioso atrae el interés humano?, ¿es el hombre un animal imaginativo, ansiando siempre lo trascendental?

Una de las lecciones mas triste de toda esta historia que no es solo un experimento la gran mayoría de los humanos somos así es que si uno esta sometido al engaño demasiado tiempo se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño el engaño nos ha atrapado y se ha metido bajo nuestro piel – y 30 años, para el caso del homeópata Gómez es mucho… Forma parte de nuestra naturaleza. Y es la razón principal que debemos enseñar fuertemente en que consiste el método científico y alertar sobre estos engaños…y que nadie esta inmunizado frente a la mentira. De ahí que nunca tuve la esperanza de convencer a un homeópata ya que han desaprendido toda ciencia y toda medicina (amen del método científico que nunca nos han enseñado en nuestras respectivas facultades o escuchar a colegas que dicen que no es importante…). Mi esperanza -aunque leyendo el correo es bastante desesperanzadora- ,es influir en los noveles colega y en los pobres estudiantes que están atrapados por docentes como el Profesor “Harry” Hutter que ve a las ideas y teorías en medicina como le ha enseñado su abuelita,,,,

Es difícil rebatir una idea si esta proviene de la razón…y mucho mas difícil si esta idea esta sustentada con pruebas…

Pablo.

A los lectores interesados le puedo enviar el articulo completo de Paul Kurtz

DATO BIBLIOGRAFICO:

Paul Kurtz, BA. por la New York University; MA y PhD, Columbia University y profesor emérito de filosofía en la State University of New York at Buffalo. Es fundador y presidente del Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP), el Consejo para el Humanismo Secular, y Prometheus Books.
Ha sido co-presidente de la
Internacional Humanista y la Unión Etica (IHEU). Es miembro de la Asociación Americana para el Progreso de la Ciencia, y es laureado humanista y presidente de la Academia Internacional de Humanismo, además de miembro honorario del Instituto Peruano de Filosofía Aplicada.

El mismo Prof. Kurtz ha dicho de su trabajo lo siguiente: "Dos pasiones han dominado mi vida intelectual y profesional: 1) un compromiso con la inteligencia crítica -soy escéptico de las creencias falsas y metodologías que han motivado a los demás hombres y mujeres-, y 2) la creencia en la importancia del coraje humano, particularmente al defender la razón en la sociedad y en intentar reconstruir los valores éticos de manera que sean más democráticos y humanos".

___________________________________________________________________

EL DR. ALEJANDRO PALUDI TAMPOCO ES CUALQUIER PERSONA.

El Dr. Alejandro Paludi es docente universitario

Es coautor de un libro de la especialidad.

Estos antecedentes son importantes y son al mismo tiempo mi temor de que en poco tiempo la facultad este envenenada por el relajo intelectual, la anticiencia y el dogma. De la discusión en el foro de discusión de la profesión veterinariosenweb de aproximadamente 20 colegas que participaron en la discusión solo he recibido el apoyo de 1 o sea que solo un 5 % y este no era docente. Me han tratado de soberbio, maleducado y fundamentalista. Todo un síntoma de lo que se viene….

Todo esto es la razón que este articulo lo titule PORQUE LA HOMEOPATÍA SERA ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES.

Colegas:

Estoy muy de acuerdo con Gustavo de Cipoletti, de todas maneras me gustaria dar una humilde opinión. En estos temas nadie tiene la verdad absoluta, ni quienes piensan que con la homeopatia se educa se come etc ni con los que opinan que la ciencia pura es la unica linea a seguir cuando muchas cosas basadas en la ciencia al tiempo lo que era malo resulto bueno y lo bueno un fracaso. Quienes en este tema son intransigentes pierden siempre,y son destinatarios de ponerse anteojeras como un caballo. Yo siempre dije de que me parece que soy un buen clinico porque miro todo a mi alrededor no solo al paciente escucho los cometarios de los propietarios si como estan vestidos y hasta si tienen las uñas sucias, despues sacare mis propias concluciones a veces equivocadas pero la mayoria no.

Esta bien a mi me pasa lo mismo pero no es cuestión por el hecho que debo ser un buen clínico creerle al dueño que al Bobby le echaron el mal de ojo o que el perro tiene una diarrea con sangre porque aquí en Villa Los Coihues hay espíritus tipo gnomos que me lo enferman . No se ría la homeopatía es algo parecido a esto energías invisibles que no se pueden medir pero que existen ¿¿¿¿¿????? (Y lo de los gnomos aquí hay gente incluso universitarios que creen en ellos…)

El problema radica en que cuando uno como clinico descubre algo que no estaba el los grandes libros de ciencias ¡que hace? se lo guarda o lo difunde, aquellos que tienen el don del educador trata de difundirlo y muchas veces se liga los palos de quienes se amparan en los libros y trabajos cientificos.

¿Pero quienes son los que evaluan los libros y los trabajos cientificos?.

En teoría científicos. Científicos que deben conocer lo mas básico de la ciencia que es desechar argumentos de todo tipo extracientificos (por ejemplo desacreditar al oponente sin discutir el fondo por ejemplo porque es católico practicante no puede discutir sobre evolución, etc... ( no me haga repetir yo ya lo explique extensamente en que consiste la ciencia eso de que debemos concluir en función del posjuicio una vez que veamos la prueba , eso de desechar argumentos porque el Dr. Hutter lo dijo y todo eso lea… No puede ser que yo este diciendo esto. Todo esto es elemental si ud no conoce como funciona la ciencia como pretende que la comunidad científica le crea sobre lo de la peritonitis si no quiere o no puede demostrarme que esta en lo cierto. A parte si Ud ve el fraude debe denunciar al colega que esta cometiéndolo como yo hago con los homeópatas incluso con nombre y apellido me he cansado de pedir de todas las formas posibles que presenten las pruebas (porque uno no puede saber todo a lo mejor lo imposible se hizo evidente y me tendré que retractar públicamente) pero resulta que tengo que aceptar las falsas leyes homeopáticas por cuestiones de educación y buen comportamiento. Mire Dr. el fraude es fraude y no se me puede vender gato por liebre. Recuerde que en la década del 90 del siglo pasado se la llamo década del fraude nunca se publicaron tantos artículos mal hechos incluso el grueso de los trabajos en el área de medicina ( por razones económicas para justificar la aprobación y venta de un fármaco que se sabia por pruebas independientes que los ensayos tenias gruesos errores metodológicos). O acaso Ud ve bien que se le apruebe algún libro suyo, por el caso, solo por que Ud lo dice para eso están los comités editoriales en donde un panel de expertos en cada área evalúa el trabajo y no uno que por argumento de autoridad lo aprueba. Ud no entiende como funciona la ciencia y confunde mala ciencia por ciencia bien hecha. No podemos sostener principios o leyes que se contrapone con lo que sabemos y además que se pretenda que cambiemos de opinión sin que la otra parte presente ni siquiera una simple argumentación racional bien hecha – Como Ud defiende a la homeopatía sin darse cuenta de ello, contésteme con la misma razón que creo ud utiliza para resolver casos clínicos diarios a las 4 preguntas. Tómese su tiempo, no estoy apurado utilice los conocimientos médicos aprendidos y verificados una y mil veces no solo por ud sino por millones a lo largo y ancho del mundo durante décadas. No sea estrecho de miras no me conteste con el trillado “puede ser” contésteme con lo que la medicina sabe con conocimientos establecidos: No estoy hablando de conocimientos fronterizos estoy hablando de que explique algo imposible desde la razón. No me crea, estudie a la homeopatía desde la ciencia (sobre lo que Ud sabe de fisiología, bioquímica , química, sobre la leyes de los gases, desde la farmacología , la patología, la inmunológica, las enfermedades parasitarias , virales y bacterianas, desde la genética) y después compárelo con la mística homeopática. O sea desde lo que se sabe no desde lo que NO se sabe. .O acaso no fui lo suficientemente claro – No puede ser que Ud sostenga algo simplemente porque es otra manera de pensar que oh casualidad se contrapone con lo que sabemos y después ud me dice que según ud muchos colegas presentan trabajos mal hecho o sea se esta contradiciendo porque con la misma lógica e incluso con el mismo conocimiento que le permite a Ud decir que están equivocados Ud mismo puede decir lo que yo digo que la homeopatía que esta equivocada. . Díganme cual es su criterio para decirme que algo esta bien hecho o mal hecho si con razón, el conocimiento conocido y con la evidencia Ud. no lo consigue (por lo menos para la homeopatía y si para esos trabajos en este congreso que Ud menciona mas abajo..)

Yo he visto posters en grandes congresos evaluados por notables intachables en donde quien firmaba el trabajo juraba y perjuraba que los 500 analisis de sangre que avalaban el trabajo estaban hechos , lo que no sabia el jurado que quien firmaba los analisis era yo y en mi vida conte u GRojo, porque los analisis estaban falsificados, yo lo denuncie yyyyy????? alguien se retracto, yo he visto en congresos gente que miente ferozmente en trabajos cientificos que no tiene ninguna manera de demostrar lo que dice y que solo ha presentado trabajos para cubrir sus errores . Y lo que pasa que despues esos mismos trabajos se toman como presedentes. Muchas veces veo cosas en la practica que son reales pero sinceramente no me animo ni siquiera a nombrarlas, porque seria defenestrado publicamente, pero basta que venga un americanmo que diga tres cosas en ingles para que salga en la tapa de los diarios y todos digan que es palabra santa cuando en realidad nadie sabe que credibilidad pueda tener quien lo dijo, hace 6 años publique que la peritonitis infecciosa era una enfermedad que se deberia tener en cuenta como una enfermedad hereditaria y que los test de coronavirus no servia para un corno, Sin embargo tuvo que venir un yanqui para que convenza a los craneos de lo mismo que habia dicho seia años atras.

Hombre haga como yo y denuncie dígale al comité que no sabe y exprese sus dudas con argumentos racionales y con pruebas (por supuesto que se le van a ir al humo diciéndole que ud es un insolente como me pasa a mi en este foro y es lógico que respondan a si porque si serian científicos reconocerían el error y se rectificarían). Yo hice eso con el comité científico que aprobó un artículo de homeopatía del Dr. Muñoz para el congreso mundial que daba pena y expuse mi crítica a la crítica. Esa es la única arma que tiene la ciencia de sacarle la careta de aquellos que dicen ser científicos y no lo son y es la única arma que tenemos para que las ideas inútiles e inservibles sean desechadas. No tenga miedo de llamar a las cosas por su nombre quien le dijo a ud que ser científico es gratis y no involucra riesgo uno puede perder la salud defendiéndola o gastar electricidad y tiempo como yo la gasto). Incluso yo lo apoyo si me muestra las pruebas para estar de su parte. Es mas le tendríamos todos que felicitarlo al ahorrarnos de tener un comité que aprueba trabajos inútiles y descartables…En cuanto a la idea de verdad absoluta yo ya lo discutí extensamente además hay verdades y hay mentiras o acaso Ud cree en las persona que fueron quemadas por brujas en la edad media estaban poseídas por demonios o podía caber la posibilidad medica que presentaban cuadros de histeria colectiva que desembocaban en convulsiones. Una es mentira. La otra no digo que sea verdad pero es un poco mas cierta que la primera. , O sea no todo tiene el mismo merito por eso yo mande el ultimo mail algo sobre el valor de la prueba en ciencia que Ud o no le ha llegado o no lo ha comprendido.

En el caso de su bronca porque no le aceptaron hace tiempo su teoría… Bueno si Ud hubiera presentado las pruebas se hubiera llevado los laureles sobretodo si estas pruebas hubieran sido obtenidas de buenos experimentos todos tendremos que someternos a la evidencia que lo que ud dijo fue cierto si encima experimentadores independientes de todo el mundo (socialistas , capitalistas, creyentes y ateos, amarillos, blancos rojos o verdes)confirman su hallazgo posiblemente podríamos a Ud y a su teoría proponerla para el Premio Walthman o si esto se generaliza al síndrome respiratorio sincicial del humano a coronavirus posiblemente se pueda llevar la bolsa de 1 ,5 palitos verdes del Premio Nobel pero Ud lo tendría que demostrar y no solo decirlo eso es la ciencia a mi por lo menos no me interesa quien lo dice ni que currículo tiene si es este yanqui o por el caso Ud . Es por eso que yo dije que no importan los argumentos de antigüedad ,autoridad, país , o sea de lugar desde donde se dijo o la nacionalidad del proponente y otros o acaso ¿Ud no lee lo que escribo?. Si un científico aprueba trabajos mal hechos no es culpa de la ciencia es culpa de los colegas que nombran a esos colegas para tan importantes funciones y es por eso que yo critico la actitud del Profesor Hutter al decir que en medicina el utiliza la máxima de su abuela que creo esto si Ud habrá leído. Si así piensan los que juzgan trabajos es así como nos va a ir…

Aceptar la homeopatía tal como están las cosas con argumentos de autoridad, lugar y de los otros, esta en contra de la ciencia por eso Ud aunque tenga razón si no defiende su idea de manera implacable frente a un tribunal de escépticos sean estos yankees, Hindúes, eslovenos o argentinos su teoría se podría en enseñar como una creencia o como un idea a confirmar en el mejor de los casos. Colega ¡a trabajar! si ud tiene razón y publica sus resultados le daremos un premio mientras tanto no puede alegar un complot en su contra y encima aliarse con lo peor para que por cuestiones de camaradería con otros le aceptemos sus teorías que Ud por lo que se desprende no pudo publicar ( o por el caso hacer que le entiendan).Todos esos argumentos pseudocientificos esgrimidos hasta el hartazgo por Ud lo colocan del lado de la pseudociencia (aunque no lo crea y me jure que no es así). …. A mi no me convencen con argumentos de autoridad a mi me convencen las pruebas (que no se si lo dije…no aparecen). Si Ud cree que yo apoyare su teoría sin pruebas por mas que después otros la confirmen, por el simple hecho de que Ud es argentino muy equivocado Ud esta….

Mi estimado Barilochense, lo peor de todo es ser rigido estricto y fundamentalista,

Esto no es fundamentalismo así es la ciencia yo no invente el método científico esta ahí inventado o mejor descubierto por personas practicas durante muchas generaciones que vieron que los argumentos de autoridad no servían, que nos podemos equivocar incluso con las mejores intenciones que tengo que tomar recaudos para no engañar ni auto engañarme que la naturaleza es sutil y no da tan fácilmente sus secretos entonces debo ir despacio que la primera cosa que se me ocurre casi siempre esta equivocada ( si prescindimos de la iluminación que puede ocurrir pero es muy escasa) , que no se puede prejuzgar, que una idea tiene solo el valor que le da la evidencia porque puede haber una hermosa idea pero si no se cumple en el mundo de los vivos de poco me va a servir ,de que mis resultados deben ser corroborados por investigaciones e investigadores independientes , que mis inclinaciones políticas, sociales , económicas, religiosas poco importan para establecer una simple afirmación y mucho menos para esbozar una ley y muchos etc que ya he repetido mas de 100 veces en sendas hojas,) De mas esta decir que todo esto es muy importante porque sabemos a lo largo de milenios que expertos en todas las materias ya se han equivocado y es por eso que los argumentos de autoridad no sirven y se seguirán equivocando y hemos sabido que estaban equivocados porque no fuimos prejuiciosos simplemente comparamos las evidencias y nos hemos quedado con la que mejor encajaba a la realidad del momento luego por supuesto aparecen otras teorías que evidencia mediante me dicen que es mejor a la anterior porque se ajusta mas a la realidad entonces tuvimos que rectificar esto es elemental si Ud se deja llevar por estas falacias y considera que estos argumentos justifican algún fundamentalismo Ud no hace ciencia ud hace pseudociencia. Y que cuando uno tiene una teoría tiene si quiere reclamar autoría tiene que demostrarlo no vale con solo decirlo.

yo no soy amigo de las alternativas, nunca lo fui ni lo sere, (

No lo parece porque si Ud aceptara la filosofía del método científico y sus herramientas básicas que yo esboce resumidamente arriba Ud estaría de mi lado pidiéndole al Dr. Gómez y a otros incluido el intocable Profesor Hutter pruebas de sus prodigios como esas pruebas no aparecen yo las descarto hasta que aparezcan nuevas evidencias en contrario y me tendré que rectificar (¿como puede ser que me digan que soy un fundamentalista que por definición se basa en el dogma?.) Mi postura como la de la ciencia es antitética con el dogma porque puedo rectificarme si aparecen las pruebas , pero mientras tanto seguiré en mis treces sosteniendo que lo único que me hará cambiar de opinión son pruebas con controles doble ciego como exige el método si no se respetan estas cuestiones elementales y básicos requisitos no es ciencia y esto es así por mas que Ud pretenda cambiar la manera de hacer experimentos y encima me acuse de ser rígido y fundamentalista ( y por eso no le aceptan sus teorías. Dr. Paludi Intente con experimentos a ver si consigue algo.. Y si le da mal no le eche la culpa a la madre patria revise los datos y si le sigue dando mal desecha su teoría o vuelva a intentarlo…pero bien.

Para aclarar mas su acusación: No conozco ningún religioso o por el caso ninguna persona que sostiene dogmas de fe que se rectifiquen cuando ven las pruebas igualito a como se comportan los homeópatas y de nuevo la pregunta con esta posición ¿Quién es el fundamentalista?

pero escucho y algo siempre rescato.

Nada puedo rescatar de la mentira. De la mentira yo nunca rescato nada Solo me enseñara si fui engañado a que tenga mas cuidados para la próxima vez. Que extreme las medidas de control tal como expresa el “dogmático, rígido y fundamentalista” para Ud. método científico. Para que esa próxima vez tenga mas cuidado y no sea engañado desconfié de las buenas intenciones (o sea no prejuzgue ni para bien ni para mal) y si dicen algo que lo prueben así de simple….O acaso ¿Ud no leyó el articulo de Sagan llamado “La carga del escepticismo” que yo envié?

El Grave problema del Dr Hutter que escucho todo y la mayoria de las veces no filtra porque es demasiado abierto, (

El Grave problema del Dr. Hutter es que no contesta porque no tiene argumentos para defenderse o bien se hace el sordo por lo tanto uno podría pensar que el que calla otorga pero en realidad ya opino el dijo que era homeópata aunque no ejercía y es por ser homeópata que no me puede contestar las 4 preguntas que yo en parte ya conteste desde la ciencia y la conclusión que uno saca es que la homeopatía es un pseudociencia y una verdadera charlatanería medica (le recuerdo que lea mis artículos y vea como defino charlatanería medica). Y no me diga que le falte el respeto solo que no contesta solo contesta a los que le conviene o están de su lado. Esto para mi denota falta total de compromiso en una discusión científica (aunque aclaro la homeopatía no es ciencia solo que no contesta la pregunta si no presentan evidencias ¿pretende que esto se enseñe como ciencia?) Y si es demasiado abierto evitando el escepticismo acritico en aras del buen comportamiento es más que una virtud un DEFECTO.

pero el probo todo, a veces se equivoco y a veces descubrio cosas que aun estariamos en la epoca de los apóstoles

Esto es un vil argumento de autoridad que no se lo aceptare para justificar una charlatanería medica. (Ni para nada)

Pero si se equivoca tiene demasiado camino recorrido para quitarle merito.

No .La experiencia es eso pero la experiencia no es buena consejera para establecer la verdad lea lo que escribo yo se que es largo y los colegas tiene aversión a leer cosas largas pero léalo y si realmente esta con la ciencia ayúdeme a ver si convenzo a los colegas que cuando uno dice algo por ejemplo que la peritonitis infecciosa no es producido por el coronavirus sino es por una causa genética es de buen científico presentar las pruebas para que otros las refuten o la confirmen de esa manera podremos adquirir real conocimiento científico desechando algo equivocado y podamos una vez que aceptemos este requisito ver muchos trabajos mejor hechos que ud se queja tanto que hay ( cosa que coincido con Ud pero para mi el problema no es solo de los comités empieza en las universidades en donde por relajo intelectual y una democracia mal entendida se acepta algo sin pruebas y encima se dice que es cierto- Por otro lado recuerde que el argumento del tiempo no es para nada científico ni justifica nada).

Cuando hice el primer congreso internacional y vino el Dr Jhon august despues de trabajar 6 meses como loco y para que todo saliera perfecto, un colega me dijo " Todo muy lindo muy bien ehhhhh'''???¿¿¿¿ lastima que el cafe estaba frio" sabes lo que le dije ( en realidad queria insultarlos acordandome de la profesion de su madre) le dije que la proxima lo organizara el ya que estaba en los detalles, por supuesto jamas hizo nada ni lo va a hacer. Pero al menos hoy cuido que el cafe este caliente ( todo es util)

Que tiene que ver. Ud trata de justificarse con una anécdota personal no se de que va esto que Ud esta diciendo .Juéguese… ¿Podemos aceptar algo sin pruebas? o ¿como el caso de la homeopatía que sabemos que no sirve y aceptarla solo porque patalean o por cuestiones culturales? ¿Le pregunto cuales son sus criterios para juzgar un trabajo científico ya que Ud dice que organiza congresos científicos? ¿Le pido que me conteste no se me haga el sordo como el Profesor Hutter y sus acolitos?..

Y hay cosa que son inútiles y nosotros debemos desecharlas ¿Cuál es su rasero para decir que algo es cierto o por el caso que algo es equivocado? .No todo tiene el mismo valor que Ud es esta carta pretendamos que creamos. Me extraña de Ud.

Pablo Fernández MV

Alejandro E Paludi

Y UNA COSA MAS SOBRE EL VALOR DE LA ENSEÑANZA

Estimado Dr.:

Me parece interesante el artículo (el articulo se llamaba aprendizaje medico basado en problemas). Le cuento algo. Se dice que una vez le preguntaron a Albert Einstein si podría decirle a la audiencia cual era el valor de la velocidad de la luz. Luego de meditarlo un poco el gran Albert contesto - Realmente no lo se. Desconcertado el periodista le dijo: - ¿Como que no lo sabe?... - ¿Acaso Ud no es físico y su trabajo no trata de esos fenómenos? Y el contesto tranquilo y sabiamente - No trato de ocupar mi mente con datos que los puedo encontrar en cualquier libro.

O sea habría que evaluar a los alumnos en función de la actividad en el aula y a lo largo de todo el año Y POR LAS PREGUNTAS QUE HACEN MAS QUE POR LAS RESPUESTASY SOBRETODO A LA FORMA COMO SE RAZONA. La capacidad critica y no la capacidad memorística es lo que vale porque los alumnos se tendrán que enfrentar a un mundo donde muchos de esos datos podrían seguramente y con seguridad ser modificados o cambiados por otros. Lo que no tiene que cambiar es la forma como obtengo los datos de ahí que el conocer y comprender el método científico es básico no solo para responder preguntar medicas o curar o prevenir sino para ser ciudadanos libres. Personas como Mario Bunge se vanagloria que en su universidad jamás el tomo un examen a sus alumnos para aprobarlos. Y mal no le va... Como bien dice el articulo que Ud. envió no es fácil se requiere un gran esfuerzo por parte de todos que muy pocos quieren ni les interesa como tampoco están capacitados para hacerlo. Lamentablemente estas actitudes docentes nunca se valoran ni se toman en cuenta a la hora de tomar a un docente en una universidad o clase.

Un abrazo Pablo



[1] ESTO CON REFERENCIA A QUE DOS DIAS ANTES ESTE MODERADOR HABIA ESCRITO… Estimadísimos colegas:

Se y he vivido entre los apasionamientos y defendiendo posiciones.

Los foros son particularmente foros de discusión.

Determinados temas los leen aquellos que les interesa, aunque a veces los temas demasiado extensos ocupan mucho espacio en las casillas de correo, de alli que ayer pedi que los intervinientes hicieran un resumen.

Además les quiero pedir a los que participan en esta discusión , como en cualquier otro tema que produzca controversias, que estas cuestiones NO sean tomadas como personales, con ello lograriamos jerarquizar el nivel de discusión y mantenerlo solo en ese plano. Desde ya gracias a todos los que diariamente participan en nuestro foro.

Ernesto Hutter

Director

1 Comments:

At 2:36 PM, Blogger Mytho said...

Pseudociencia, esoterismo barato, religión, integrismo parecen ser la norma actual. Parece una batalla perdida de antemano, cuando se tiene que luchar contra una inercia social tan descomunal.

Pero la batalla se perdería sin remedio si no se hace algo. Una sola voz que se eleve ya es un frente. Y somos muchos los que aportamos nuestro granito de arena en la lucha contra la superstición y la pseudociencia.

 

Post a Comment

<< Home