ciencia en peligro

2007-02-15T10:28:00.000-03:00

TIRANDO LAS CARTAS [1]¿QUÉ ES ESO QUE LLAMAMOS CIENCIA?

LA IRRACIONALIDAD AL PALO.: LA HOMEOPATIA: EL “ARTE “DE CONVENCER SIN PRUEBAS…

Estimado Dr. Arévalo:

Hace un tiempo que quería comunicarme con Ud. Como sabrá soy un ferviente enemigo de las pseudomedicnas tal es el caso de la homeopatía. Hace unos 60 días aproximadamente me autoexcluí de opinar en el foro por la sencilla razón que el Dr. Hutter y el homeópata Gómez no ha contestado a las objeciones que tiene la ciencia y que son las mías, sobre la homeopatía.
Le aclaro que si Ud se fija en su oportunidad aporte mucha información de que la homeopatía NO sirve para curar y prevenir enfermedades. La información es relevante.
Lo que a mi me da pena en este tipo de foros es que se desvirtúan los objetivos de cualquier discusión científica como es que cuando uno dice algo sobre algo debe presentan información contrastable porque tendrá que coincidir conmigo que no es cuestión de creer o no creer la cuestión es saber y creo que hay una diferencia abismal entre ambos términos. La forma como el moderador modera es sesgada porque cuando una persona pide información sobre si sirve o no sirve siempre el moderador nos manda a una sola parte la que nos habla a favor de esta charlatanería en desmedro de la otra parte la parte la que aporta la ciencia. Como yo se que esto siempre ocurre trato en los foros de dejar información para que si yo no estoy se pueda buscar dicha información mirando hacia atrás.
Le recomiendo que incluso se meta en mi blog ciencia-en-peligro.blospot.com en donde podrá encontrar información adición a la ya enviada.
Desde ya agradezco su lectura y nos mantenemos en contacto para cualquier duda..
A continuación le envío y disculpe la extensión un resumen de la refutación al Dr. Gómez en este mismo foro que responde un poco a la pregunta ¿que es eso que llamamos ciencia? y a continuación una carta enviada a una colega de este foro que defiende con uñas y dientes lo que para mi es indefendible y marca una punta de que la homeopatía es cualquier cosa menos ciencia.
Espero que sirva...
Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario MP Río Negro 383
Bariloche Patagonia Argentina.
Esta carta extensa fue enviada a un sitio de ciencia que refuta a las pseudociencias que se llama el club de la razón del cual soy miembro permanente. Próximamente creo será publicada allí.

LA IRRACIONALIDAD AL PALO. LA HOMEOPATÍA: EL ARTE DE CONVENCER SIN PRUEBAS…

“…Desde hace tres décadas o algo así, muchas universidades han sido infiltradas, aunque no tomadas todavía, por los enemigos del aprendizaje, el rigor, y la evidencia empírica: aquellos que proclaman que no hay verdad objetiva, que todo vale, aquellos que hacen pasar opiniones políticas por ciencia y se comprometen en una erudición postiza. No se trata de pensadores heterodoxos originales; ignoran o incluso desdeñan el pensamiento riguroso así como la experimentación. Ni son Galileos incomprendidos, castigados por los poderes a causa de proponer osadas verdades y métodos. Por el contrario, por estos días mucha baba y fraudes intelectuales están obteniendo empleo, se les permite enseñar basura en nombre de la libertad académica, y ven publicados sus detestables escritos en revistas y editoriales universitarias. Además, muchos de ellos han adquirido suficiente poder para censurar el estudio genuino. Han instalado un caballo de Troya en la ciudadela academia con la intención de destruir desde dentro la cultura auténtica”.

Mario Bunge. Sociología de la Ciencia…

¡¡¡¡¡Hasta cuando vamos a soportar esto!!!!!

Es un lugar común mas común de lo que uno podría pensar…

…El evadir la discusión haciéndose los sordos y los ofendidos…

…El de encontrar un hueco en el sistema educativo nacional y pujar.

…El de encontrar personajes en estas casas de estudios y encima con poder…como dicen ellos, con mentes abiertas tan abiertas que las ideas se fugan en estampida arrastrando con ello lo poco de razón que les ha quedado.

…El lugar común, en definitiva de la permisidad de aceptar todo sin pruebas haciendo del relativismo su modo de vida. Y es por eso que la cita al inicio no es caprichosa.

Esta ya ocurriendo y no es un fenómeno argentino (tan afecto nosotros a los fenómenos)

Si nos ha quedado algo de sentido común este me parece estar guardado bajo 7 llaves.

Soy adicto a la refutación lo acepto y a meterme en problemas. Parece ser que mi posición es la posición de las minorías y como tal va a ser mi destino, Un destino un poco mas que anunciado.

El tema que nos trae es si vamos a aceptar como cierto algo sin pruebas en aras de un democratisismo mal entendido y peor mal aplicado y encima enseñarlo como tal en las universidades.

Porque es eso. La homeopatía es de lo que les estoy hablando, ya sabemos que no sirve y esto es lo relevante no que no haya pruebas de que cura SINO QUE YA HAY MILES DE PRUEBAS DE QUE NO CURA NI PREVIENE NINGUNA ENFERMEDAD.

SI UNA COSA DEBERIA SER LA MEDICINA APARTE DE FILOSOFIA Y OTRAS COSAS ES LA DE SER UNA CIENCIA CON CAPACIDAD DE PREVENIR Y CURAR ENFERMEDADES. SI NO LO LOGRA ESTO , DISCULPENME ESTO NO ES MEDICINA . Los homeópatas siempre se agarran de una frase que dijo el Dr. Florencio Escardo (gran medico pediatra argentino de mucho predicamento en la década del 50 y 60 del siglo pasado entre los pediatras casi casi un Prócer cuando decía que la única medicina es la que cura.

El problema que se olvidan los que toman las palabras y las frases como les conviene es que habría que agregarle … y que sabemos que cura no que lo creemos : Si hay algo de lo que se vanagloria la ciencia es cierto grado de certeza y se esfuerza en lograrla porque aplicamos controles una y mil veces y cuantificamos el error para saber que posibilidad tengo que a pesar de los resultados positivos o negativos en una proposición cualesquiera puede caber un error de ahí eso del 95 % de confiabilidad y otras formas de medir el error. Sin miedo a equivocarme en eso consiste la ciencia en la medida del error cuanto menos error más certeza. Si no lo medimos no veo como llegaremos saber algo…

Nosotros descreemos de las citas y las proposiciones si no se tiene evidencia que la respalde o sea si lo que decimos no se condice con la realidad . Esto de la evidencia que es tan esquiva en homeopatia es una constante en estos charlatanes de feria y siempre hay silencio cuando uno la pide… Y es por esto que lo que anuncian no puede considerarse conocimiento real a lo sumo creencia. Si aceptamos algo sin pruebas en la próxima afirmación haremos lo mismo y así hasta el infinito y al ad nausiabum es por eso que es verdad cuando algunos creyentes nos llaman intolerantes…somos intolerantes en el sentido que jamás toleraremos un argumento sin pruebas porque en eso se basa la empresa científica.

Para ilustrar lo que yo digo voy a poner a consideración de los lectores una serie de cartas extractadas de un foro de la especialidad en veterinaria en donde docentes de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires en la Argentina defienden pensamientos mas de una época oscura que de la era de la ciencia. Todo comenzo a raiz de una cita del Profesor Dr. Ernesto Hutter PROFESOR TÍTULAR DEL AREA DE CLÍNICA MÉDICA Y QUIRURGICA DE PEQUEÑOS ANIMALES ( por concurso 1996 - sic) de la Facultad de Ciencias Veterinarias de Tandil dependiente de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires

Cuando dijo a modo de cita pontificia…

Colegas:

En lo personal he cursado y estudiado todas este tipo de terapias, pienso que es difícil opinar, opinar quizás no sea tan difícil, lo difícil es decidir, he pensado muchas veces cual sería mi actitud y consejo frente a un pariente cercano gravemente enfermo, hasta para mi mismo, cual seria el camino a elegir, y todas las alternativas, inclusive la alopatía me producen dudas.

Opinar sobre estos temas es como decía mi abuela "TODO ES CUESTION CON EL COLOR DEL VIDRIO CON QUE SE MIRA".

Nuevamente Gracias

HOMEOPATIA: EL ARTE DE CONVENCER…SIN PRUEBAS

CIENCIA VERSUS PSEUDOCIENCIA. DIALOGOS DESDE HOGWARTS

EL DR GOMEZ NOS ENSEÑA QUE ES LA CIENCIA…

...desgranando “el discurso homeopático” vamos a saber que se proponen. (Mi contestación esta en rojo para que se pueda leer mejor)

Queridos colegas:

Después de un par de contactos frustrantes con un colega de la lista que, autotitulándose defensor de la ciencia (como si la humanidad necesitase de más profetas y Mesías),

Colega:

Le voy a contestar como le contestaría un escéptico Ud tiene la obligación de convencerme presentando pruebas de sus supuestos. Es necesario aclarar que ante declaraciones extraordinarias se requieren pruebas extraordinarias y que el que tiene que presentar las pruebas que sirve son Uds y no yo ya que son Uds los que con su doctrina pretender destruir mas de 200 años de racionalización del hecho medico y que coincide perfectamente con la realidad contrastada (si no le he contestado es que no he recibo nada como ve contesto a todo y a todos)

Nadie es un Mesías ni un profeta por defender lo que corresponde y de pedir por favor que los experimentos se hagan bien. Esas expresiones de mesías y profetas se las dejo a la religión: El poder de la ciencia es evidente porque para arrancarle una sola verdad exige una rigurosa estricta elaboración de los experimentos. Nadie puede descreer o negar los controles ni las discusiones de temas controversiales haciéndose los ofendidos o contestando que el tiempo le dará la razón y de esa manera creerse profetas si la ciencia me niega que la homeopatía es cierta acusando a la ciencia de estar equivocada y que el tiempo le dará la razón y de esa manera cortan el dialogo unilateralmente diciendo que en definitiva es otra manera del ver el hecho medico. Le seguiré pidiendo respuestas a mis dudas sobre este falaz sistema terapéutico. Tuvieron más de doscientos años para convencernos no desde sus métodos sino desde los métodos de la ciencia. Lo que necesitamos es que alguien , que conozca lo que significa la ciencia o para el caso del tema del fraude a la salud le diga a Ud ¡basta hasta aquí llego su discurso! empiece a hacer realmente ciencia utilice las herramientas del método científico (porque para eso están) y sométase a la discusión presentándonos pruebas de que sirve sin victimizarse porque si no las usa esto no es ciencia a lo sumo es arte como podría ser la poesía o la pintura de naturaleza muerta en donde todo es subjetivo y cualquiera puede fundar su escuela y nadie puede refutar como que eso no es arte. , por eso escribo en el foro para que los profesores se plieguen y opinen. Pero lo siento la ciencia no es arte en el sentido de que cualquiera puede decir cualquier cosa sin someterse a la critica.. Para ser científico se requiere que no se haga el ofendido que sea humilde reconozca su ignorancia y se ponga a trabajar para hacer experimentos que me convenza por ejemplo a mi un escéptico en cuestiones homeopáticas. O sea tiene Ud la obligación aunque le genere pereza intelectual de demostrarme que estoy equivocado si quiere que el científico y la ciencia le acepte algo que se contrapone con lo que se sabe...y si lo consigue que se lo premie.

a dedicado todo su empeño en destruir todas las áreas del conocimiento a las cuales no ha tenido acceso- por sus propias limitaciones, claro- y que le causan terror.

Es lógico que todos tenemos limitaciones. La naturaleza también no puede hacer lo que se le de en gana responde a leyes que se denominan naturales. Debido a los límites que ponen esas leyes es que hay cosas que no pueden ocurrir como por ejemplo con menos dosis producir mayor efecto fisiológico o que sin sustancia hay efecto terapéutico. He dedicado todo este tiempo a instruir no a destruir algo que desde la ciencia no tiene forma ni sustento. No se puede destruir algo que no existe. Y he dedicado todo este tiempo a instruir a colegas que están confundidos que no saben diferenciar ciencia de charlatanería y burda imitación por eso enviare al foro un articulo de un español muy didáctico al respecto que se lo puede usar como manual de instrucciones para diferenciar ciencia de pseudociencia. Siempre que alguien refuta a la pseudociencia aparece alguien que dice que yo por no tener suficientes estudios de esta charlatanería no puedo opinar sobre ella. Que a pesar de estar en contra del buen comportamiento científico cuando uno le pide pruebas Uds. se siguen ocultando en la mística y la dialéctica queriendo que les crea sin comprobación ni controles. Esto me hace acordar al cuento de Andersen “El traje nuevo del emperador” que menciono en mi blog y que espero que lea si todavía después de leer esta refutación le queda ganas y tiempo y por supuesto un poco de sentido critico… Este argumento de que uno no entiende la homeopatía y que por no entenderla no podemos juzgarla me hace acordar al concepto en el que C.P. Snow llamaba "las dos culturas" (cultura de ciencias frente a humanidades o "letras") o cuando los autores científicos que se dedican a desmitificar a nombres prestigiosos de la filosofía, autores oscuros y supuestamente "profundos", difíciles de entender, tomando como lema siempre el cuento de Andersen "El traje nuevo del emperador"; el tal emperador iba desnudo, pero lo que se decía es que estaba hecho de un material que los ignorantes no podían ver.

Así, podemos recordar a Mario Bunge cuando arremete contra Heidegger, y sus frases del tipo "el mundo mundea, la nada nadea" como absurdas y vacías de contenido; o a Peter Medawar cuando arremetía contra las obras del P. Teilhard de Chardin, como "El fenómeno humano". Para estos científicos, para los que la máxima claridad posible es una obligación, es lógico que no vieran con muy buenos ojos todo lo que sea estilo oscuro, presuntamente "profundo", que no se entiende, etc. A este respecto el mismo Medawar lo expresó diciendo: "El que escribe de forma oscura, o no sabe de lo que habla, o intenta alguna canallada".

Para poder evaluar un escrito científico en cuanto a determinar si esta bien hecho o no, no es necesario ser un experto en el campo del conocimiento para detectar errores metodológicos. Salta a la vista los errores tanto si el que juzga el experimento es un físico o un biólogo. Los homeópatas alegan muy ingenuamente que al no conocer los "alópatas" a la homeopatía no pueden juzgarla y solo los homeópatas pueden evaluarla y esto es erróneo. Yo me pregunto ¿Cuantos años tengo que estudiar para evaluar un trabajo científico homeopático?. Tres años, cuatro años, 35 trabajos ¿Quien decide cuantos? Un homeópata charlatán decide cuando puedo hablar sobre esta charlatanería?. Salta a la vista que el rey esta desnudo ¿Alguien se lo va a decir?
_________________________________________

No creo que los delirios mesiánicos merezcan alguna atención especial mientras no causen daño a los inocentes.

¿De que delirio Ud me habla? el que esta delirando es ud al creer en algo imposible que esta comprobado mas allá de cualquier duda razonable como erróneo. El dogma lo tienen Uds. al considerar a Hahnemann como un Dios incorruptible e infalible y que encima siguen sin contestar cuestiones básicas desde la química elemental ¿como puede ser que el medicamento homeopático actúe promoviendo salud si no tiene nada en su constitución?

Entre el daño que puede causar este comportamiento está el de desorientar con falsas informaciones disfrazadas de erudición a los espíritus libres de prejuicios que están tratando de descubrir alguna verdad en medio de la enmarañada selva de información en la que vivimos.

Dejemos a los espíritus libres que sigan volando: Volviendo a la Tierra Ud me esta diciendo que el numero de Avogadro frente a los infinitesimales es una falsa información si realmente seria cierta su hipótesis el mundo seria muy distinto tan distinto como el mundo de los vivos frente al mundo de los muertos… a menos que con sus extrañas y obsoletas teorías pretenda que todos, yo incluido, viajemos al mitológico Avalon (y nos quedemos allí en silencio y sin chistar). Y le aclaro que el daño lo generan Uds. al convencer al incauto de que lo que están comiendo es liebre cuando en realidad es gato...

Es por eso que voy a usar algo de mi tiempo, valioso no por mí, sino porque debo dedicarlo a estudiar para dar cada vez más y mejor atención a los enfermos que son confiados a mi cuidado.

Gracias por darme su tiempo espero que no me lo quiera cobrar. Nunca se pierde tiempo si logra uno aunque sea salvar a un pobre estudiante o un novel colega de un engaño o arrancarlo de la irracionalidad de los supuestos y de los falsos resultados ciertos de las pseudociencias...

Además, la necesidad de Samuel Hahnemann de buscar una nueva medicina se debió no a su frustración por la falta de recursos de la época sino a su rebeldía contra lo que llamó "medicina teórica", ya que los médicos se reunian a teorizar y discutir hipótesis en lugar de ocuparse de los sufrientes enfermos.

¿Ud leyó lo que yo envié ayer sobre la declaración de Hahnenamm sobre lo que el consideraba a la alopatía? (definición de la que yo coincido plenamente) Esta sacada textual de un libro que Ud mismo recomendó a nuestras audiencias. Como veo que no lee lo que escribo se lo vuelvo a enviar entero incluso con una opinión mía al respecto …

Allí explico extensamente los siguiente…Esto no es un invento de nosotros "los ignorantes médicos convencionales" lo dice el propio Hahnemann en su obra "La naturaleza de las enfermedades crónicas" en donde en el parrafo 4 escribe entre otras cosas...(refiriéndome es bueno aclarar porque esto es una aclaración dentro de un texto mayor a lo que el consideraba alopatía que es tan pseudocientífica como la homeopatía si se lo compara con la medicina científica que es la que actualmente se usa) "Su tratamiento, tal como ha sido dirigido hasta el presente (esto esta escrito en 1835) por los médicos alópatas, no ha servido más que para el acrecentamiento de los sufrimientos de los enfermos de este tipo; porque con todas estas repugnantes mezclas, preparadas por los boticarios con sustancias medicinales violentas en altas dosis y cuya verdadera forma de acción individual le era desconocida, con todos los distintos tipos de baños, esas sustancias destinadas a provocar transpiración o la salivación, esos medios narcóticos, las lavativas, las fricciones, los fomentos, las fumigaciones, los vesicatorios, los exutorios, las cauterizaciones, pero principalmente ESAS ETERNAS PRESCRIPCIONES DE PURGANTES, SANGUIJUELAS, SANGRIAS, Y ESAS CURAS DE HAMBRE O COMO SE LLAMEN OTRAS TORTURAS MÉDICAS QUE USUALMENTE SIGUEN LA MODA, en parte se empeoran el mal en parte se reducían aún más las energías vitales...cuando estos medios producían un cambio manifiesto se provocaba, en vez del padecimiento que aquejaba al sujeto hasta ese momento otro estado mórbido peor, enfermedades medicamentosas (INFINITAMENTE PEORES, MAS INCURABLES QUE LA ORIGINAL NATURAL) y cuya aparición el médico se consolaba diciendo que la antigua enfermedad había sido vencida, que por cierto había sido una lástima que una enfermedad nueva (¿?) se hubiera declarado, pero que el esperaba vencer a esta tan felizmente como la otra. Es así como cambiando las formas del mismo mal y añadiendo nuevos males provocado por el medicamento impropio y nocivo continuaban aumentando los sufrimientos del enfermo hasta la muerte en fin ponía para siempre silencio a sus lamentos por la ilusión consoladora de que al menos se habían usado y aplicado con el finado todos los medios imaginables (las mayúsculas son mías)...Y en el párrafo 5 concluye pontificando quizás para dar más fuerza a su argumento "... No es así como procede la Homeopatía , ese gran Don de Dios.. De la lectura de estas palabras del inventor de la homeopatía a uno no le queda mas remedio que concluir que ...LOS HOMEOPATAS NO LEEN A SU MAESTRO Y SI LO LEEN NO LO ENTIENDEN Y AGREGAN A LA IGNORANCIA CONFUSION ASI DE SIMPLE.. Y una cosa mas se referia a la medicina de las primeras decadas del siglo XIX no de la medicina cientifica del XX.
__________________________________

Es exactamente eso lo que no estoy dispuesto a hacer. Dispongo de poco tiempo y debo dedicárselo a mis pacientes.

Solo una idea inicial para comenzar a reflexionar sobre la actidud científica.

El primer paso lo damos con los primeros juguetes didácticos, con 2 años de edad aprendemos que es imposible colocar un objeto triangular en un agujero redondo.

Bueno quizás si usamos la física cuántica y el espacio curvo de Einstein lo podríamos lograr: Y es para que vea con este ejemplo que no podemos usar la física cuantica para explicar el mundo cotidiano o para el caso para explicar a la homeopatía desde el mundo cotidiano. La cuántica entre otras cosas dice que si en el universo esperamos un número infinito de tiempo las cosas mas inverosímiles pueden ocurrir como posiblemente pueda ocurrir la homeopatía. Aunque no creo que ud, ni yo ni nuestros amables lectores ni pacientes tengan tiempo para esperar tanto tiempo… (No se si entiende a lo que voy)...

Algunos observadores superficiales y teóricos de la experimentación científica parece que no hubieran pasado por esa etapa del aprendizaje.

En la ciencia todo es aprendizaje y si es posible al mismo tiempo sacar algo concreto y real mucho mejor, o sea la ciencia nos da una visión no siempre completa pero evidente y real a través de la experimentación rigurosa de cómo es el mundo no como creemos que es y es de esa manera que el científico adquiere conocimiento y desecha el dogma. Es una visión incompleta de la realidad pero realidad al fin. Si todos los experimentos me dicen que la homeopatía en el mejor de los casos es una ilusión y yo persisto en sostener que no lo es eso no es aprendizaje sino es un camino sin retorno a la ignorancia.

Espero que este mensaje esté llegando al foro.

No se preocupe si no hubiera llegado yo lo hubiera hecho llegar

Prometo en siguientes comunicaciones mostrar a los participantes interesados (solo oyen los que desean y necesitan oír) el grado de desconocimiento sobre la Homeopatía que tienen muchos de los que se arrogan el derecho de criticarla.

Esperamos las pruebas y yo con gusto y en el mientras tanto enviare fotocopias a James Randi que tiene un jugoso premio de 1 millón de dólares a quien compruebe con pruebas y frente a investigadores escépticos que la homeopatía es cierta y no un fraude... ( Le recuerdo que James Randi junto con Ian Stewart - tecnico en deteccion de errores- y John Maddox (en ese tiempo era director científico de Nature) le saco la careta a James Beneviste lo que se dio en llamar el affaire Beneviste Nature en donde se quería llevar a la homeopatía al plano de la ciencia con su falaz memoria del agua).

La Homeopatía no necesita defensores. Nunca tuvo el espacio que, en los medios de difusión, tuvieron sus detractores. Desde su nacimiento sufrió todo tipo de ataques. Sin embargo se ha mantenido viva y creciendo cada vez más sobre la base de sus resultados.

Mentira …¿cuanto hace que no lee Ud un diario, una revista de dietas y naturista, ni ve televisión? o acaso ¿Ud vive en una tribu de chamanes en lo profundo de la Selva del Matto Grosso?

Y le aclaro para que no queden dudas se mantiene viva entre los creyentes como puede mantenerse viva las creencias en los pulpitos o bien en universidades donde las cátedras dejan mucho que desear en cuanto a la rigurosidad científica.

Por eso, las últimas palabras de S. Hahnemann al despedirse de sus allegados más íntimos fueron: "DEFENDED A LA HOMEOPATÍA MÁS DE SUS AMIGOS QUE DE SUS ENEMIGOS".

Y la frase hay que ponerla completa "Según cuenta la leyenda que asomado al umbral de la muerte en una aciaga madrugada, Samuel Hahnemann, dudaba de las generaciones por venir. Acompañado tan solo por Chatron, su ultimo y fiel discípulo y por su mujer Melanie, dejó entonces un último recado a la posteridad: “A ti, a ti te dejo la Doctrina, cuida que sus amigos no le hagan mas daño que sus enemigos”. Incluso es sabia ya que el desde su lucido lecho de muerte ya sabia que los amigos se volverían en figurillas para defenderla frente al poder que empezaba a tener la ciencia y la medicina científica...

Esto es claro.

Hay un epilogo triste en la Historia de Hahnemamm posterior a su muerte. Se sabe y esto es historia, que “el maestro” no tenia casi discípulos de ahí su preocupación. Su mujer se dedico muchos años después de la muerte del “maestro”a sacarle la fortuna a sus hijos quedándose con todo el dinero y con su “doctrina” para seguir currando. Melanie nunca estuvo enferma de tuberculosis, como los creyentes enuncian antes del milagro, fue un engaño que le hicieron un grupo de franceses muy vivos para quedarse con su plata así es de triste la historia y como dice Serrat no se si pensando en la homeopatía nunca es triste la verdad lo que NO TIENE ES REMEDIO (Y ESTO LO HE ESCRITO CON DOBLE SENTIDO). Es lo mismo decir, en este caso, doctrina que dogma por que la historia me da la razón siguen sosteniendo los mismos equivocados principios como los infinitesimales a pesar que desde 1811 un tal Avogadro desmorono sin saberlo ni proponérselo la doctrina de las dosis infinitesimales piedra angular de su falsa “doctrina”.. Y el tenia razón no siga hablando porque recuerde que como el maestro ascendido decía… cuídenla mas de sus amigos que de sus enemigos.. (Y por favor si utiliza una cita que le sirva y no que sea como esta un pelotazo en contra...)

Y seria honrado sostener que el boom actual coincide y no es casualidad al boom de la New Age...

Hasta la próxima.

Juan Agustín Gómez

Medico Veterinario Homeópata

CPMV. mat. No. 668. Buenos Aires. Argentina

CRMV-RJ No. 7642. Rio de Janeiro. Brasil

Y para el final una reflexión:

La Homeopatía es más arte y mala poesía que ciencia. A ver si nos entendemos de una buena vez. En ciencia se requiere que se presenten pruebas y no anécdotas ni actos de fe como decir---“ a mi me resulta no importa que los resultados de investigadores independientes opinen lo contrario”. No importa que la lógica diga que esto no puede funcionar aunque la lógica dijera que no funciona pero hacemos los experimentos y funciona entonces podríamos decir que estamos frente a algo que necesita atención y estudio. Pero no, las evidencias están tan diluidas como las dosis infinitesimales…

Siguen sin responder como hace una sustancia que no se puede medir y que si podemos medir las impurezas para explicar como actúa la homeopatía –impurezas que están a miles de miles de veces la concentración de la supuesta sustancia que provoca el efecto homeopático .

Primero: ¿actúan las estas impurezas que también se verían dinamizadas y energizadas?

Segundo:¿como hace la dilución para recordar o conservar las propiedades curativas de las sustancias dinamizadas y no sus propiedades toxicas o para el caso las propiedades de las impurezas dinamizadas?

Y tercero: ¿como puede decirse que tiene energía si esta energía no puede medirse? . Le recuerdo que la ciencia que Ud desprecia y con la razón que ignora y no usa puede medir cantidades tan bajas que es a los fines prácticos inexistente y si no me cree lo invito a releer conmigo mi blog ciencia-en-peligro.blogspot.com… Aunque… claro… como esta tan entretenido y ocupado en hacer astrología médica no creo que lo pueda leer y lo mas importante comprender…. Podemos considérala una terapia psicológica donde el remedio es lo de menos aunque interviene en la curación por efecto placebo… Aunque esto también seria equivocado: Nada que sea erróneo y placebico como es la homeopatía puede reemplazar la enseñanza de algo que si se sabe que sirve y encima es cierto tanto hablando de terapias psicológicas como medicas.

Y cuarto y quizás la cuestión más importante: los infinitesimales a la luz de las consecuencias de diluir sin prestarle atención al Nro de Avogadro....

Post FORO…

Del foro me autoexcluí.... Prácticamente los colegas me echaron a patadas e incluso el Homeópata Dr. Agustín Gómez me amenazo con mandarme los abogados por llamarlo mentiroso y charlatán de feria. Claro después le dije que iría con gusto a los tribunales con la cuestión de nro de Avogadro y los infinitesimales y abundantes libros de ciencia y además con un tubito con cristales de lactosa y ”sulphur” para que sea analizado para ver si realmente contiene azufre. Al día siguiente manso y tranquillo se hizo el entupido y el distraído y dijo que no me iba a contestar más. Es mas si este aprendiz de brujo le hubiera hecho caso a los representantes de AMHA (Asociación Médica Homeopática Argentina) mucho disgusto se hubiera evitado. Cabe aclarar que dicha Asociación homeopática en mailes secretos entre los socios hace unos meses recomendó a sus asociados no entrar en polémica con el que subscribe no sea cosa que los ponga en evidencia…

Meses después de mi huida la contestación a una novel colega que esta incursionando es este arte adivinatorio como es la homeopatía es ilustrativa como se modera y hacia donde se encamina el foro. La pobre todavía no contesto mi mail…¿habrá leído el mail de AMHA…?

Dra. Maria Gabriela Ruscica:

Le envío esta carta con todo respeto…

Hace unos años que estoy estudiando la homeopatía de manera critica o sea desde la ciencia contrastada. Supongo que habrá observado que cuando yo participaba del foro de veterinariosenweb la he criticado extensamente e incluso he mandado muchísima información de que no sirve no dicho por mi sino por una gran cantidad de estudios contrastados hechos por investigadores e investigaciones independientes

Le mando esta carta porque Ud es una defensora de este “sistema pseudoterapeutico”. Le pido que lea y conteste el cuestionario que me canse de mandar a los homeópatas simpatizantes y creyentes de esta charlatanería y fraude medico. No se indigne porque es con estas preguntas que siempre se tendrá que enfrentar cuando diga que lo que Ud hace es ciencia. O lo que es lo mismo que la homeopatía es ciencia y no lo que realmente es...pura pseudociencia.

En dicho foro ni el Dr. Hutter, un claro creyente en este tipo de tratamientos, ni el mismo Dr. Gómez me ha contestado a ninguna de mis dudas ni han presentado información científica verificable. Es mas me han insultado y se han hecho los ofendidos cuando dude de lo que sostienen y les reclame evidencias .Es por eso mi desconcierto que muchos colegas que dicen defender a la ciencia y su método se interesen por este tipo de pseudomedicina sin ningún valor ni practico ni teórico y que se tragan el discurso sin pruebas (y es por eso que yo escribí un articulo que se denomina la irracionalidad al palo: La homeopatía: el “arte” de convencer sin pruebas). A tal punto es la deshonestidad intelectual del profesor Hutter ( que lo conozco personalmente ya que hemos trabajado juntos un año hace mas de 15 en el laboratorio Brouwer ) que cuando aparece cada tanto la controversia siempre tira para un lado desinformando a los que están confundidos o haciendo de la manipulación y el ocultamiento de información su arma predilecta (sino fíjese como esquiva a los colegas cuando le piden información sobre otra pseudomedicina como es la celuloterapia) .Si hay una controversia es lógico que se deberían ver los diferentes puntos de vista y que con las pruebas o sin ninguna de ellas sobre la mesa tomar una decisión sabia sobretodo si con esa decisión se corre el riesgo la vida de un paciente . O sea si maniqueamente se desconoce que desde la ciencia existen dudas sobre una terapéutica que se sabe que desde el vamos que hay mucho fraude y la memoria del agua es el botón de muestra, en el mejor de los casos es jugar sucio no exponer esas dudas a la consideración de noveles colegas que están confundidos. Los homeópatas jamás presentan pruebas de que sirve y lo relevante no es que no sabemos que sirve es que si sabemos que no sirve. Y es por eso que yo presente pruebas y me expuse a la crítica científica de lo que he mandado. (El debate se lo puede seguir en todo su derrotero si tipeamos veterianariosenweb.com y se entra al foro. Una vez allí se puede buscar en las paginas anteriores (a partir de la 4ta hoja) mi nombre y allí tendrán 14 hojas con refutaciones, información y el monologo completo. Porque eso es lo que fue un bonito MONOLOGO).

Ud puede buscar en mis argumentaciones una gran cantidad de citas e información y experimentos que en el mejor de los casos el efecto si es que realmente tiene alguno se debe al efecto placebo tal como yo he enviado en la ultima revisión sobre el tema de la revista Británica Lancet (la puede bajar del foro en una de mis intervenciones y además, como agregado al informe, yo explico en un artículo en el foro que los animales también lo presenta –el efecto placebo. Y no he recibido respuesta ni se ha refutado esto ¿Cual fue la contestación a todo esto por parte de Dr. Gómez? Respuesta: El silencio, un silencio inamisible en una persona que dice hacer ciencia con la homeopatía. El ocultamiento de la información diciendo que yo no la comprendo cuando los experimentos dicen que no sirve es anticientífico e inadmisible en una discusión racional.

Le pido a ud ya que es una estudiante avanzada del curso de homeopatía que si no me puede contestar las 4 preguntas se la transfiera a los colegas mas avezados. (aunque tengo muchísimas mas solo para empezar hice esas preguntas aunque me conformo con una: ...que es la incompatibilidad del numero de Avogadro y los infinitesimales a la luz del concepto de receptor celular, de la ley de dosis respuesta de los efectos farmacológicos de las drogas y las ecuaciones de Michaelis Menten de cinética enzimática).Le repito si Ud no puede contestarlas que esas preguntas se las traslade incluso a los docentes de homeopatía y trate de relacionar las respuestas con lo que se sabe y no con lo que no se sabe (en uno de sus mensajes el Dr. Gómez dice utilizando el lenguaje informático y a la vez esotérico, que tengo que desaprender lo que he aprendido y aprender otra cosa que ¡oh! casualidad se contrapone y se contradice a lo que sabemos) o sea le pido que utilice los últimos cartuchos de racionalidad que le quedan si es que todavía no le han lavado el cerebro .

Y después el lugar común de los homeópatas la falacia que en ciencia se denomina el argumento de la ignorancia (que marca la pauta que esto no es ciencia… y que parece sabio pero es una burrada)

Cuando el Dr. Gómez dice:

“… Eso conduce al error de creer que ya conocemos aquello cuya existencia ni siquiera pudimos percibir”.

Yo desde la ciencia le contesto...

Si… como los enanos del jardín, las hadas y el ratoncito Pérez y lo siento si no hay pruebas eso no quiere decir que en un futuro seguro que las vamos a tener. No hay pruebas de los reyes magos o Papa Noel existan y eso no nos da garantía de su existencia. (o sea tal como lo popularizo Carl Sagan con la frase…” la ausencia de pruebas no es prueba de su existencia”). Que no hayamos encontrado un brontosauro vivo en nuestro barilochense Cerro López no quiere decir que en un futuro lo vayamos a encontrar…

Esta carta tiene la finalidad de que sea contestada. No haga como los colegas homeópatas que tienen prohibido contestarme por sugerencia de la AMHA…

Que tengo un buen día

Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario MP 383 Río Negro

Bariloche Patagonia Argentina

redveterinariamovil@yahoo.com.ar

ciencia-en-peligro.blogspot.com

Y a modo de conclusión Uds. amables lectores podrán sacar sus conclusiones Es evidente que el problema lo tenemos nosotros no sea cosa que en las futuras juras los noveles médicos, veterinarios y farmacéuticos además del titulo se les entreguen búhos , pócimas, varitas y sombreros en punta….

Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario que tiene 4 preguntas que nadie contesta….

[1] … (el doble sentido tiene sentido. Todas las cartas fueron enviadas y ninguna fue contestada)…

__________________________

Y por ultimo una carta a un colega que después del desconcierto inicial y el trillado que “… hay cosas que la ciencia no sabe y es por eso que no debemos ser tan dogmáticos en rechazar a la homeopatía…” volvió a sus cabales aceptando lo erróneo de aceptar algo sin pruebas… Y es una demostración cabal que no es en vano escribir y denunciar con pruebas estas charlatanerías para que los noveles colegas y los “abiertos y confundidos de siempre” … vuelvan a la razon y a la ciencia…

Estimado Dr. Juan Aquiles:

(…que ha vuelto a sus treces volviendo a la ciencia y a la razón como el mítico y bíblico hijo prodigo)

Me tomo nuevamente el atrevimiento de escribirle ahora para agradecerle su intervención en este foro con respecto a las dudas y quejas sobre la homeopatía cuando el pseudo Gómez habla y escupe pseudociencia…

En su ultima carta alcohólicamente dice….

Apreciado Luis.

Para reforzar la información que ya nos diera nuestra colega Gabriela te sugiero dirigirte a las dos instituciones mencionadas por ella y conversar con los colegas que allí actúan para poder formar una opinión propia sobre la Medicina Homeopática, su práctica y elegir el lugar que más te guste para estudiar.

ASOCIACIÓN MÉDICA HOMEOPÁICA ARGENTINA (AMHA). 4826-0911/5852

ESCUELA MÉDICA HOMEOPATICA ARGENTINA. TOMÁS PABLO PASCHERO (EMHA). 4862-5042. 5865-2923 y 4861-1515.

Veo que ha aprendido ya no nos manda a pagina pedorras aunque si nos fijamos y vamos a la AMHA ahí también hay información descartable y desechable .Sino fijarse en mis refutaciones a los artículos escritos en mi blog a estos “colegas” homeópatas. Casi todas son refutaciones a profesores de estas Instituciones que más que instituciones científicas parecen sociedades secretas…

En ésta última me gradué cursando con la primera promoción de alumnos (1972/73/74). Antes de esa fecha los Vets no eran aceptados en los cursos de la AMHA ( única institución reconocida hasta la fundación de la EMHA).

Abuso del argumento de autoridad y tiempo grave aunque lo que viene después es peor….

Personalmente estaré en BsAs entre el 02 y el 22 de marzo y atenderé, algunos días, como es habitual, en el Hospital Veterinario Dr Hutter en Olivos.

A confesión de parte relevo de pruebas…

Es vergonzoso y es aquí en donde queda en evidencia hacia a donde apunta el negocio del Dr Hutter.

Si quisieras conversar personalmente conmigo llamame al 15 4497 6947 y combinaremos un encuentro.

Para terminar con esta comunicación me gustaría repetir un concepto:

La Medicina Homeopática NO ES un sistema terapéutico.

^{Bueno por fin algo de sinceridad…}

Es un Medicina completa,

Completamente errónea y habría que aclarar el error… es una pseudo medicina por la sencilla razón que no puede demostrar lo que pretende a sea para que quede claro. Una medicina tiene la finalidad de curar y prevenir enfermedades que incluso para ellos son inexistentes (recordar el aforismo trucho de que no hay enfermedades sino enfermos cuando sabemos que HAY ENFERMEDADES Y TAMBIÉN ENFERMOS de ahí que muchos individuos bajo la misma enfermedad reaccionan diferentes aunque dentro de cierto rango si tiene una pulmonía tendrá poco mucho o nada de tos tendrá mas o menos temperatura pero no tendrá diarreas , gases o prurito aclaro que estoy generalizando). Es por eso que esto no es medicina es un procedimiento mágico que apela a la desesperación y al olvido practicado por médicos que debido a la falta de medicina bien puede practicarlo cualquiera porque si debo olvidarme, como dice mas adelante, lo que he aprendido y que me hace medico ¿para que serlo? ( de hecho al olvidarme de lo aprendido ya dejo de serlo..)

con una base doctrinario-filosófica

Filosofía si y por supuesto mucho de adoctrinamiento

, un método experimental ¿Cuál?... lo pregunto porque nada tiene que ver con el único que se llama método científico con controles y todo eso , una propedéutica propia

Que es ajena a la médica

y una terapéutica desarrollada sobre la base experimental

Experimentos sin controles es basura acordarse lo que decía el viejito Bertrand Russell “…la percepción sin comprobación ni fundamento no es garantía suficiente para establecer la verdad”

y para satisfacer las necesidades de su manera de entender LA NATURALEZA DEL SER VIVO , LA SALUD, LA ENFERMEDAD Y LA CURACIÓN.

Nada de eso hace es todo verso. La filosofía homeopática nunca pudo explicar la naturaleza de nada y menos de un ser vivo esto se lo debemos a la bioquímica a la evolución y a la fisiología tan alejada estas materias de la homeopatía como la idea del éter cósmico o los elefantes que sostienen el mundo a la astronomía y geología… Intenta con las palabras convencer pero sin aportar pruebas de sus milagros…

En términos prácticos podríamos decir que para poder procesar la información que contiene es INDISPENSABLE cambiar el "software cerebral" que usamos, y nos sirvió, para conocer lo que hemos estudiado y aplicado antes. Sin ese upgrade el "programa" HOMEOPATÍA no corre o pierde una parte fundamental de los datos.

Yo se lo que se necesita…Se necesita 2 años para desprogramar y reprogramar con mentiras y burdas imitaciones de ciencia es por eso que como el slogan del canal infinito ellos nos piden que abramos nuestra mente. Una vez abierta nuestras ideas escapan y ellos pondrían ahora si las cosas en orden (que por supuesto no es el orden del universo) , Llenaran los espacios con medicina medieval y curanderismo berreta y es así con esos ejemplos sacados del lenguaje de programación como reprograman las mentes y no en vano yo digo que desaprendieron lo aprendido burlándose siempre que pueden del conocimiento autentico… adoctrinamiento o lavaje de cerebro se llama en la psicología a esto o sea meter ideas mas allá de la razón ( y mejor sin ella) …Preséntese con la mente en blanco y yo me encargare de lo que coloquen en ella ( esto es mas o menos lo que decía el líder de los Hare Krisna a sus discípulos)

Eso conduce al error de creer que ya conocemos aquello cuya existencia ni siquiera pudimos percibir.

Si como los enanos del jardín, las hadas y el ratoncito Pérez y lo siento si no hay pruebas eso no quiere decir que en un futuro seguro que las vamos a tener. No hay pruebas de los reyes magos o Papa Noel existan y eso no nos da garantía de su existencia.(o sea tal como lo popularizo Carl Sagan con la frase…” la ausencia de pruebas no es prueba de su existencia”. Que no hayamos encontrado un brontosauro vivo en nuestro Cerro López no quiere decir que en un futuro lo vayamos a encontrar…

Pero además hay un error en este argumento no es que no hay pruebas de que sirve sin que hay pruebas suficientes de que NO sirve.

Gracias por el interés y felicitaciones por la insatisfacción.

Aunque se le nota la bronca porque por fin ha aparecido otro escéptico a falta de el que subscribe para que alguien los llame por su nombre o sea…mentirosos.

Bravo Aquiles siga así saquele la careta a este pseudo aunque supongo que le va a costar…debido a los años que la tiene puesta va a necesitar ayuda de un eximio cirujano (aprovechemos, entonces, que gracias a la ciencia ahora existe el transplante de cara)

Un abrazo tiene ahora si todo mi apoyo.

Dr. Pablo Fernández Medico veterinario que pide pruebas

Juan Agustin Gómez

M.V. CPMV.668. BUENOS AIRES. ARGENTINA

M.V. CRMV-RJ 7642. RIO DE JANEIRO.BRASIL

Y no es en vano si logramos salvar a un colega confundido, la ultima carta es muestra evidente de ello , que no debemos dejar de denunciar y decir la verdad aunque duela . Dolor que lo lograremos vencer usando la ciencia y de la razón que emana de ella…

Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario que tiene 4 preguntas que nadie contesta….

2006-10-06T11:22:00.000-03:00

PORQUE LA HOMEOPATIA SERÁ ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES

UNA VISITA A LA ABADIA DE HOGWARTS

Esto es un resumen muy apretado de la discusión con colegas en un foro de la especialidad. Esto tiene varias etapas. Primero empezaremos con las excusas de los profesores para aceptar que estas charlatanerías se enseñen. Luego en varias partes expondré el consenso que tiene las pseudomecinas en los colegas. (Los errores ortográficos y gramaticales son exclusivos de los autores de las cartas…)

__________________________________________________________

EL PROFESOR HUTTER NO ES CUALQUIER PERSONA….

El Profesor Hutter no es cualquier persona….

No solo es el director del portal dependiente de la UNC sino que es el moderador del foro de dicho portal. Al mismo tiempo es el responsable de la Cátedra de pequeños animales de la Universidad del Centro de la Provincia de Buenos AIRES (UNC) con sede en la ciudad de Tandil. Al mismo tiempo fue Jefe de la Cátedra de Pequeños Animales de la Facultad de Ciencias Veterinaria de la UBA hace unos años y es un reconocido clínico. El Profesor Hutter jamás contesto a mis planteos solo con evasivas y nunca se digno a contestar a las 4 preguntas homeopáticas que eran relevantes para dilucidar la cuestión. (Aparte de la incompatibilidad entre el número de Avogadro y la falsa ley de los infinitesimales…)

Estas son:

Primero: ¿actúan las impurezas que toda dilución debe tener cuando se vean también “dinamizadas y energizadas”?

Segundo: ¿como hace la dilución para recordar o conservar solo las propiedades curativas de las sustancias dinamizadas y no sus propiedades o efectos tóxicos que toda sustancia tiene?

Tercero: ¿como puede decirse que tiene energía si esta energía no puede medirse? .

Y una cuarta ¿que es la fuerza vital y como debería ser hecho el experimento que me la confirma? o sea para responder estas enigmáticas preguntas necesito que presenten las pruebas que esta misteriosa y mística fuerza existe ¿o es tan ilusoria como la fuerza angelical que hace mover los planetas, o el éter cósmico, o los elefantes que sostienen el mundo? Y que contesten que la homeopatía por caso ha curado aunque sea una simple enfermedad con pruebas y evidencia contrastada?

Empecemos a ver lo que docentes se proponen…

__________________________________________________________

Colegas:

Opinar sobre estos temas es como decía mi abuela "TODO ES CUESTION CON EL COLOR DEL VIDRIO CON QUE SE MIRA".

Como director del portal les agradezco a todos los que intervinieron en este tema el nivel interesante que le pusieron a la discusión.

Quisiera pedirles siempre que les fuera posible hacer un resumen-síntesis de no más de 3 hojas para que pudiéramos publicar en lo que llamamos biblioteca.

Nuevamente Gracias

Director. Profesor Dr. Ernesto Hutter.

DR HUTTER CONTÉSTEME LO QUE LE PREGUNTO NO AMPARE LA PSEUDOCIENCIA A PROPOSITO DE LA FRASE “…OPINAR SOBRE ESTOS TEMAS ES COMO DECIA MI ABUELA "TODO ES CUESTIÓN CON EL COLOR DEL VIDRIO CON QUE SE MIRA".

Dr. Ernesto Hutter:

Ud le ha contestado a algunos colegas directamente y a mi me parece que siempre me contesta indirectamente. Si Ud lee los mensajes que envíe en la gran mayoría soy respetuosos con los colegas sino embargo si Ud dice defender la ciencia y su método debería coincidir conmigo que es una falta de respeto total además de ser de descortés científicamente contestar con mística, evasivas, expresiones de deseos, con experiencias personales, argumentos de autoridad, de tiempo , lugar , espacio y cantidad y muchos etcs más, y encima no presentar pruebas como yo me he cansado en presentarlas. Lea todos los mensajes como yo los acabo de leer y tendrá nuevamente que coincidir conmigo y especialmente con el último mensaje que yo he enviado al Dr. Pablo Sánchez en donde clarifico algunos de mis puntos de vista sobre la cuestión, que es cierto lo que yo estoy diciendo aquí.

Y le pregunto no como moderador de este foro sino como docente universitario de una carrera en ciencias - ¿Usted aceptaría un argumento sin pruebas solo porque es otra manera de ver la medicina que o casualidad se contrapone con la otra , o sea la que esta verificada no desde la experiencia personal sino a través de millones de experimentos controlados , repetidos y, discutidos y comprobados mas allá de cualquier duda ? ( o sea ¿Ud le ha pedido pruebas para que los homeópatas enseñen? porque si no presentan pruebas y yo las tomo como validas esto es prejuicio algo que nadie admite en ciencia amen de hacerles con dicha actitud un mal a los estudiantes).

O sea Ud ¿duda de la medicina científica al promover las alternativas? o ¿acaso Ud a los alumnos no les explica las incoherencias evidentes de la "medicina homeopática" que todavía siguen sin contestarse?. Estas preguntas mas o menos así yo las he formulado y todavía siguen sin responderse y le repito es una falta total de respeto.

Si por una cuestión democrática o no querer "romper el dialogo con otros" no puede responderlo en público lo invito a que me conteste estas preguntas a mi mail particular.

¿Usted coincide por ejemplo cuando en ese espacio en el que nos mando el Dr. Gómez para que “nos formemos en homeopatía” cuando dicen?...y cito textual…

Con sólo una pizca de autocrítica, la medicina tradicional se daría cuenta de que el camino que sigue es sólo parcialmente correcto y que la población merece algo mejor que paliativos.

¿Como que la medicina tradicional solo ha conseguido paliativos? ¿Como podemos permitir que se diga eso de personas que dicen ser médicos y que los médicos y docentes que dicen hacer ciencia no reaccionen ante tanta mentira porque creen que es otra mirada?

Los homeópatas nos acusan a los médicos normales (mire ya no se mas que eufemismo usar ) de ser fríos, calculadores, casi casi sin alma y sin juicios de valor -verdaderos autistas sociales- pero lamentablemente fue y es esa gente con su fría curiosidad y sin prejuicios sociales y de los otros, los que ampliaron las formas de vida invisibles a simple vista para estudiarlas, los que dieron con las causas de las enfermedades infecciosas, los que pusieron en relieve la importancia de la higiene, de que la comida y el agua estuviesen limpios, de contar con sistemas de alcantarillado eficientes. Fueron ellos los que elaboraron las vacunas, las antitoxinas, los medicamentos químicos y los antibióticos. Fueron ellos los que salvaron cientos de millones de vidas. También fueron esas personas llamadas científicos ,que usaron ese método que no quieren usar los homeópatas, los que le ganaron la batalla al dolor y los que descubrieron como calmar los tormentos físicos que ni la oración, ni la filosofía ni la lactosa en agua eran y son capaces de paliar . Pocos pacientes perros, gatos y humanos sean estos homeopáticos o normales que vayan a sufrir una operación preferirían el consuelo espiritual a la anestesia: ¿Como ha respondido las pseudociencias a todas estas preguntas fundamentales que solo son respondidas por la ciencia? ¿Cuáles son sus respuestas?

La respuesta es una cháchara sin sentido de palabras y palabrotas, envueltas en un discurso posmoderno que duele, despreciando lo mas valioso que tenemos que es la razón. Esa misma razón que el Dr. Gómez y sus creyentes desprecian a no someterse a la discusión por el simple hecho de que según ellos uno es un ignorante sobre la homeopatía (que como quedo demostrado no lo soy) ¿Quizás no somos lo suficientemente profundos y que no estamos a su nivel para comprender al ser humano o por el caso al animal , es posible que así sea , Sr. Profesor, pero sabe ,yo aunque no lo parezca soy una persona humilde y esa preguntas respondidas desde la ciencia o esos paliativos si les parece , me parecen bastante buenos si esas son las consecuencias.

Le puedo nombrar cualquier problema de los que sufre el mundo actual; puedo afirmar que, aunque es posible que la ciencia y la tecnología no pueda solucionarlo, es seguro que ninguna cosa, y menos una charlatanería, lo hará.

Así que Ud y los lectores de este foro puede elegir victoria con la ciencia y la tecnología, o derrota cierta sin ellas

¿Qué es lo que prefieren?

Aclaración:

Hay demasiado pseudociencia como dijo el lector German Buela en el exterior para querer llevar esa misma manera de pensar a la universidades lugar donde todas las ideas deberían discutirse abiertamente sin censura con el único requisito que para afirmar una idea es requisito indispensable presentar la evidencias. Si estas evidencias no aparecen, es de individuos que piensan con sus cerebros desecharlas por erróneas. Argumentos de autoridad, de tiempo y de cantidad que he oído en este foro para justificar las pseudomedicinas son patrimonio no de universitarios pensantes sino de, y ahora si, una horda de brutos irracionales e irrespetuosos y porque no decir...atolondrados prejuiciosos...

Y una cosa mas y espero no incomodarlo...Espero las respuestas a las 4 preguntas que siguen sin contestarse desde la ciencia

Que tenga un buen día...

Respetuosamente

Dr. Pablo Fernández .veterinario de a pie.

Aclaración 2 de ultimo momento…

Recuerde la crítica no es solo a UD involucra a todo el colectivo docente que por acción u omisión amparan estas charlatanerías y que lo exprese ya en uno de mis últimos emails:

… Me gustaría saber la opinión de los docentes que lean esto y saber si ellos consideran legitimo que esta manera de pensar se infiltre en nuestras universidades y si es legitimo adquirir el conocimiento de esta manera que propone este colega. Y MEDITEN, YA QUE ASI NOS ESTAMOS COMPORTANDO, Y VEAMOS DE UNA BUENA VEZ QUE REALMENTE TENEMOS UN PROBLEMA

y otra cosa mas para la reflexión… que es lo importante para Ud y muchos de los integrantes de este foro de creencias es guardar las formas importa poco el fondo y mucho menos si es correcto…

Respetado Colega

, vengo reclamando y vuelvo hacerlo de modo que apliquemos la experiencia adquiridas en otros foros, porque no deseo que en este foro pase lo que ya paso en otros foros , en donde situaciones similares a la que se esta dando, como es estimular mediante preguntas que encubren el desencadenamiento de conflictos, implicar en las preguntas directamente a otros participantes, provocación de enfrentamientos y conflictos personales, hicieron que otros foros desaparecieran o prácticamente desaparecieran.

Yo equivocadamente creí que había quedado claro que se respetarían las normas establecidas y recordadas en el párrafo anterior y que habían quedado claro, que no se bebían usarse mayúsculas, y menos negrillas.

Colega le ruego atenerse no a mis reglas de juego sino a lo establecido para la convivencia dentro de las facilidades que nos permite esta nueva era que es internet.

El foro de veterinariosenweb fue creado para contribuir a resolver problemas de tipo práctico entre sus participantes, aunque las consideraciones teóricas no son su esencia, tambien son bienvenidas.

Por último pido disculpas al resto de los participante y le pido colega que con el derecho que le da participar sea usted considerado con las normas conocidas y con el resto de los participantes.

Director

______________________________

ACLARACIONES Y EVASIVAS

Dr. Ernesto Hutter.

No me contesta lo que le pregunto. No son estupideces ni tonteras estoy hablando que es lo que queremos hacer con la educación en las universidades que dicen ser de ciencias. La pregunta y la cuestión es: Si nos vamos a decidir por la ciencia o por la magia y ud me parece que esta amparando con su silencio a la pseudociencia y me viene con las normas de los foros… creo que aclare que lo colocaba con mayúscula para que no se confunda mi respuesta a los argumentos de los homeópatas y lo aclare para que no sea mal interpretado a pesar de eso fui mal interpretado. Parece que se agarraran de los errores para no responder o decirme que soy un maleducado contésteme a mi mail particular si no quiere quedar en evidencia. Esta visto que a Ud no le interesa la ciencia solo chatear con amigos le he aclarado que yo me he comportado con respeto solo puse las cosas en su lugar nada mas que eso. Porque no me contesta y se oculta en el discurso cuando a muchos le contesta yo recibo solo evasivas.

Le pido simplemente que me explique como Ud no ve las incoherencias y las señala. No se esconda en la trampa. Ud no es cualquier veterinario es el responsable de una cátedra en una universidad. Resulta que a mi se me censura y al mentiroso se lo apaña: ¡Lindo ejemplo para los estudiantes!.... Reflexione...merezco una respuesta a lo que pregunto. No sea cosa que el foro se transforme en un foro de creencias es evidente que no es un foro de discusión porque o he leído mal o ahora solo se ha transformado en un foro para contribuir a resolver casos de orden practico.

Este Foro es de acceso libre, y está orientado al intercambio de opiniones, experiencias e ideas entre colegas veterinarios [1]

Si los homeópatas no pretendieran enseñar sus incoherencias en las universidades yo no tendría ningún problema el problema cuando se quiere legalizar la charlatanería o me contesten desde la universidad que da igual todo depende del cristal como se mire. Esto a mi no solo me desconcierta sino que me parece que se esta desvirtuando la misión de facultades que dicen ser de ciencias...Y seamos el día de mañana el hazme reír de instituciones serias que hacen realmente ciencia. Creo que me merezco no solo una respuesta a mis dudas y preocupaciones sino una disculpa. Si estoy equivocado me gustaría que me los haga saber acepto la critica no las evasivas…

No escribo lo que escribo para que me aplaudan, me adulen, ni me premien. Escribo para poner en evidencia el error. El error de aceptar algo sin pruebas porque queda bien, es democrático y es educado…

Esto yo lo he escrito ya en demasía y creo que fui claro nunca fui por el costado siempre de frente…y eso debería ser valorado. Y me lo tendría que agradecer: No sea cosa que en un futuro aparte del diploma se le entregue a los egresados varitas, búhos y sombreros en punta…

Respetuosamente y que tenga un buen día...

Pablo Fernández MV

UNA LECCION DESDE LA PSICOLOGIA HUMANA:

EMBOBANDO AL ESTUDIANTADO…TODO EL TIEMPO…

Este articulo comentado por mi es muy aleccionador hacia donde nos dirigimos si implementamos el libertinaje académico, si no pedimos pruebas de cualquier supuesto. si los docentes no tienen el mínimo sentido critico y los argumentos de autoridad, tiempo , lugar , espacio y otros reemplazan a la prueba.

Todo esto arranca de una serie de experimentos psicológicos de Barry Singer y Vic Benassi (de la Universidad Estatal de California, Long Beach) citado en el articulo «Embobando alguna gente todo el tiempo», que comenta en su articulo LA ANTI-RAZON de Paul Kurtz cuando dicen en el Investigador Escéptico, Vol V, No 2, Invierno 1980-1, pp. 19-20]…

(Aclaración para el moderador del foro: El articulo que envió al foro tiene negritas y cursivas simplemente porque debe ser así para su mejor comprensión mis notas son verdaderos artículos de divulgación y por lo tanto deben estar bien escritos haciendo uso de modos gramaticales que de otra manera harían perder el hilo de lo que quiero decir y se transforme en un articulo poco entendible... Aunque ya se que el profesor me criticara pero a mi me parece que nos tendríamos que acostumbrar a escribir notas como si fueran artículos)

Singer y Benassi presentaron a los estudiantes de algunos cursos de psicología a una persona (llamada Craig) vestida de un traje púrpura y llevando un medallón que ejecutaba las así llamadas proezas psíquicas. Aparentemente dobló una vara metálica por medio de la psicoquinesis. Con los ojos vendados demostró habilidad en leer números en un block de notas. Fue capaz de trasladar ceniza del dorso a la palma de la mano de un sujeto. Estas acciones parecían contradecir la experiencia ordinaria y nuestras nociones de causalidad. Eran simples trucos de magia, que cualquier buen mago podría hacer. En algunas clases los profesores no les dijeron nada a los estudiantes sobre el actor, en otras les decían que él afirmaba tener poderes psíquicos, aunque no estaban convencidos personalmente. En otros casos dijeron a los estudiantes que el ejecutante era un mago y que les presentaría un acto de magia. Los investigadores se sorprendieron al encontrar que tanto en las clases `psíquicas’ y `mágicas’ cerca de los dos tercios de los estudiantes claramente creyeron que el ejecutante era un psíquico.

Estuvieron tan intrigados por los resultados que continuaron los experimentos llevando al mago a otras clases. Esta vez cambiaban su introducción aclarando que estaban presentando a un mago y que estaba haciendo trucos solamente. Esta descripción fue un éxito en reducir las creencias psíquicas, levemente, pero nunca bajo del 50%. Así que el resultado más notable de las pruebas, afirman, fue su incapacidad en reducir las creencias psíquicas más de lo mínimo aún cuando hubieran descripciones marcadas y claras que se estaban produciendo trucos y magia. Singer y Benassi han concluido que la gente mantendrá obstinadamente la creencia en los poderes psíquicos de alguien, no importa la evidencia que se le presente. Debemos subrayar que el mago mismo ninguna vez dijo que era un psíquico.

Singer y Benassi concluyen creyendo que «sus resultados, tan bizarros como puedan ser, son de una amplia generalidad y que los procesos psicológicos que identificamos tentativamente como comprendidos en apoyar las creencias psíquicas están presentes y activos en la población en general».

Y Paul Kurtz se pregunta… ¿Qué luces nos da esta investigación para el tema de nuestro artículo? Es muy importante ya que no trata de religiones tradicionales, sino de la formación de las nuevas donde tenemos grupos de control en cierto sentido. Nos lleva a un número pequeño de interrogantes que podemos formular.( si bien se refiere Paul Kurtz a nuevas religiones o cultos se puede hacer extensivo a cualquier creencia incluidas las medicas...)

Primero ¿está la credulidad o el autoengaño muy arraigado en la naturaleza humana?, ¿hay una tendencia natural a aceptar las creencias sin evidencia?, ¿hay límites para la objetividad científica?, ¿forma parte de ella la voluntad de creer?, ¿cuán efectiva puede ser la educación en la vida al desarrollar la racionalidad y el escepticismo? Los científicos que son competentes en sus propios campos con frecuencia no dirigen su actitud objetiva a otras áreas.

Segundo, ¿cuán profundamente está asentado el pensamiento mágico, ¿existe una fascinación constante por lo desconocido?, ¿la seducción por lo misterioso atrae el interés humano?, ¿es el hombre un animal imaginativo, ansiando siempre lo trascendental?

Una de las lecciones mas triste de toda esta historia que no es solo un experimento la gran mayoría de los humanos somos así es que si uno esta sometido al engaño demasiado tiempo se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño el engaño nos ha atrapado y se ha metido bajo nuestro piel – y 30 años, para el caso del homeópata Gómez es mucho… Forma parte de nuestra naturaleza. Y es la razón principal que debemos enseñar fuertemente en que consiste el método científico y alertar sobre estos engaños…y que nadie esta inmunizado frente a la mentira. De ahí que nunca tuve la esperanza de convencer a un homeópata ya que han desaprendido toda ciencia y toda medicina (amen del método científico que nunca nos han enseñado en nuestras respectivas facultades o escuchar a colegas que dicen que no es importante…). Mi esperanza -aunque leyendo el correo es bastante desesperanzadora- ,es influir en los noveles colega y en los pobres estudiantes que están atrapados por docentes como el Profesor “Harry” Hutter que ve a las ideas y teorías en medicina como le ha enseñado su abuelita,,,,

Es difícil rebatir una idea si esta proviene de la razón…y mucho mas difícil si esta idea esta sustentada con pruebas…

Pablo.

A los lectores interesados le puedo enviar el articulo completo de Paul Kurtz

DATO BIBLIOGRAFICO:

Paul Kurtz, BA. por la New York University; MA y PhD, Columbia University y profesor emérito de filosofía en la State University of New York at Buffalo. Es fundador y presidente del C omité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP), el Consejo para el Humanismo Secular, y Prometheus Books.
Ha sido co-presidente de la Internacional Humanista y la Unión Etica (IHEU). Es miembro de la Asociación Americana para el Progreso de la Ciencia, y es laureado humanista y presidente de la Academia Internacional de Humanismo, además de miembro honorario del Instituto Peruano de Filosofía Aplicada.

El mismo Prof. Kurtz ha dicho de su trabajo lo siguiente: "Dos pasiones han dominado mi vida intelectual y profesional: 1) un compromiso con la inteligencia crítica -soy escéptico de las creencias falsas y metodologías que han motivado a los demás hombres y mujeres-, y 2) la creencia en la importancia del coraje humano, particularmente al defender la razón en la sociedad y en intentar reconstruir los valores éticos de manera que sean más democráticos y humanos".

___________________________________________________________________

EL DR. ALEJANDRO PALUDI TAMPOCO ES CUALQUIER PERSONA.

El Dr. Alejandro Paludi es docente universitario

Es coautor de un libro de la especialidad.

Estos antecedentes son importantes y son al mismo tiempo mi temor de que en poco tiempo la facultad este envenenada por el relajo intelectual, la anticiencia y el dogma. De la discusión en el foro de discusión de la profesión veterinariosenweb de aproximadamente 20 colegas que participaron en la discusión solo he recibido el apoyo de 1 o sea que solo un 5 % y este no era docente. Me han tratado de soberbio, maleducado y fundamentalista. Todo un síntoma de lo que se viene….

Todo esto es la razón que este articulo lo titule PORQUE LA HOMEOPATÍA SERA ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES.

Colegas:

Estoy muy de acuerdo con Gustavo de Cipoletti, de todas maneras me gustaria dar una humilde opinión. En estos temas nadie tiene la verdad absoluta, ni quienes piensan que con la homeopatia se educa se come etc ni con los que opinan que la ciencia pura es la unica linea a seguir cuando muchas cosas basadas en la ciencia al tiempo lo que era malo resulto bueno y lo bueno un fracaso. Quienes en este tema son intransigentes pierden siempre,y son destinatarios de ponerse anteojeras como un caballo. Yo siempre dije de que me parece que soy un buen clinico porque miro todo a mi alrededor no solo al paciente escucho los cometarios de los propietarios si como estan vestidos y hasta si tienen las uñas sucias, despues sacare mis propias concluciones a veces equivocadas pero la mayoria no.

Esta bien a mi me pasa lo mismo pero no es cuestión por el hecho que debo ser un buen clínico creerle al dueño que al Bobby le echaron el mal de ojo o que el perro tiene una diarrea con sangre porque aquí en Villa Los Coihues hay espíritus tipo gnomos que me lo enferman . No se ría la homeopatía es algo parecido a esto energías invisibles que no se pueden medir pero que existen ¿¿¿¿¿????? (Y lo de los gnomos aquí hay gente incluso universitarios que creen en ellos…)

El problema radica en que cuando uno como clinico descubre algo que no estaba el los grandes libros de ciencias ¡que hace? se lo guarda o lo difunde, aquellos que tienen el don del educador trata de difundirlo y muchas veces se liga los palos de quienes se amparan en los libros y trabajos cientificos.

¿Pero quienes son los que evaluan los libros y los trabajos cientificos?.

En teoría científicos. Científicos que deben conocer lo mas básico de la ciencia que es desechar argumentos de todo tipo extracientificos (por ejemplo desacreditar al oponente sin discutir el fondo por ejemplo porque es católico practicante no puede discutir sobre evolución, etc... ( no me haga repetir yo ya lo explique extensamente en que consiste la ciencia eso de que debemos concluir en función del posjuicio una vez que veamos la prueba , eso de desechar argumentos porque el Dr. Hutter lo dijo y todo eso lea… No puede ser que yo este diciendo esto. Todo esto es elemental si ud no conoce como funciona la ciencia como pretende que la comunidad científica le crea sobre lo de la peritonitis si no quiere o no puede demostrarme que esta en lo cierto. A parte si Ud ve el fraude debe denunciar al colega que esta cometiéndolo como yo hago con los homeópatas incluso con nombre y apellido me he cansado de pedir de todas las formas posibles que presenten las pruebas (porque uno no puede saber todo a lo mejor lo imposible se hizo evidente y me tendré que retractar públicamente) pero resulta que tengo que aceptar las falsas leyes homeopáticas por cuestiones de educación y buen comportamiento. Mire Dr. el fraude es fraude y no se me puede vender gato por liebre. Recuerde que en la década del 90 del siglo pasado se la llamo década del fraude nunca se publicaron tantos artículos mal hechos incluso el grueso de los trabajos en el área de medicina ( por razones económicas para justificar la aprobación y venta de un fármaco que se sabia por pruebas independientes que los ensayos tenias gruesos errores metodológicos). O acaso Ud ve bien que se le apruebe algún libro suyo, por el caso, solo por que Ud lo dice para eso están los comités editoriales en donde un panel de expertos en cada área evalúa el trabajo y no uno que por argumento de autoridad lo aprueba. Ud no entiende como funciona la ciencia y confunde mala ciencia por ciencia bien hecha. No podemos sostener principios o leyes que se contrapone con lo que sabemos y además que se pretenda que cambiemos de opinión sin que la otra parte presente ni siquiera una simple argumentación racional bien hecha – Como Ud defiende a la homeopatía sin darse cuenta de ello, contésteme con la misma razón que creo ud utiliza para resolver casos clínicos diarios a las 4 preguntas. Tómese su tiempo, no estoy apurado utilice los conocimientos médicos aprendidos y verificados una y mil veces no solo por ud sino por millones a lo largo y ancho del mundo durante décadas. No sea estrecho de miras no me conteste con el trillado “puede ser” contésteme con lo que la medicina sabe con conocimientos establecidos: No estoy hablando de conocimientos fronterizos estoy hablando de que explique algo imposible desde la razón. No me crea, estudie a la homeopatía desde la ciencia (sobre lo que Ud sabe de fisiología, bioquímica , química, sobre la leyes de los gases, desde la farmacología , la patología, la inmunológica, las enfermedades parasitarias , virales y bacterianas, desde la genética) y después compárelo con la mística homeopática. O sea desde lo que se sabe no desde lo que NO se sabe. .O acaso no fui lo suficientemente claro – No puede ser que Ud sostenga algo simplemente porque es otra manera de pensar que oh casualidad se contrapone con lo que sabemos y después ud me dice que según ud muchos colegas presentan trabajos mal hecho o sea se esta contradiciendo porque con la misma lógica e incluso con el mismo conocimiento que le permite a Ud decir que están equivocados Ud mismo puede decir lo que yo digo que la homeopatía que esta equivocada. . Díganme cual es su criterio para decirme que algo esta bien hecho o mal hecho si con razón, el conocimiento conocido y con la evidencia Ud. no lo consigue (por lo menos para la homeopatía y si para esos trabajos en este congreso que Ud menciona mas abajo..)

Yo he visto posters en grandes congresos evaluados por notables intachables en donde quien firmaba el trabajo juraba y perjuraba que los 500 analisis de sangre que avalaban el trabajo estaban hechos , lo que no sabia el jurado que quien firmaba los analisis era yo y en mi vida conte u GRojo, porque los analisis estaban falsificados, yo lo denuncie yyyyy????? alguien se retracto, yo he visto en congresos gente que miente ferozmente en trabajos cientificos que no tiene ninguna manera de demostrar lo que dice y que solo ha presentado trabajos para cubrir sus errores . Y lo que pasa que despues esos mismos trabajos se toman como presedentes. Muchas veces veo cosas en la practica que son reales pero sinceramente no me animo ni siquiera a nombrarlas, porque seria defenestrado publicamente, pero basta que venga un americanmo que diga tres cosas en ingles para que salga en la tapa de los diarios y todos digan que es palabra santa cuando en realidad nadie sabe que credibilidad pueda tener quien lo dijo, hace 6 años publique que la peritonitis infecciosa era una enfermedad que se deberia tener en cuenta como una enfermedad hereditaria y que los test de coronavirus no servia para un corno, Sin embargo tuvo que venir un yanqui para que convenza a los craneos de lo mismo que habia dicho seia años atras.

Hombre haga como yo y denuncie dígale al comité que no sabe y exprese sus dudas con argumentos racionales y con pruebas (por supuesto que se le van a ir al humo diciéndole que ud es un insolente como me pasa a mi en este foro y es lógico que respondan a si porque si serian científicos reconocerían el error y se rectificarían). Yo hice eso con el comité científico que aprobó un artículo de homeopatía del Dr. Muñoz para el congreso mundial que daba pena y expuse mi crítica a la crítica. Esa es la única arma que tiene la ciencia de sacarle la careta de aquellos que dicen ser científicos y no lo son y es la única arma que tenemos para que las ideas inútiles e inservibles sean desechadas. No tenga miedo de llamar a las cosas por su nombre quien le dijo a ud que ser científico es gratis y no involucra riesgo uno puede perder la salud defendiéndola o gastar electricidad y tiempo como yo la gasto). Incluso yo lo apoyo si me muestra las pruebas para estar de su parte. Es mas le tendríamos todos que felicitarlo al ahorrarnos de tener un comité que aprueba trabajos inútiles y descartables…En cuanto a la idea de verdad absoluta yo ya lo discutí extensamente además hay verdades y hay mentiras o acaso Ud cree en las persona que fueron quemadas por brujas en la edad media estaban poseídas por demonios o podía caber la posibilidad medica que presentaban cuadros de histeria colectiva que desembocaban en convulsiones. Una es mentira. La otra no digo que sea verdad pero es un poco mas cierta que la primera. , O sea no todo tiene el mismo merito por eso yo mande el ultimo mail algo sobre el valor de la prueba en ciencia que Ud o no le ha llegado o no lo ha comprendido.

En el caso de su bronca porque no le aceptaron hace tiempo su teoría… Bueno si Ud hubiera presentado las pruebas se hubiera llevado los laureles sobretodo si estas pruebas hubieran sido obtenidas de buenos experimentos todos tendremos que someternos a la evidencia que lo que ud dijo fue cierto si encima experimentadores independientes de todo el mundo (socialistas , capitalistas, creyentes y ateos, amarillos, blancos rojos o verdes)confirman su hallazgo posiblemente podríamos a Ud y a su teoría proponerla para el Premio Walthman o si esto se generaliza al síndrome respiratorio sincicial del humano a coronavirus posiblemente se pueda llevar la bolsa de 1 ,5 palitos verdes del Premio Nobel pero Ud lo tendría que demostrar y no solo decirlo eso es la ciencia a mi por lo menos no me interesa quien lo dice ni que currículo tiene si es este yanqui o por el caso Ud . Es por eso que yo dije que no importan los argumentos de antigüedad ,autoridad, país , o sea de lugar desde donde se dijo o la nacionalidad del proponente y otros o acaso ¿Ud no lee lo que escribo?. Si un científico aprueba trabajos mal hechos no es culpa de la ciencia es culpa de los colegas que nombran a esos colegas para tan importantes funciones y es por eso que yo critico la actitud del Profesor Hutter al decir que en medicina el utiliza la máxima de su abuela que creo esto si Ud habrá leído. Si así piensan los que juzgan trabajos es así como nos va a ir…

Aceptar la homeopatía tal como están las cosas con argumentos de autoridad, lugar y de los otros, esta en contra de la ciencia por eso Ud aunque tenga razón si no defiende su idea de manera implacable frente a un tribunal de escépticos sean estos yankees, Hindúes, eslovenos o argentinos su teoría se podría en enseñar como una creencia o como un idea a confirmar en el mejor de los casos. Colega ¡a trabajar! si ud tiene razón y publica sus resultados le daremos un premio mientras tanto no puede alegar un complot en su contra y encima aliarse con lo peor para que por cuestiones de camaradería con otros le aceptemos sus teorías que Ud por lo que se desprende no pudo publicar ( o por el caso hacer que le entiendan).Todos esos argumentos pseudocientificos esgrimidos hasta el hartazgo por Ud lo colocan del lado de la pseudociencia (aunque no lo crea y me jure que no es así). …. A mi no me convencen con argumentos de autoridad a mi me convencen las pruebas (que no se si lo dije…no aparecen). Si Ud cree que yo apoyare su teoría sin pruebas por mas que después otros la confirmen, por el simple hecho de que Ud es argentino muy equivocado Ud esta….

Mi estimado Barilochense, lo peor de todo es ser rigido estricto y fundamentalista,

Esto no es fundamentalismo así es la ciencia yo no invente el método científico esta ahí inventado o mejor descubierto por personas practicas durante muchas generaciones que vieron que los argumentos de autoridad no servían, que nos podemos equivocar incluso con las mejores intenciones que tengo que tomar recaudos para no engañar ni auto engañarme que la naturaleza es sutil y no da tan fácilmente sus secretos entonces debo ir despacio que la primera cosa que se me ocurre casi siempre esta equivocada ( si prescindimos de la iluminación que puede ocurrir pero es muy escasa) , que no se puede prejuzgar, que una idea tiene solo el valor que le da la evidencia porque puede haber una hermosa idea pero si no se cumple en el mundo de los vivos de poco me va a servir ,de que mis resultados deben ser corroborados por investigaciones e investigadores independientes , que mis inclinaciones políticas, sociales , económicas, religiosas poco importan para establecer una simple afirmación y mucho menos para esbozar una ley y muchos etc que ya he repetido mas de 100 veces en sendas hojas,) De mas esta decir que todo esto es muy importante porque sabemos a lo largo de milenios que expertos en todas las materias ya se han equivocado y es por eso que los argumentos de autoridad no sirven y se seguirán equivocando y hemos sabido que estaban equivocados porque no fuimos prejuiciosos simplemente comparamos las evidencias y nos hemos quedado con la que mejor encajaba a la realidad del momento luego por supuesto aparecen otras teorías que evidencia mediante me dicen que es mejor a la anterior porque se ajusta mas a la realidad entonces tuvimos que rectificar esto es elemental si Ud se deja llevar por estas falacias y considera que estos argumentos justifican algún fundamentalismo Ud no hace ciencia ud hace pseudociencia. Y que cuando uno tiene una teoría tiene si quiere reclamar autoría tiene que demostrarlo no vale con solo decirlo.

yo no soy amigo de las alternativas, nunca lo fui ni lo sere, (

No lo parece porque si Ud aceptara la filosofía del método científico y sus herramientas básicas que yo esboce resumidamente arriba Ud estaría de mi lado pidiéndole al Dr. Gómez y a otros incluido el intocable Profesor Hutter pruebas de sus prodigios como esas pruebas no aparecen yo las descarto hasta que aparezcan nuevas evidencias en contrario y me tendré que rectificar (¿como puede ser que me digan que soy un fundamentalista que por definición se basa en el dogma?.) Mi postura como la de la ciencia es antitética con el dogma porque puedo rectificarme si aparecen las pruebas , pero mientras tanto seguiré en mis treces sosteniendo que lo único que me hará cambiar de opinión son pruebas con controles doble ciego como exige el método si no se respetan estas cuestiones elementales y básicos requisitos no es ciencia y esto es así por mas que Ud pretenda cambiar la manera de hacer experimentos y encima me acuse de ser rígido y fundamentalista ( y por eso no le aceptan sus teorías. Dr. Paludi Intente con experimentos a ver si consigue algo.. Y si le da mal no le eche la culpa a la madre patria revise los datos y si le sigue dando mal desecha su teoría o vuelva a intentarlo…pero bien.

Para aclarar mas su acusación: No conozco ningún religioso o por el caso ninguna persona que sostiene dogmas de fe que se rectifiquen cuando ven las pruebas igualito a como se comportan los homeópatas y de nuevo la pregunta con esta posición ¿Quién es el fundamentalista?

pero escucho y algo siempre rescato.

Nada puedo rescatar de la mentira. De la mentira yo nunca rescato nada Solo me enseñara si fui engañado a que tenga mas cuidados para la próxima vez. Que extreme las medidas de control tal como expresa el “dogmático, rígido y fundamentalista” para Ud. método científico. Para que esa próxima vez tenga mas cuidado y no sea engañado desconfié de las buenas intenciones (o sea no prejuzgue ni para bien ni para mal) y si dicen algo que lo prueben así de simple….O acaso ¿Ud no leyó el articulo de Sagan llamado “La carga del escepticismo” que yo envié?

El Grave problema del Dr Hutter que escucho todo y la mayoria de las veces no filtra porque es demasiado abierto, (

El Grave problema del Dr. Hutter es que no contesta porque no tiene argumentos para defenderse o bien se hace el sordo por lo tanto uno podría pensar que el que calla otorga pero en realidad ya opino el dijo que era homeópata aunque no ejercía y es por ser homeópata que no me puede contestar las 4 preguntas que yo en parte ya conteste desde la ciencia y la conclusión que uno saca es que la homeopatía es un pseudociencia y una verdadera charlatanería medica (le recuerdo que lea mis artículos y vea como defino charlatanería medica). Y no me diga que le falte el respeto solo que no contesta solo contesta a los que le conviene o están de su lado. Esto para mi denota falta total de compromiso en una discusión científica (aunque aclaro la homeopatía no es ciencia solo que no contesta la pregunta si no presentan evidencias ¿pretende que esto se enseñe como ciencia?) Y si es demasiado abierto evitando el escepticismo acritico en aras del buen comportamiento es más que una virtud un DEFECTO.

pero el probo todo, a veces se equivoco y a veces descubrio cosas que aun estariamos en la epoca de los apóstoles

Esto es un vil argumento de autoridad que no se lo aceptare para justificar una charlatanería medica. (Ni para nada)

Pero si se equivoca tiene demasiado camino recorrido para quitarle merito.

No .La experiencia es eso pero la experiencia no es buena consejera para establecer la verdad lea lo que escribo yo se que es largo y los colegas tiene aversión a leer cosas largas pero léalo y si realmente esta con la ciencia ayúdeme a ver si convenzo a los colegas que cuando uno dice algo por ejemplo que la peritonitis infecciosa no es producido por el coronavirus sino es por una causa genética es de buen científico presentar las pruebas para que otros las refuten o la confirmen de esa manera podremos adquirir real conocimiento científico desechando algo equivocado y podamos una vez que aceptemos este requisito ver muchos trabajos mejor hechos que ud se queja tanto que hay ( cosa que coincido con Ud pero para mi el problema no es solo de los comités empieza en las universidades en donde por relajo intelectual y una democracia mal entendida se acepta algo sin pruebas y encima se dice que es cierto- Por otro lado recuerde que el argumento del tiempo no es para nada científico ni justifica nada).

Cuando hice el primer congreso internacional y vino el Dr Jhon august despues de trabajar 6 meses como loco y para que todo saliera perfecto, un colega me dijo " Todo muy lindo muy bien ehhhhh'''???¿¿¿¿ lastima que el cafe estaba frio" sabes lo que le dije ( en realidad queria insultarlos acordandome de la profesion de su madre) le dije que la proxima lo organizara el ya que estaba en los detalles, por supuesto jamas hizo nada ni lo va a hacer. Pero al menos hoy cuido que el cafe este caliente ( todo es util)

Que tiene que ver. Ud trata de justificarse con una anécdota personal no se de que va esto que Ud esta diciendo .Juéguese… ¿Podemos aceptar algo sin pruebas? o ¿como el caso de la homeopatía que sabemos que no sirve y aceptarla solo porque patalean o por cuestiones culturales? ¿Le pregunto cuales son sus criterios para juzgar un trabajo científico ya que Ud dice que organiza congresos científicos? ¿Le pido que me conteste no se me haga el sordo como el Profesor Hutter y sus acolitos?..

Y hay cosa que son inútiles y nosotros debemos desecharlas ¿Cuál es su rasero para decir que algo es cierto o por el caso que algo es equivocado? .No todo tiene el mismo valor que Ud es esta carta pretendamos que creamos. Me extraña de Ud.

Pablo Fernández MV

Alejandro E Paludi

Y UNA COSA MAS SOBRE EL VALOR DE LA ENSEÑANZA

Estimado Dr.:

Me parece interesante el artículo (el articulo se llamaba aprendizaje medico basado en problemas). Le cuento algo. Se dice que una vez le preguntaron a Albert Einstein si podría decirle a la audiencia cual era el valor de la velocidad de la luz. Luego de meditarlo un poco el gran Albert contesto - Realmente no lo se. Desconcertado el periodista le dijo: - ¿Como que no lo sabe?... - ¿Acaso Ud no es físico y su trabajo no trata de esos fenómenos? Y el contesto tranquilo y sabiamente - No trato de ocupar mi mente con datos que los puedo encontrar en cualquier libro.

O sea habría que evaluar a los alumnos en función de la actividad en el aula y a lo largo de todo el año Y POR LAS PREGUNTAS QUE HACEN MAS QUE POR LAS RESPUESTASY SOBRETODO A LA FORMA COMO SE RAZONA. La capacidad critica y no la capacidad memorística es lo que vale porque los alumnos se tendrán que enfrentar a un mundo donde muchos de esos datos podrían seguramente y con seguridad ser modificados o cambiados por otros. Lo que no tiene que cambiar es la forma como obtengo los datos de ahí que el conocer y comprender el método científico es básico no solo para responder preguntar medicas o curar o prevenir sino para ser ciudadanos libres. Personas como Mario Bunge se vanagloria que en su universidad jamás el tomo un examen a sus alumnos para aprobarlos. Y mal no le va... Como bien dice el articulo que Ud. envió no es fácil se requiere un gran esfuerzo por parte de todos que muy pocos quieren ni les interesa como tampoco están capacitados para hacerlo. Lamentablemente estas actitudes docentes nunca se valoran ni se toman en cuenta a la hora de tomar a un docente en una universidad o clase.

Un abrazo Pablo

[1] ESTO CON REFERENCIA A QUE DOS DIAS ANTES ESTE MODERADOR HABIA ESCRITO… Estimadísimos colegas:

Se y he vivido entre los apasionamientos y defendiendo posiciones.

Los foros son particularmente foros de discusión.

Determinados temas los leen aquellos que les interesa, aunque a veces los temas demasiado extensos ocupan mucho espacio en las casillas de correo, de alli que ayer pedi que los intervinientes hicieran un resumen.

Además les quiero pedir a los que participan en esta discusión , como en cualquier otro tema que produzca controversias, que estas cuestiones NO sean tomadas como personales, con ello lograriamos jerarquizar el nivel de discusión y mantenerlo solo en ese plano. Desde ya gracias a todos los que diariamente participan en nuestro foro.

Ernesto Hutter

Director

2006-09-13T12:21:00.000-03:00

SOBRE LOS INFINITESIMALES Y LA POTENCIACIÓN .CUANDO EL ENGAÑO TIENDE AL INFINITO…

BUSCANDO UNA MOLÉCULA CON EL VOYAGER….

El grave problema de la homeopatía no es su filosofía sino el remedio o sea el medicamento.

Para comprender el significado de todo esto es conveniente conocer algo de química básica que no deriva de un conocimiento reciente sino que es bastante viejo., incluso derivado de un conocimiento de la escuela secundaria,,,

El medicamento en homeopatía es mas “activo” en dosis bajas que en altas Esto tiene que ver con los que los homeópatas llaman dinamizar las dosis infinitesimales (que podrían llamarse muy bien dosis inexistentes o dosis improbables y esta relacionado directamente a como los homeópatas “fabrican” sus remedios. (Las comillas no están colocadas graciosamente). ¿De que estamos hablando? Aquí va un ejemplo: tomemos al Natrium muriaticum –no nos alarmemos detrás de este nombre en latín se encuentra la conocida sal de mesa-. Un mol de este Natrium muriaticum contiene exactamente 6,02 x 10 (23) o sea un 6 seguido de veintitrés ceros. El número es tan grande que se lo puede entender con la siguiente analogía, Todo el volumen de la Luna dividido en bolas de 1 mm de radio daría (muy aproximadamente) el número de Avogadro. En cuanto a la definición que dio Avogadro fue “Volúmenes iguales de gases cualesquiera, en iguales condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de moléculas”. Esto es lo que se conoce como numero de Avogadro y se expresa en gramos y pesa para el caso de la sal de mesa 58,442 gramos. Esto es una constante de la naturaleza..[1] Este numero sale de los pesos relativos de cada átomo con respecto a la unidad que es el hidrogeno o del carbono que seria en el hidrogeno su doceava parte. Así un mol expresado en gramos de hidrogeno es un gramo y este gramo tiene 6,02 x 10 (23) moléculas. 12 gramos de carbono tiene también las mismas cantidades de moléculas. Lo que varia es los gramos de cada elemento pero en esa cantidad característica de cada elemento siempre pero siempre hay 6,02x 10 (23) moléculas.. Volviendo a los 58 gramos de sal 1 gramo de sal contiene 1,03008 x 10 (22) molécula que sale de una simple regla de tres simple de dividir el número de Avogadro por 58. Para empezar “a fabricar un remedio homeopático” necesito tomar ese gramo de sal - perdón de natrium muriaticum- con esa cantidad de moléculas en 99 gramos de agua bidestilada –pero no pura-[2]. La finalidad de hacer esto es obtener una dilución que se denomina solución madre también llamada 1CH Primera centesimal Hahnemaneana[3]. Tomemos luego 1 gramos de esta dilución madre 1CH y volvamos a diluirlo en 99 gramos de agua bidestilada con todas sus impurezas incluidas y obtenemos la 2 CH y la cantidad de moléculas habrá descendido a 1,03008 x 10(20), lo que aun puede parecer mucho, pero los homeópatas casi nunca utilizan diluciones “tan concentradas”. Repitamos una y otra vez este procedimiento y al llegar a la 8 CH la cantidad de moléculas de esta sal de cocina en la solución ha disminuido a 1,03008x 10(8) o lo que es lo mismo 103 moléculas- aproximadamente 1 molécula por gramo de agua). Ya aquí estamos hablando de agua pura para cualquier efecto práctico: recordemos que para estimular un receptor celular se requieren miles de moléculas no 1 o 100., pero no se desalienten todavía queda mucho camino por recorrer. En la 21 CH la “concentración” si es posible llamarla así, baja a 1,03008 x (-18) moléculas por 100 gramos de solvente, y en la subconcentración 30 CH - yo que se... de alguna manera habrá que llamarla- llega a la escasísima de 1,3008x 10(-36). Estas cifras son escalofriantes por la escasez. Para entenderlo con un ejemplo practico si en 30CH llega a 1,3008x (-36) moléculas sobre 100 gramos eso IMPLICA QUE PARA CONSEGUIR EN LA SOLUCION UNA SOLITARIA MOLECULA DE NATRIUM MURIATICUM NECESITAMOS DISPONER DE 9,70779 X 10(31) TONELADAS DE AGUA. COMO COMPARACIÓN Y ESTO ES DILAPIDARIO Y LES JUEGA EN CONTRA A LOS HOMEÓPATAS EN SUS ASPIRACIONES DE SER MEDICO QUE CURAN, LA MASA DE LA TIERRA ES TAN SOLO 5,977 POR 10 A LA 21 TONELADAS. PODRÍAMOS HACER CÁLCULOS PARA LA DOSIS 1000 CH PERO ESTO EXCEDERIA LA PACIENCIA DE UD AMABLE LECTOR, PARA YA NO HABLAR DE LA CAPACIDAD DE MI COMPUTADORA, O LO QUE ES LO MISMO PARA LA CONCENTRACION 30 CH ES COMO TENER 1 GRAMO DE SAL DISUELTO EN UN VOLUMEN DE DISOLVENTE QUE LLENARIA 10.000 MILLONES DE ESFERAS, CADA UNA DE ELLAS LO SUFICIENTEMENTE GRANDE COMO PARA ABARCAR TODO EL SISTEMA SOLAR (CON PLUTON INCLUIDO).

Para ilustrar esto con un chiste muy difundido entre los que practican la medicina científica que dice lo siguiente:. Un medico homeópata se olvido de tomar su medicina. A la mañana siguiente se lo encontró muerto. Muchos sospechan que el pobre murió de una sobredosis…”.

Si a todo esto le sumamos que en cada dilución para “energizar” a lo que queda los homeópatas inventaron la dinamizacion porque materialmente nada queda, que consiste en golpear el frasco antes de cada dilución a veces hasta 40 veces golpeándolo y parándolo por una almohadilla de cuero o el famoso calcañal de la mano en donde se duplicaría la dilución. Todo esto entra dentro del terreno mágico partiendo del concepto de que uno tiene que darle energía curativa, que no puede medirse, a modo de una palmada de aliento sobre el paciente pero sobre el agua diluida de toda dilución……

Recuerdo la frase de Skrabanek y McCormick y la comparto…

“…El hecho que estos engaños puedan prender en la fantasía de miles de hombres y mujeres con calificación medica- sobre todo en Francia, Alemania y Gran Bretaña- o bien debe considerarse una acusación directa ala educación impartidas en las facultades de Medicina o bien pone en evidencia que algunas mentes presentan incapacidad congénita para desarrollar un pensamiento crítico…”

Y es la razón que no se requiere ciencia alguna tal como pontifica Edward Bach… cuando dice “…No se requiere ciencia alguna, ni conocimientos previos... sin ciencia, sin teorías, pues todo en la naturaleza es simple. Este sistema de curación... se nos ha revelado divinamente…"

Dr. Pablo Fernández. Técnico Químico y Veterinario

PD espero haber sido didáctico si bien tengo de la secundaria formación química - soy técnico químico - hace años que no me meto con la química…

[1] Esto fue enunciado en 1811 un año después que se publicara el “Organon del arte de curar “la Biblia de los homeópatas escrito por el mismo Samuel Hahnemann. Fue confirmada en 1823 por infinidad de experimentos físicos y químico. Y muchas de las reacciones controladas o sea la síntesis química- en los laboratorios derivan de este principio. Por tanto Hanehemann no pudo desconocer esta constante de la naturaleza… Hahnemann se dio cuenta de ello y a partir de ese momento empezó a adjudicarle a los medicamentos características místicas…

[2] Cabe aclarar que no existen sustancias puras por lo tanto existirá en esa agua algunos millones de otras moléculas que se verán como veremos luego dinamizadas por ejemplo el hierro – perdón ferrum metalicum- que variara de donde es extraída el agua por ejemplo en argentina habrá muchos metales altamente tóxicos muy común en las aguas de estas pampas por ejemplo cianuro. Tiemblo con solo pensar en la suerte del pobre paciente que ingiera tales combinaciones dinamizadas de energías herméticas…. ( si realmente hiciera algo). Como dato adicional el agua destilada mas pura que se usa para la industria farmacéutica tiene 50 ppm (partes por millón) de impurezas de origen orgánico (TOP) , de hecho las Farmacopeas permiten hasta 500 ppm, y además se permiten sales y minerales disueltos siempre que la conductibilidad del destilado a 95 C sea del orden de los 0,2 a 0,5 microsiemmens por centímetro. Así pues las concentraciones de principios activos en los remedios homeopáticos (que son los que supuestamente se prescriben) es rutinariamente miles o millones de veces menor que la concentración de impurezas. Considerando que también se ven dinamizadas los remedios no tiene lo que dicen tener (si realmente hubiera algo que medir )

[3] Porque Hahnemann empezó a diluir parece ser que como el probaba drogas toxicas empezó a diluirlas para no intoxicarse. Ya veremos y entenderemos mas este punto cuando hablemos próximamente de la historia de la homeopatía en otro articulo del este mismo blog .

2006-09-08T09:32:00.000-03:00

PORQUE NO DEBE ENSEÑARSE LA HOMEOPATIA EN LAS UNIVERSIDADES II.
SOBRE LA PUBLICACIÓN DE ARTICULOS EN REVISTAS CIENTIFICAS Y CONGRESOS MEDICOS.
(SIGUIENDO EL PRINCIPIO DEMOCRATICO Y POCO CIENTIFICO DE VIVIR Y DEJAR VIVIR…§ O LO QUE ES LO MISMO SIGUIENDO EL SLOGAN DEL CANAL DE CABLE ESOTERICO INFINITO …ABRE TU MENTE...).

Hace unos años el pensador Mario Bunge nos alertaba en su libro Sociología de la Ciencia acerca de ser demasiados abiertos a "nuevas ideas". Denunciaba que instituciones académicas estaban abriendo las puertas a charlatanerías sin ni siquiera ponerse a pensar si tenían algún merito científico o cultural . Allí hace un descarnado diagnostico de la situación cuando dice...

"Desde hace tres décadas o algo así, muchas universidades han sido infiltradas, aunque no tomadas todavía, por los enemigos del aprendizaje, el rigor, y la evidencia empírica: aquellos que proclaman que no hay verdad objetiva, que todo vale, aquellos que hacen pasar opiniones políticas por ciencia y se comprometen en una erudición postiza. No se trata de pensadores heterodoxos originales; ignoran o incluso desdeñan el pensamiento riguroso así como la experimentación. Ni son Galileos incomprendidos, castigados por los poderes a causa de proponer osadas verdades y métodos. Por el contrario, por estos días mucha baba y fraudes intelectuales están obteniendo empleo, se les permite enseñar basura en nombre de la libertad académica, y ven publicados sus detestables escritos en revistas y editoriales universitarias. Además, muchos de ellos han adquirido suficiente poder para censurar el estudio genuino. Han instalado un caballo de Troya en la ciudadela academia con la intención de destruir desde dentro la cultura auténtica" . Extractado de Bunge, Mario. Sociología de la Ciencia. Editorial Siglo Veinte, Buenos Aires 1993. 96.

Tengámoslo en cuenta antes de editar artículos y apoyar a la pseudociencia como es el caso de la homeopatía y la acupuntura ambas "disciplinas" tan científicas como la cura del empacho por la cinta...
Que tengan un buen dia…Un abrazo critico.
Dr. Pablo Fernández Medico Veterinario
Bariloche Patagonia Argentina
Post I: Cuando uno manda cartas de este tipo a los editores la respuesta siempre es el SILENCIO o si se animan cortan todo dialogo con la acusación falsa de que uno es soberbio, prepotente y maleducado. No es muy "científico " ni educado desoír las criticas no importa cuan fuertes sean (sobretodo si lo que uno dice tiene fundamento).
No podemos aceptar los argumentos homeópatas solo porque son educaditos...

Post II: Para reflexionar, algunas citas que hacen a la nota...

"Las falacias no dejan de ser falacias sólo porque estén de moda".
Gilbert Keith Chesterton

"La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece".
Philip K. Dick

"Es más fácil creer que pensar con espíritu crítico".
Ernst Fischer

"Es preciso 'administrar' y 'vestir' la verdad; es rentable y provechoso especular con la mentira... debe orientarse a los rebaños en un determinado sentido, a fin de que unos pocos pastores vivan bien. Alguien tendrá el monopolio de la Verdad, la interpretará a su manera y dará al pueblo la dosis prevista para que no se le indigeste." (SI BIEN EL AUTOR SE REFIERE A LA RELIGION BIEN LE VALE A LA PSEUDOCIENCIA...)
Antoni Jutglar

"Los hombres son tan simples, y se someten hasta tal punto a las necesidades presentes, que quien engaña encontrará siempre quien se deje engañar."
Nicolás Maquiavelo

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
Thomas Paine

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
Carl Sagan astrónomo estadounidense 1934-1996

"Nada nos enreda en mayores males que el atenernos a los rumores, en la creencia de que lo mejor es lo aceptado por consentimiento de muchos, y el seguir los ejemplos más numerosos, rigiéndonos, no por la razón, sino por la imitación de los demás".
Lucio Anneo Séneca (Escritor y filósofo latino, 4 ane - 65 dne)

Y para finalizar algunas citas sobre algunos defectos en ciencia
Sobre la ciencia:

"Antes de ponerse a convencer a otros de sus observaciones y opiniones, el científico debe antes convencerse a si mismo esto no es demasiado fácil de lograr; es mejor por mucho, tener la reputación de ser difícil de dejarse convencer que dar razones para que lo consideren crédulo a uno. Si un científico pide la crítica franca a la obra désele crédito de hablar francamente. No es ninguna bondad hacia el colega -en realidad puede ser un acto del enemigo- asegurarle de que su obra es clara y convincente y que sus opiniones verdaderamente son coherente cuando en realidad los experimentos que supuestamente las sostienen están mal diseñados y mal hechos. Mas generalmente la crítica es el arma mas poderosa de toda la metodología de las ciencias; es la única seguridad que tiene el científico de que no persistirá en el error. Toda experimentación es crítica. Para empezar si un experimento no se apoya en la idea de que alguien revise esas ideas resulta difícil ver porque habremos de hacerlo".
Peter Medewar -Premio Nobel de Medicina- de su libro consejos para un joven científico

"Hoy en día pensamos todos mucho en las bendiciones o en las desdichas materiales que la ciencia ha traído consigo, y demasiado poco en el poder que tiene de liberarnos de los lazos de la ignorancia y la superstición.
Peter Medewar- Premio Nobel de Medicina 1960

"Es siempre mejor no tener ideas a tener ideas falsas; mejor creer en nada que creer algo errado".
Thomas Jefferson

"Williams James solía predicar la "voluntad de creer". Yo por mi parte, quisiera predicar la "voluntad de dudar"...Lo que se persigue no es la voluntad de creer, sino el deseo de descubrir, que es exactamente lo opuesto".
Bertrand Russell. Ensayos Escépticos-1928-.

"Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal: la ignorancia".
Sócrates

"Cuando vio que apreciadas creencias no concordaban con las observaciones, acepto la triste realidad...prefirió la cruda realidad a sus más queridas ilusiones...Ese es el corazón de la CIENCIA".
Carl Sagan.. Con referencia a Johannes Kepler. Capitulo 3 de la Serie Cosmos. "La armonia de los Mundos".o lo que es casi lo mismo...

"Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías en los hechos".
Sherlock Holmes (Sir Arthur Conan Doyle), "Un Escándalo en Bohemia".

Sobre la irracionalidad:

"Que es mas facil ¿Creer que la naturaleza ha perdido su curso o que un hombre ha dicho una mentira?".
Thomas Paine Pensador y humanista del siglo XVIII .Uno de los firmantes de la declaración de Independencia de los EU.

"Hay 2 cosas infinitas y eternas: el Universo y la estupidez, sin embargo todavía tengo algunas dudas sobre la primera".
Albert Einstein- Físico Alemán -Premio Nobel (1879-1955).

"El hecho que estos engaños, como bien podría ser la homeopatía, puedan prender en miles de hombres y mujeres con cualificacón médica-sobretodo en Francia, Alemania y Gran Bretaña- o bien debe considerarse una acusación directa a la educación impartida en las facultades de medicina, o bien pone en evidencia que algunas mentes presentan una incapacidad congénita para desarrollar un pensamiento crítico".
Skrabanek y McComick.

Sobre el relativismo en ciencia

"El relativismo es una forma de democratisismo donde todos podemos hablar y respetarnos mutuamente, pero donde no hay confrontación de ideas. Con lo cual a nadie le importa lo que diga el otro, porque se descree que haya una verdad que defender. No es que yo crea que hay una verdad absoluta, pero si que hay verdades; y que también hay mentiras, hay cosas falsas y cosas que no lo son. Mi aforismo preferido es uno de Bacon que dice- ES MÁS FACIL QUE LA VERDAD SALGA DEL ERROR QUE DE LA CONFUSIÓN".
Silvia Bieichmar- Médica psiquiatra argentina.
Este aforismo de Bacon le va de perlas cuando uno argumenta con los homeópatas. Ellos tratan de crear confusión. El error no es reconocido y esta confusión es el único argumento esgrimido como la de embarrar la cancha acusándolo a uno de cerrado soberbio, arrogante y maleducado acusaciones todas que recibe la ciencia siempre desde la pseudociencia, deslizándose siempre la argumentación hacia las personas y nunca hacia las pruebas… Y es debido a esa confusión que nunca con los homeópatas podremos establecer la verdad.

"En cuanto a lo intelectual pienso que el relativismo cognoscitivo es fruto de confusiones y ambigüedades del lenguaje y es intelectualmente débil. Para el relativismo cognocítico la validez o invalidez de una afirmación depende de la persona que habla o de los grupos sociales a los que pertenece; entonces la ciencia moderna no es más que un mito o una narración o una construcción social entre otras construcciones sociales".
Alan Sokal. Físico estadounidense autor del libro "las imposturas intelectuales".

Y una MIA ...HUMILDEMENTE…
"Cuando la razón expulsa los demonios de la sinrazón aparece naturalmente en los creyentes el dogma para justificar estas prácticas. De allí al fanatismo hay un solo paso".
Pablo Fernández -autor desconocido (por suerte)- en relación al debate de la homeopatía

Para el final y para la meditación una Declaración de anticiencia…y de principios….

"No se requiere ciencia alguna, ni conocimientos previos... sin ciencia, sin teorías, pues todo en la naturaleza es simple. Este sistema de curación... se nos ha revelado divinamente"
Dr. Edward Bach, de su libro "La curación por la flores", Inventor de la terapia floral que lleva su nombre…

Referencias:

§ Si bien es necesario e imprescindible la democracia para que funcione la ciencia la verdad no se establece por votos. Lo único que importa son las evidencias sin importar quien lo dice ni cuantos.

2006-08-26T16:48:00.000-03:00

PORQUE LA HOMEOPATIA NO DEBERIA SER ENSEÑADA EN LAS UNIVERSIDADES

COMO DIRIAN JOAQUIN SABINA Y CHARLY GARCIA..... ES MENTIRA... ES MENTIRA nota

O como la mentira tiene patas cortas y lengua larga

ACLARACION INICIAL: Este articulo tiene la intención de desmitificar el discurso homeopático y lanzar criticas por la utilización del fraude para ganar adeptos. ( y plata...). Al mismo tiempo poner en evidencia a los médicos, veterinarios y farmacéuticos y por que no a los docentes de las universidades por el hecho de que muchas veces los argumentos homeopáticos suelen ser apoyados por estos profesionales de la salud que se creen abiertos (como se diría... con mente abierta tan abierta que se les han fugado en estampida las ideas...) A

El termino fraude con que se menciona muchas veces a la homeopatía1 esta relacionado con el abuso del conocido efecto placebo en esta medicina alternativa... y en el abuso en la palabra. Para empezar y en relación con el efecto placebo2 es importante consignar:

Es evidente que la gran fe en el médico (o en el brujo) y en el remedio (aunque éste tenga una probada ineficacia) produce en muchas ocasiones un beneficio transitorio o incluso duradero. El efecto placebo ha sido probado numerosas veces. El mismo médico utiliza en ocasiones placebos como un arma más en el ejercicio de su ciencia y con razones plenamente justificadas. Otra cosa muy diferente sería que el médico vendiese placebos del tipo que fuese 3

La acotación al final es cierta para el caso emblemático de la homeopatía. Debido a que el 100 % de los tratamientos en homeopatía son casos de efecto placebo donde también estaría involucrado la manipulación de la mente del paciente a través de la utilización gratuita de palabras (o debería haber puesto de palabrotas), es que me voy a explayar un poco:

El ejemplo más patente que pone en evidencia este fraude médico y el negocio mal habido es la manera como ellos “construyen” el medicamento o como ellos “energizan el agua”. Cuando uno les explica que químicamente no hay sustancia ellos muy sueltos de cuerpo y sin ruborizarse sacan de la galera del mago homeopático la frase que “existe una memoria medicamentosa” (contenidas en energías herméticas que no pueden detectarse –energías que muy bien podrían llamarse lengüisticas -) ,hechos estos que ni por broma están comprobados. Promocionándolo como un remedio que mejora la salud o la restablece, sin ninguna prueba. Todo esto contradice el sentido común no ya las leyes de la naturaleza y lo más inaudito es que lo ponen a la venta, evidentemente, con el fin de enriquecerse.

Me viene a la memoria y creo que todos recordamos las películas del oeste americano donde un personaje en carromato y con altavoces vendía sin escrúpulos en una feria del pueblo un tónico para la juventud. Esto era un fraude manifiesto donde se le tomaba el pelo y la plata a cuanto iluso lo compraba. Acto seguido este personaje podía aparecer en el film en cuestión, perseguido por la policía y la justicia por engañar al pobre incauto. Ahora que diferencia hay entre este tuan del film y el homeópata que me vende globulitos de lactosa (diciendo que es otra cosa) sin ningún efecto terapéutico comprobado????.

LA GENTE QUIERE SER ENGAÑADA se lee en latín y en holandés en la inscripción inferior. El grabado, de principio del Siglo XVII, muestra un vendedor ambulante de preparados medicinales. La mayoría de estos remedios carecían de acción terapéutica pero el efecto placebo, entre otros factores, les hacia pasar por eficaces y permitía mantener el negocio (prósperamente a juzgar por el aspecto del vendedor). El grabado es de Jan Van de Velde y pertenece a la colección de Ars medica del Museo de Arte de Filadelfia. Cámbiele la vestimenta a los parroquianos. Al gordito póngale un guardapolvo , utlice a discresion las herramientas del marketing moderno, cambie la jarra por un frasco con globulitos de lactosa y azúcar y ya tienen un cuadro aggiornado de la obra “la gente quiere ser engañada” del gran Don Jan Van.

O sea , la "terapéutica homeopática" bien se parece a un engaño solapado, esa estampita bendecida por un Pai o ese tónico para la juventud. Es evidente que hay leyes que sancionan este accionar fraudulento. Ahora porque los Consejos Profesionales, las Academias de Medicina e inclusive los Claustros Docentes no reprimen y hacen notar con la información científica que se dispone en la actualidad el engaño alertando a la población sobre este “timo”. Serán porque no quieren pelearse con estos “colegas” que usan el diploma como “patente de corso” para robar, saquear y mentir. No me parece muy honrado que digamos....4

En ciencia no vale decir que uno puede creer en lo que se le da la gana. Nadie esta en contra de las creencias fuera del ámbito de la ciencia. El problema que ellos dicen que la ciencia ha corroborado todo lo que enuncian. Ahí esta el problema cuando dicen que su creencia esta avalada por la ciencia. Ahí es cuando uno reacciona defendiendo a la ciencia. Nadie discute que un grupo de personas (aun siendo numerosos e inteligentes) crean en la resurrección de la carne. El problema cuando dicen que la ciencia lo ha verificado. Ahí debemos, si somos honestos, y amamos la verdad, reaccionar y apuntar el error (y no propagarlo cual reguero de pólvora encendida entre los claustros académicos como sí fuera cierto entre los alumnos y la población en general).

SEGUNDO PUNTO: EL DISCURSO HOMEOPATICO

DE QUE ESTAMOS HABLANDO...

DENUNCIANDO EL ROBO

Hasta aquí el fraude desenmascarado desde la ciencia. Ahora vamos a ver algunos términos robados de la medicina a secas que son utilizados en exclusividad por el clan homeopático.

ES DE RECALCAR QUE ESTOS TERMINOS SON PATRIMONIO EXCLUSIVO DE LA MEDICINA CIENTÍFICA EN SU CONJUNTO y es la manipulación grosera y abusiva por parte de los homeópatas de estos términos me ha hecho poner los pelos de punta (por suerte tengo pocos...)

Lo que escribo a continuación pretende aclarar la cuestión... y solo debería ser tomado como un humilde intento...

Estos podrían ser:

Primero: el "tratamiento del enfermo y no del órgano lesionado", y su muletilla “no hay enfermedades sino enfermos... el enfermo no es el órgano, etc., etc. ...” y toda esta basura verborragica y sin sentido...

El ejemplo que desmorona este principio es como funciona una unidad de cuidados intensivos en donde se controla hasta el más mínimo detalle. (Llámese síntoma, signo o parámetro). Sin ser tan específicos en la clínica diaria damos este ejemplo. Cuando uno toma un análisis de sangre uno no se fija en un solo órgano hace una evaluación global del paciente. Seria suicida tomar un solo parámetro, síntoma u órgano. En el caso hipotético de una congestión venosa debido a una insuficiencia cardiaca (IC) derecha o global este cuadro genera trastornos renales, hepáticos y me animaría a decir abdominales además del propio trastorno circulatorio por el problema cardiaco. Mejorando la hidrodinámica mejoro todos los síntomas. Ahora el aprendiz de brujo ¿cómo soluciona este problema? Con un globulito hermético y energético de lactosa. Cualquier persona que dice llamarse medico no puede desconocer la causa que le origina estos problemas a su sufrido paciente. Ahora bien si la desconoce o bien conociéndola la ignora es un verdadero peligro para la salud de la víctima y debería ser acusado a este pseudomedico como curandero o peor irresponsable. Y además... ¿Donde queda que la Homeopatía se ocupa de la real causa de las enfermedades?. Es mas, muchas veces el valor anormal de un solo parámetro nos indica que algo anda mal aunque el parámetro medido nada tiene aparentemente que ver con el órgano lesionado aunque todo el resto del análisis sea correcto (o sea depende del paciente y de la enfermedad). No hay enfermedades puras (las descriptas por los libros) lo mismo que no todos los pacientes reaccionan igual a la enfermedad o al tratamiento por eso existen los médicos que evalúan el caso para descubrir esas posibles variaciones y además por la misma razón existen los experimentos en medicina para saber por ejemplo cuantos individuos de la población es de esperar que reaccionarán a una medicación de una determinada manera (dentro de ciertos límites ya que los pacientes bajo la misma enfermedad no puede reaccionar como le de en gana) de ahí la definición científica de individuos o unidades experimentales: “personas y/o animales que ingresan al experimento con características propias” o sea despotricar a la mal llamada “alopatia” utilizando esta linda frase es desconocer como la medicina actual y científica cura. (por eso que no debería ser llamados médicos y deberíamos, si queremos poner blanco sobre negro a esta charlatanería , acusarlos sin más de ejercicio ilegal de la medicina al subvertir el conocimiento que se les ha dado en las respectivas facultades...).

Y lógico... por todo esto no deberíamos tomarlos jamas en serio.

Segundo: la "individualización del caso clínico". Que cada individuo es único es una verdad evidente por eso que existen los experimentos. Si todos fuéramos iguales muy bien podríamos hacer los experimentos con una sola unidad experimental. Aunque parezcan mentira es así como hacen los experimentos los homeópatas con una sola unidad experimental. Por otro lado cuando ellos dicen que utilizan doble ciego cuando prueban sus medicamentos se olvidan que los individuos que toman como controles son todos diferentes (no lo digo yo lo dicen ellos) por tanto eso que ellos llaman controles no lo son en absoluto (o sea se contradicen nuevamente) 5. Por otro lado ¿qué tiene que ver un individuo sano - individuo en el que es probada la supuesta pócima proceso que ellos denominan patogenesia y de la cual descubren los síntomas que corresponden al medicamento homeopático - con otro enfermo que es el depositario de esa misma pócima mágica hanemaniana?.

Tercero: “mente abierta para aceptar cualquier nuevo descubrimiento", mantenerla abierta escépticamente si pero aceptar algo sin pruebas NOOOOO...

Cuarto: la "posibilidad de curar por remedio único, frente a la polifarmacia". Todos estamos de acuerdo en esto. Pero si el paciente tiene tos y diarreas seria muy bueno que si lo necesita se lo medique adecuadamente. Si la tos es por un enfriamiento y da la casualidad que casualmente tiene parásitos como me trago que un mismo medicamento me cura ambas patologías. Este dogmatismo que todo lo explica me suena a dogmatismo dogmático. Por otro lado si tenemos un viejito con una micosis en la piel y un desequilibrio mental (para hacerlo mas espectacular ) como puede ser que este paciente solo reciba pulsatilla justificando que la micosis es debida a ese desarreglo mental que los médicos ignorantes alópatas llamar demencia senil??????? ;me parece que aquí una polifarmacia es la indicada ¿No les parece, crédulos homeópatas unicistas? (Recordar que las enfermedades no son puras y por eso que debemos modificar el tratamiento de acuerdo a la evolución de la enfermedad en el paciente (modificar el tratamiento dije, no cambiarlo en función de la personalidad). Quizás en la medicina científica muchas veces podemos con un medicamento solucionar aunque sea un parte del problema por ejemplo en el caso anteriormente citado de la IC con un diurético mejoramos la hemodinámica y logramos mejorar el cuadro. Otras veces el grado de lesión cardiaca es mas grave y se requieren adicionar quizás drogas que actúan principalmente sobre ese corazón enfermo. O sea el tratamiento cambia porque la patología cambia no porque la FV esta débil o ausente o lo mas ridículo que se desvió para otro lado (o lo más homeopático “que se agravo porque se esta curando” y confirmar así a la falsa ley de Hering 6 y 7) y necesito “darle un empujoncito con lactosa.

No se me vayan todavía...la falaz frase ... “que la medicina alopática intoxica”.....muchas veces los pacientes están mal diagnosticados y peor... mal medicados. Esto no verifica ni permite decir ni de lejos que la homeopatía es efectiva o sea por si no se entendió que un colega sea mal médico esto no justifica que la homeopatía sea efectiva. O sea todo un razonamiento para engañar al creyente... esto es realmente... jugar sucio para justificar el engaño.

Por lo expresado estas son las razones científicas por la cuales esta falsa ciencia no debería ser enseñada en escuelas o Universidades que dicen ser de Ciencias.

Los homeópatas deberían verificar sus supuestos no con sus propias leyes (imaginadas y nunca observadas) hechas a medida de sus intereses, sino con las leyes que nosotros conocemos que son las “leyes de la naturaleza” verificadas ciento, miles y millones de veces en experimentos controlados. Mientras esto no ocurra debería ser enseñada en academias tipo Escuela Científica Basilio donde prima la credulidad más grosera en aras de un negocio que limita – y a veces se pasa y convive- con el fraude.

Para el final como ANEXO, el catalogo del medico brujo. Comparen y verán mis pacientes lectores que ambas disciplinas son mutuamente excluyentes. No pueden convivir leyes y principios tan distintos.

Y lo que más importante... saquen sus propias conclusiones...

Para la Homeopatía la única y verdadera manera de curar, suave, rápida y duradera, es por los semejantes, salvo que se trate de una enfermedad quirúrgica. (Soberbius extremis. Por otro lado ¿porque reparar quirúrgicamente un órgano como es el corazón que esta enfermo y que requiere urgente una reparación valvular si toda la vida se basa en causas espirituales el llamado vitalismo en su máxima expresión?. ¿Como? ¿no era que no éramos órganos? ¿Dónde quedó esa unidad total del cuerpo sin posibilidades de división que decreta y ordena Hahnemann. ¡¡¡Que matéte que tienen y que ignorantes que son !!!!....)

Para la Doctrina Homeopática, la enfermedad no es una entidad viviente dentro del cuerpo ni un trastorno material provocado por causas materiales. Esta concepción materialista conduce a una terapéutica que provoca la eliminación de las causas aparentes o de los productos de la enfermedad o resultados últimos, sin corregir la desarmonía vital del individuo. La enfermedad no se limita a los órganos, sino que abarca a la persona entera, partiendo del concepto de unidad del ser humano.

...¿Y las bacterias? , ¿los virus?, ¿las heridas, los traumatismos, los fríos extremos sobre mis manos? .... ¿estas no son causas externas que originan enfermedades?

Por eso la Homeopatía trata de corregir la susceptibilidad mórbida, devolviendo la armonía a la energía vital perturbada.La curación de la enfermedad es a través de la curación del enfermo, y no a la inversa.

Ahora que Uds. , amables lectores, saben como la medicina científica cura ... comparen y saquen sus conclusiones....

El principio de los semejantes o de similitud, propuesto entonces por Hipócrates, será esbozado siglos más tarde (siglo XVI) por Felipe Teofrasto Bombasto de Hohenheim, llamado Paracelso. Éste usó dosis mínimas y llamó a las enfermedades por el nombre de los remedios que podían curarlas, a la vez que eran capaces de provocarlas. Santo Tomás de Aquino fue otro defensor y seguidor del principio de los similares, y posteriormente por médicos que defenderán el “vitalismo”.

El advenimiento del método científico aplicado a la medicina se lo podría ubicar hacia los mediados del siglo XIX cuando Pasteur, Lister y otros sabios utilizando este método 8 en biología lograron sacarnos de la época oscura. Estos sabios estudiaron la naturaleza como era y no como creían que era. Cabe aclarar que esto que nos informa este discípulo de Fulcanelli fue expresado en el siglo XVI. Para esa época posiblemente servia (aunque si uno ve las estadísticas de mortandad de esa época se desprende lo poco efectiva que era la medicina “vitalista” y “humana” en ese tiempo). Ha pasado mucho agua bajo el puente – y mucha ciencia también... ¿no les parece? . Por otro lado otra vez el maldito argumento de autoridad; porque lo dijo un padre de la Iglesia.....debería ser cierto. No critico a los antiguos por no saber lo que nosotros sabemos. Costó siglos llegar a estos conocimientos. Si bien eran tan inteligentes como nosotros y estaban deseosos de encontrar la verdad lamentablemente estaban imbuidos por las ideas científicas y filosóficas de su tiempo... Nadie podía sin poner en riesgo su vida, por ejemplo realizar autopsias que hubiesen revelado los errores de Galeno e Hipócrates. Nada se sabia de cómo funcionaban los animales ni el hombre. Todo se reducía a la simple especulación filosófica con nula experimentación. Estamos defendiendo al defender el pensamiento de Hipócrates o Paracelso como cierto, y me estoy refiriendo sobretodo al vitalismo para explicar el fenómeno de la vida, las ideas de la prehistoria de la medicina. Al defender estos errados conceptos sin rendirse a la evidencia es que la homeopatía es justamente eso... “prehistoria”.

Otra para la coleccion de atrocidades...Hipócrates fue el creador del aforismo: "Similia similibus curentur":

Mentira. Hipócrates tenia un conjunto de mezclas y pócimas, muchas de las cuales inútiles, para curar enfermedades. Hipócrates decía que las causas siempre eran externas y materiales. Fue el primero que elimino toda influencia mágica en ellas. Y es muy bueno decirlo la medicina actual le debe mucho a este pensamiento. Este principio, el de los similares, si lo usó fue muy poco y sino lean lo que esta escrito a continuación...

La curación se produce por los similares. Los médicos antiguos como Hipócrates o Teófrasto, utilizaban extractos de corteza de sauce para tratar los dolores y las fiebres. El ácido salicílico, extraído del sauce, es el precursor natural de la aspirina. Ahora mis pacientes lectores... ¿Qué tienen que ver esto con los similares? se pregunta uno ....

sólo se utiliza un remedio por vez en cada momento y en función de la similitud que tenga la patología del paciente con un determinado medicamento. Así, el tratamiento deberá estar adaptado a cada individuo... Como el pie al zapato y no como debería ser adaptar el zapato al pie. Por ello, muchas personas que tienen la misma enfermedad no reciben necesariamente el mismo medicamento. Acá hay mucho material para un psiquiatra ¿Cómo no era que no existían las enfermedades?

Los conceptos vertidos en esta nota fueron extraídos del libro Tratado de Medicina Homeopática del Dr. Francisco X. Eizayaga). Aclaración al pie

¡Un saludo a Don Francisco... No quiero ser muy sarcástico. De acuerdo a su articulo le mando!.....y no se me ofenda, un cordial y alcohólico saludo.... Berp !!!!!!

Dr. Pablo N. Fernández. Medico veterinario científico o Medico veterinario a secas.

REFERENCIAS

nota : Canción 4 del CD “Contigo”.

1 El termino fraude esta relacionado a la estafa lisa y llana por eso es necesario repetir la definición de estafador en medicina "Un estafador es cualquiera que promueve esquemas médicos o remedios que se sabe son falsos, o bien no demostrados, para una ganancia" [Quackery, 1984]. Por la misma época el Dr. Kenneth Milstead, entonces subdirector de la FDA, indicó con referencia a la charlataneria: “No tiene importancia si el artículo es inofensivo, o bien, da un alivio psicosomático; si es barato, o tiene valor para otros propósitos; tanto si es producida por una compañía de dudosa procedencia como una reconocida, la promoción de ese producto es charlatanería”.

2 la propia intervención terapéutica tiene efecto placebo. Así Walter Modell uno de los pioneros de la farmacología clínica hizo famosa la definición de efecto placebo como “la única característica común a todos los medicamentos”.

3 Extractado de los boletines de ARP LA ALTERNATIVA RACIONAL N°40- 3/1996. “ Los colegios médicos colaboran con las pseudociencias” por el Medico Español Dr. Emilio Rolan. Muchos de los conceptos de este articulo están basados en el.

4 Yo no pretendo que los Consejos Profesionales se enojen con los colegas pero esto no le da derecho a amparar la mentira desatada en nombre del respeto y las buenas costumbres, sobretodo si estos “colegas” practican la magia en nombre de la profesión. Lo único que se consigue al permanecer callados o peor promocionándola es desprestigiar la ciencia de la medicina que estos Consejos dicen defender. Por otro lado defender institucionalmente a la pseudociencia es como si los astrónomos agremiados en una sociedad científica defendieran a los colegas que practican la astrología.

5 o sea desde la predica y el discurso homeopático son ellos los que se están contradiciendo por el hecho evidente de no pueden nunca hacer experimentos científicos al no poder tomar grupos homogéneos para realizar estos ensayos.

6 Ley sacada del arcón del alquimista y que dice “que cuando se agravan los síntomas en el paciente una vez medicado homeopáticamente es porque estamos por el buen camino”

7 Inclusive el efecto placebo es tan poderoso que últimamente se ha incorporado el termino nocebo que alude a las reacciones adversas asociadas a sustancias inertes.

8 , que dicho tal sea de paso, como quedo demostrado, nunca usan los homeópatas.

Aclaración al pie Sokal y Bricmont en su libro "las imposturas intelectuales" resumen magistralmente la esencia del pensamiento posmoderno que le va como anillo al dedo a la

homeopatía. Al mismo tiempo en el libro identifican los recursos que conforman la producción impostural de los autores posmodernos. En un apretado resumen, estos son algunos de esos recursos:

- Indiferencia, cuando no desdén, por los hechos.

- Indiferencia, cuando no desdén, por la lógica.

- Erudición científica excesivamente superficial e irrelevante.

- Uso extendido de jerga aparentemente científica.

- Uso indiscriminado y arbitrario de la metáfora y la analogía.

- Estilo oscuro de exposición como signo de supuesta profundidad.

- Despliegue de generalizaciones arbitrarias.

BIBLIOGRAFIA:

- Investigación y Ciencia. Numero Especial. Los Nuevos Fármacos. Noviembre de 1997. Nro.254

-Evaluación de la Eficacia de los Fármacos. Vittorio Bertele y Silvio Garattini Pag.78.

-Ética del uso del placebo en la investigación clínica. Francisco J.de Abajo y Diego M. Gracia. Pag.90. El retrato de Jan Van de Velde y el texto levemente modificado que esta al pie del mismo esta sacado de este articulo.

- Placebo . Un medicamento que busca la verdad. B Lachaux y P. Lemoine. Interamericana- Mac Graw Hill, Madrid 1989.

2006-08-16T16:45:00.000-03:00

Eso si no lo puedo creer- exclamo Alicia

¡Que no lo puedes creer?. Repitió la Reina con mucha pena -. Prueba otra vez respira hondo y cierra los ojos -.

Alicia rió de buena gana.

- No vale la pena intentarlo- dijo -. Nadie puede creer en cosas imposibles.-

- Me parece que no tienes mucha practica- replico la Reina -. Cuando yo tenia tu edad solía hacerlo media hora cada día. ¡A veces llegue a creer en seis cosas imposibles antes del desayuno!-.

Lewis Carroll. Alicia a través del espejo y lo que Alicia encontró del otro lado.

LOS HOMEÓPATAS EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS.

Cuando uno habla o intercambia algún dialogo en los foros de discusión de Internet tanto en medicina como en veterinaria uno se encuentra con homeópatas platicando diálogos al estilo del capítulo "una merienda de locos" del libro infantil "Alicia en el País de las Maravillas". En este delicioso capitulo, que por supuesto recomiendo su lectura, se produce un dialogo desopilante entre Alicia y tres adorables personajes. La liebre de Marzo, el sombrerero y el Lirón. Cuando uno esta del lado de la racionalidad y pretende defenderla uno se parece a esa niña Alicia, un personaje que trata de razonar dentro de una maraña surrealista de ideas. (El texto levemente modificado en el sombrero del sombrerero no es casual).
La falsa Ley de los infinitesimales me recuerda a su vez, a un relato en la segunda parte de este maravilloso libro - Alicia a través del espejo - en donde Alicia corre con la Reina roja cada vez mas deprisa. Alicia no da mas y le dice que tiene mucha sed. La Reina sin perder tiempo le ofrece una galleta muy seca. Esta pequeña historia completa continúa así:
-¡ Un país bastante lento! - Replicó la Reina -. Aquí como vez, hay que correr cuanto una dé de sí para permanecer en el mismo sitio. Si se quiere llegar a otra parte, hay que correr por lo menos el doble de rápido.
- No, gracias. No me gustaría intentarlo -rogó Alicia- Estoy muy a gusto aquí... solo que estoy tan cansada y tengo tanta sed...
-¡Ya sé lo que necesitas! - Declaró la Reina, sacando una cajita del bolsillo -. ¿Te apetece una galleta?
" A Alicia le pareció que no sería educado rechazarla, aunque no era lo que hubiese querido en aquel momento. Aceptó la oferta y se comió la galleta como pudo, ¡Y que seca que estaba! ¡Nunca en su vida estaba tan próxima a ahogarse!"( Aquí el libro aclara lo siguiente: "En la otra parte del espejo, todo es al revés: para quitar la sed lo mejor será tomar algo seco"). Este concepto es similar a esta falsa ley: cuánto menos sustancia mayor efecto o acción terapéutica... ¿No estarán los homeópatas en el País de las Maravillas y todavía no nos hemos enterado?...
La publicación en un foro de discusión veterinario de este cuentito generó todo un dialogo de sordos que bien podría catalogarse de ciencia-ficción (con la diferencia que en vez de universos paralelos hubo muchos para lelos y diálogos del estilo del País de Alicia) Y NOS ENSEÑA COMO LOS HOMEÓPATAS TRABAJAN SOBRE LOS CRÉDULOS... Y FUTUROS ADEPTOS.
Como consecuencia de todo esto hace un tiempo empece a esbozar una serie de artículos que informan - y espero poder lograrlo- al publico en general y a los colegas poco informados en particular como trabajan estos chantas y exponer cuales son los argumentos mas comunes para justificar lo injustificable.
Espero que estos artículos sirvan para aclarar la oscuridad que provoca la homeopatía y que de una vez por todas no nos agarren desprevenidos... ¿Por lo menos no digan que no les avisamos!...

ASEVERACIONES HOMEOPATICAS: UN CAMINO DIRECTO AL PAIS DE ALICIA...

Primera aseveración homeopática: "La homeopatía es la única medicina que cura y nosotros los homeópatas somos los únicos que tenemos la consideración del paciente partiendo del concepto de que no hay enfermedades sino enfermos"... Y JUSTIFICAR ASÍ LOS FAMOSOS TRATAMIENTOS PERSONALES Y A MEDIDA...
PARA EMPEZAR ESTE ARTICULO NOS DEBEMOS UNA PREGUNTA:
¿POR QUÉ LA HOMEOPATÍA ES UNA TERAPÉUTICA SINTOMÁTICA Y NO ESTA ORIENTADA A LA ERRADICACIÓN DE LAS ENFERMEDADES?. O DE CÓMO LA HOMEOPATÍA UTILIZA LA FALACIA DE QUE NO HAY ENFERMEDADES SINO ENFERMOS... CUANDO EN REALIDAD LOS HOMEÓPATAS TENDRÍAN QUE DECIR "NO HAY ENFERMEDADES NI ENFERMOS... SOLO SÍNTOMAS... LA UTILIZACIÓN DE ESTA MULETILLA HASTA EL HARTAZGO REAFIRMA UNA VEZ MAS QUE LOS HOMEÓPATAS SE PASAN LA VIDA VIENDO ENFERMOS PERO SON INCAPACES DE VER NINGUNA ENFERMEDAD QUE PARA ELLOS SON INEXISTENTES...
EN LA ÉPOCA DE HAHNEMANN YA SE CONOCÍAN LAS DIFERENCIAS ENTRE SÍNTOMAS Y ENFERMEDADES (1). POR PONER UN EJEMPLO. MUCHAS VECES NADA TIENEN QUE VER LOS SÍNTOMAS CON LA ENFERMEDAD, ES MÁS, HAY VECES QUE SE PRESENTAN DE DIFERENTES MANERAS CON DIFERENTES SÍNTOMAS PERO QUE EN REALIDAD SON LA MISMA ENFERMEDAD Y SIN EMBARGO POR EL HECHO DE ATACAR DIFERENTES ÓRGANOS LOS SÍNTOMAS SON DIFERENTES (2). UNA TUBERCULOSIS INTESTINAL TENDRÍA POR LÓGICA SÍNTOMAS DIFERENTES DE UNA PULMONAR. A NADIE EN SU SANO JUICIO SE LE OCURRIRÍA UTILIZAR UNA TERAPÉUTICA DIFERENTE O CAMBIARÍA LA MEDICACIÓN ESPECIFICA BAJO LA MISMA ENFERMEDAD A PESAR DE TENER SÍNTOMAS DIFERENTES. POR SUPUESTO EN EL TRANSCURSO DE LA ENFERMEDAD POSIBLEMENTE TENDRÍAMOS QUE MODIFICAR MUCHAS VECES LA TERAPÉUTICA A FIN DE MANTENER AL PACIENTE CON VIDA, SI POR EJEMPLO SE PRESENTARÍA UNA DIARREA EN LA PRIMERA SERIA NECESARIO CONTROLAR LA HIDRATACIÓN DEL PACIENTE Y LAS POSIBLES HEMORRAGIAS Y EN LA SEGUNDA LA ASISTENCIA RESPIRATORIA CON OXIGENO SERIA IMPRESCINDIBLE O SEA QUE SOBRE EL TRATAMIENTO PRIMARIO, EL ANTIBIÓTICO, SE LE AGREGARÍA OTROS PROCEDIMIENTOS MÉDICOS Y TERAPÉUTICOS. PERO SI REALMENTE QUEREMOS ELIMINAR LA ENFERMEDAD Y ASÍ SALVAR LA VIDA DE NUESTRO HIPOTÉTICO PACIENTE SERIA NECESARIO EMPLEAR ADECUADAMENTE LOS ANTIBIÓTICOS, SIN OLVIDARNOS DEL TRATAMIENTO QUE NOS PERMITIRÍA MANTENERLO CON VIDA. POR LO TANTO TODA TERAPÉUTICA QUE BASARA SU ACCIÓN EXCLUSIVAMENTE EN LOS SÍNTOMAS E IGNORANDO OLÍMPICAMENTE LA REAL CAUSA DE LAS ENFERMEDADES NO DEBERÍA TENÉRSELA JAMAS COMO CIERTA PORQUE NUNCA LLEGARÍA A ERRADICAR EL MAL QUE PROVOCA ESA ENFERMEDAD (3) Y SI NO EVALUAMOS GLOBALMENTE AL PACIENTE - MODIFICANDO EL TRATAMIENTO CUANDO CORRESPONDA- MUCHAS VECES LO PERDERÍAMOS. NOSOTROS NO NOS DETENEMOS SOLO EN LOS SÍNTOMAS NI EN LOS ÓRGANOS TRATAMOS DE ENTENDER COMO FUNCIONA EL ORGANISMO EN SU CONJUNTO, DE AHÍ QUE CUANDO EVALUAMOS DE ESTA MANERA A LOS PACIENTES LA MEDICINA CIENTÍFICA SUELE SER MAS HOLISTICA QUE CUALQUIER CHARLATANERÍA QUE SE PROCLAMA COMO TAL (4). EL EJEMPLO MAS CLARO ES VER COMO FUNCIONA UNA UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS.
LA HOMEOPATÍA ES MAS UNA TERAPÉUTICA FILOSÓFICA QUE CURATIVA QUE BASA SU ACCIÓN EN SÍNTOMAS QUE MUCHAS VECES NADA TIENE QUE VER CON LA ENFERMEDAD A TRATAR. A LOS EJEMPLOS ME REMITO. ¿QUÉ RELACIÓN SE PODRÍA ENCONTRAR CUANDO LOS HOMEÓPATAS SE ENCUENTRAN CON LOS MISMOS SÍNTOMAS O SIGNOS CLÍNICOS ENTRE UNA TUBERCULOSIS INTESTINAL QUE ORIGINA UNA PERITONITIS Y LOS SÍNTOMAS HISTÉRICOS DE UN PACIENTE... QUE CIERTOS PACIENTES PUEDEN TENER Y QUE SIMULA BASTANTE BIEN AQUELLA GRAVE ENFERMEDAD. NOSOTROS LOS QUE PRACTICAMOS LA MEDICINA CIENTÍFICA NOS PREGUNTAMOS ¿QUÉ RELACIÓN HAY ENTRE "LAS ULCERAS MERCURIALES Y LAS SIFILÍTICAS, ENTRE LA ANGINA Y LA ERUPCIÓN ESCARLATINOSA Y LA SEQUEDAD FARINGEA Y LAS EFLORESCENTES DE LA PIEL QUE EN OCASIONES PRODUCE LA BELLADONA"(5)... AHORA BIEN, POR SI NO QUEDO CLARO NOS REPREGUNTAMOS ¿QUÉ TIENE QUE VER ESTE ATROPINICO TRATAMIENTO CON ESTOS VARIADOS SÍNTOMAS DESCRIPTOS?.
Y PARA FINALIZAR ESCUCHAMOS DESDE EL ORÁCULO ESTAS SABIAS PALABRAS...
"...Los sintomas generales y vagos, como la falta de apetito, el dolor de cabeza, la languidez, el sueño agitado, el malestar general... merecen poca atención porque casi todas las enfermedades y medicamentos producen algo análogo" (DESDE EL "ORGANON DEL ARTE DE CURAR" DE S. HANHNEMANN NRO 153). ASÍ, BAJO ESTA PREMISA UN TANTO PELIGROSA UN INFARTO DE MIOCARDIO QUE CURSE CON DOLOR DE ESTOMAGO Y SUDORACION, O UNA TUBERCULOSIS CON FIEBRE Y ANOREXIA NO ES RAZÓN SUFICIENTE PARA PREOCUPARSE NI ES CAUSA PARA SALIR CORRIENDO A BUSCAR UN MEDICO. SEGÚN LOS CREYENTES LOS SINTOMAS QUE PARECERÍAN SER MAS REVELADORES E IMPORTANTES SERIAN LOS MÁS SORPRENDENTES, ORIGINALES, INUSITADOS Y PERSONALES. ADEMÁS PARECE SER QUE LOS SINTOMAS MÁS IMPORTANTES SON AQUELLOS MÁS ÍNTIMOS AUNQUE NADA TENGAN QUE VER CON LA ENFERMEDAD. TODO ESTO HARÍA EN DEFINITIVA REFORZAR LA FALSA IDEA QUE REALMENTE EL HOMEOPATA SE ESTA OCUPANDO DE SU PACIENTE Y DE ESTA MANERA INCULCAR LA NOCIÓN QUE ES UNA MEDICINA MAS HUMANA. EN LA HOMEOPATÍA HAY QUE CONSIDERAR SERIAMENTE COSAS TALES COMO EL GUSTO POR LA MÚSICA CLÁSICA, EL HECHO DE TENER LOS PIES FRÍOS O CALIENTES, LA CANTIDAD Y TIPO DE SUDOR INCLUSO SI ESTE OLORIENTO FLUJO MANCHA LA ROPA Y SE LLEGA AL COLMO DE CARACTERIZAR EL COLOR QUE PRODUCE EN CONTACTO CON ELLA (¿?), SI LOS ERUCTOS SON AMARGOS O ÁCIDOS E IDENTIFICAR CUANDO ESTOS ESTRAFALARIOS SINTOMAS OCURREN- E INCLUSO SI ESTOS OCURREN A MEDIA MAÑANA POR DE MADRUGADA (ACLARACION)-. A ESTA ALTURA DEL ARTICULO RECOMIENDO LA RELECTURA DEL CAPITULO 7 "UNA MERIENDA DE LOCOS" DE ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS QUE MUY BIEN PUEDE SERVIR DE LIBRO DE CONSULTA HOMEOPÁTICA AL MEJOR ESTILO DEL REPERTORIO DE KENT (6).
BAJO ESTAS CIRCUNSTANCIAS NO ES POSIBLE SEGUIR NINGÚN ESQUEMA RACIONAL QUE ME PERMITA DESARROLLAR UN ESTUDIO CIENTÍFICO DE LA ENFERMEDAD, NO ES POSIBLE LA PATOLOGÍA YA QUE NO EXISTIRÍAN CAUSAS EXTERNAS SINO QUE TODO SE DEBERÍA AL DESEQUILIBRIO DE LA INEXPLICABLE Y ESCURRIDIZA FUERZA VITAL QUE ES INDIVIDUAL POR TANTO ES IMPOSIBLE ESTUDIAR UNA FISIOLOGÍA YA QUE CADA PACIENTE REACCIONARIA COMO LE VIENE EN GANA DE ACUERDO A SU PERSONALIDAD INDIVIDUAL QUE SOLO ES EXCRUTABLE POR EL HOMEÓPATA. SI EL TRATAMIENTO DE LA ENFERMEDAD ES EXCLUSIVO PARA CADA ENFERMO NO SE PUEDE CLASIFICAR LAS ENFERMEDADES, NI ADMINISTRAR MEDICAMENTOS UNIVERSALES, NI REALIZAR ENSAYOS CLÍNICOS NI REALMENTE COMPARAR NADA POR TANTO TODA EVALUACIÓN EN CIENCIA ESTA TOTALMENTE VEDADA (7).
LA CIENCIA REALMENTE YA LA HA ESTUDIADO. LAS LEYES QUE POSTULAN LOS HOMEOPATAS SON INCOMPATIBLES CON LAS LEYES QUE LA CIENCIA CONOCE Y HA VERIFICADO. NO PUEDEN CONVIVIR LEYES QUE SE OPONEN NI DOS DISCIPLINAS TAN DIFERENTES (8). POR ESO COMO DIRIA EL INFORME FINAL DE LA BBC SOBRE LA HOMEOPATIA. SIMPLEMENTE LA HOMEOPATIA ES IMPOSIBLE.
Y TAL COMO SE EXPRESA EN LA INTRODUCCIÓN DE ESTE LARGO ARTICULO Y QUE ALICIA HACE MAS DE UN SIGLO LO DIJERA SENCILLA Y CLARAMENTE: ... NO SE PUEDE CREER EN COSAS IMPOSIBLES... A MENOS QUE UNO SEA HOMEÓPATA O VIVA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS...
Y por si no quedo claro... PARA LA MEDICINA EXISTEN ENFERMEDADES Y TAMBIEN ENFERMOS Y AL RESTABLECER LA SALUD OBJETIVAMENTE ES LA MEDICINA CIENTIFICA LA UNICA MEDICINA HOLISTICA POSIBLE...

"Hay dos cosas infinitas y eternas: el Universo y la estupidez, sin embargo todavía tengo algunas dudas sobre la primera". Albert Einstein (1879-1955)

Dr. Pablo Fernández. Medico Veterinario
Email: redveterinariamovil@yahoo.com.ar

REFERENCIAS DEL TEXTO

1 Es mas el descubrimiento más genial de Hipocrates que vivió en Grecia hacia el siglo IV antes de Cristo fue justamente ese. Él decía que no se debía tratar los síntomas. El medico bajo esta idea es un atento, frío y frecuentemente un despiadado observador de síntomas de los cuales se remontan las causas, para extraer de ellas el pronostico y el criterio para el tratamiento que en la mayoría de las veces consistía en cambios dietéticos, sugeridos por la forma de vivir y la convicción profunda que esa forma de vivir y el ambiente eran las causas que determinaban el estado de salud o de la enfermedad. Por lo tanto es un concepto muy antiguo en medicina- tiene 25 siglos- y yo por supuesto no estoy descubriendo la pólvora.
2 Como veremos mas adelante existen infinidad de enfermedades diferentes que presentan iguales síntomas. Pregunta de rigor: ¿Cómo hacen los homeópatas para diferenciar una de la otra?.
3 Es decir jamas debería utilizarse ya que al no estar lo suficientemente probada - en realidad la Ciencia por mas de 200 años ha demostrado que no sirve- seria riesgoso, en el mejor de los casos recomendar su utilización. La prohibición de su utilización, por inútil, argumentando razones científicas debería hacerse efectiva y no dejar hacer, como ocurre actualmente, que se parece mucho a complicidad. Si la salud es algo serio aun mas debería ser la enfermedad... esto señores es respeto y consideración del paciente...lo otro...bueno... no se si me explico.
4 Cuando uno pide un perfil hemático o sea un hemograma completo, con valores de uremia y creatinemia- que __evalúan funcionamiento renal- como así también análisis de orina, hepatogramas y métodos complementarios como son las placas radiografías, ecografías, etc. uno esta evaluando la totalidad. (Uno se pregunta ¿Para que pide un homeópata estos análisis?. Poco debería importar si el hígado o los riñones funcionan mal si todo se reduce a un desequilibrio de la escurridiza fuerza vital). Él acercarnos a los valores normales es el objetivo y esto es evaluar un organismo como un todo. Por otro lado debe haber una coherencia global en todos estos valores. A nadie se le ocurriría tomar un valor aislado. Además todos deben guardar un equilibrio. Ese equilibrio restablecido -medido a través de los valores normales- es lo que se denomina SALUD y los que el genial Claude Bernard (1813-1878) definió como las constantes del medio interno y luego fué perfeccionado por Haldane y Cannon bajo el nombre de Homeostasis.
5 Extractado del "Tratado de Terapéutica y Materia Medica" de A. Trousseau y H. Pidoux, Madrid, 1863.
ACLARACION Esto al principio al paciente le genera confusión y se pregunta, con razón, si estos sintomas eran tan importantes ¿cómo puede ser que los "médicos convencionales" no me preguntaron todo esto?. A partir de aquí se empieza a descreer en la medicina científica y el paciente esta preparado para creer en cualquier cosa... inclusive en cosas imposibles.
6 Nos estamos refiriendo s James Tyler Kent (1886-1936), creador del famoso repertorio, una Biblia homeopática con todos los síntomas que corresponden a los diferentes medicamentos. Este homeópata fue uno de los más influyentes a finales del Siglo XIX y estableció la llamada homeopatía clásica - la mas extendida en Gran Bretaña hoy- e identifico la psora con el pecado original y estableció una medicación para curar la homosexualidad como si en vez de ser una elección sexual fuera una enfermedad. Esto es la evidente y triste culminación de un planteamiento moral del origen de la enfermedad y no es casual que sean 3 enfermedades venéreas el fundamento ultimo de las enfermedades crónicas.
7 Recordar que el método científico argumenta el principio de refutación o contrastibilidad el cual afirma que una teoría recibe el calificativo de científica cuando resiste los experimentos encaminados a demostrar su falsedad o sea si no pueden realizarse dichos experimentos no puede eso considerarse CIENCIA. Del influyente filosofo Karl Raymond Popper. Lógica de la Investigación Científica 7 ma. edición Ed. Tecnos. Madrid. 1985. Pag.43-45.
8 Thomas Paine , un firmante de la declaración de Independencia de los Estados Unidos, se le acredito el establecimiento de un principio de ley para los fenómenos paranormales que bien podría hacerse extensivo para cualquier pseudociencia. Él preguntó: "¿Que es más fácil? ¿Creer que la naturaleza ha perdido su curso o que un hombre ha dicho una mentira?

2006-08-15T14:18:00.000-03:00

“Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es la siguiente: No es deseable creer una proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta. Por supuesto, debo reconocer que, si dicha opinión se generalizara, transformaría por completo nuestra vida social y nuestro sistema político, como ambos actualmente son perfectos, este hecho debería pesar en contra de dicha opinión”.
Bertrand Russell
Ensayos Escépticos. 1928.

Algo sobre como funcionan los organismos, la incoherencia de la fuerza vital, el falaz concepto que “lo similar cura lo similar” y otras yerbas...

Segunda aseveración:

“Nosotros los homeópatas no administramos drogas tóxicas y en consecuencia no producimos efectos secundarios indeseables o colaterales”.

Muchas veces se dice que las drogas homeopáticas no son Tóxicas y en consecuencia NO producen efectos colaterales
Una afirmación como esta está plagada de ignorancia del hecho biológico y farmacológico.
Paso a explicar porque.
Toda droga que ingresa al organismo sigue una ruta desde que se absorbe hasta que es eliminada. Es lo que en farmacología se denomina farmacocinética. O sea describe el camino que sigue el producto ensayado. En el ínterin la droga en cuestión debe actuar en el sitio especifico. Esto es muy largo de explicar pero por ejemplo para que una droga actúe sobre el hígado debe haber receptores en este tejido esto hace al tropismo de la droga o para hacerlo más vulgar su especificidad. Esto explica porque la droga actúa allí y no en otro lado. Dependiendo de su mecanismo y modo de acción cada sustancia actúa de una manera precisa y de este equilibrio fino y maravilloso la naturaleza mantiene el equilibrio interno de sus órganos por mecanismos de autocontrol que se denominan genéricamente como retroalimentación o feed back . Cuando algún mecanismo de control de estos falla aparece la patología. En las enfermedades genéticas en donde falla una enzima ya sea porque no se produce o se produce mal hace que estos mecanismos no se produzcan y allí aparece la enfermedad. Aquí nada tiene que ver la fuerza vital solo es la enzima la que falla.1.
Todas las rutas metabólicas en la que el medicamento se ve sometido una vez que actúa hace que se pueda seguir a la droga trasformándose en el organismo a través del tiempo. No todos somos iguales. De ahí la individualidad no comprendida por los homeópatas. Si todos fuéramos iguales calcularíamos la dosis justa de los medicamentos y ninguno tendría efectos tóxicos. El hecho de que los pacientes homeópatas no tienen efectos colaterales o tóxicos 2 es que a ellos no se les introduce sustancia alguna por eso que es un engaño el concepto de los similares. Lo similar que cura lo similar el falaz Similia Similibus Curentur es un engaño y una ilusión en la mente homeopática ya que uno no puede considerar al agua o la lactosa que se detecta como únicas sustancias en los remedios homeopáticos, similar a todas las sustancias diferentes que los homeópatas dicen que le suministran a sus sufridos pacientes esto es llevar la creencia a un terreno mágico. Y es por eso, sin miedo a equivocarme que yo digo que la homeopatía pertenece al pensamiento mágico definiendo magia a la acción de creer en algo solamente con nombrarlo. De lo que nosotros podemos medir en el inóculo homeopático no hay nada por tanto porque creerles que hay algo. Hay que ser sumamente crédulo y tonto, agregaría, para creer en algo comprobado como inexistente. ¿No les parece?.
Continuando con mi exposición, (espero que no se me hallan quedado dormido aún...) determinados individuos tienen niveles enzimáticos menores que el promedio y en estos puede haber problemas (porque no alcanzan a metabolizar la droga y aparecen efectos tóxicos 3. Una de las razones en que los medicamentos homeopáticos no tienen efectos secundarios es que ninguna droga es metabolizada porque no tienen ninguna droga. Son placebos de agua y lactosa.
Por eso que no se puede seguir al medicamento homeopático de la misma manera que no se puede seguir una molécula de agua porque es indistinta de los millones que existen en el organismo. Ahora bien tampoco se puede medir la energía por el simple hecho que no la tienen.

MIDIENDO...MIDIENDO... EL NIÑO VA APRENDIENDO...

La tecnología en medición ha evolucionado tanto que por ejemplo con una veintena de radiotelescopios que están en Nueva México se puede detectar la cantidad de energía que se libera en un quasar que esta a 10.000 millones de años luz de distancia y que nos llega una energía que equivale a la energía que se liberaría al caer una hoja al suelo. Es evidente que tenemos la tecnología para medir dosis de energía y materia muy pequeñas tan pequeñas que inclusive serian tan pequeñas que serian incapaces de estimular ni un solo receptor celular (recordamos que en las células hay miles de estos). Cuando uno trabaja determinando residuos de drogas para las pruebas de toxicidad uno tiene a mano técnicas de detección muy precisas, desde la colorimetría analítica que tiene una sensibilidad muy baja y que puede detectar una parte en mil o sea 1mg por gramo hasta el radioinmunoanálisis (RIA) que puede discernir 1 parte en un billón (lo que sería en gramos el equivalente a 10 a la -12). Al mismo tiempo se ha ideado un método - el RIA de los Laboratorios de Investigación de Lilly Farmacéuticaaclaracion- que puede discernir 5 partes por trillón. 5 Partes por Trillón (5x 10 a la - 18) equivaldría a la escasísima cantidad de una medida de 5 cm en 10 millones de kilómetros o sea es como que este análisis podría distinguir 5 centímetros en el recorrido de 10 millones de Kilómetros. /ACLARACION) .Ahora bien las diluciones homeopáticas son mucho mayores. En una dilución de 30 CH - es importante recordar aquí que los homeópatas utilizan diluciones superiores a 100, 1000 inclusive 1000.000 CH- la muestra original está tan diluida que para encontrar un grano (dije un GRANO y no un gramo) necesito hurgar el volumen equivalente a 10.000 millones de esferas cada una de las cuales con un volumen equivalente a todo el sistema solar. Para ilustrar esto con un chiste: “Un médico homeópata se olvidó de tomar su medicina. A la mañana siguiente se lo encontró muerto. Muchos sospechan que el pobre murió de una sobredosis” .
Para que una sustancia ejerza un efecto celular se requiere una cantidad mínima de sustancia por debajo de dicha cantidad ninguna célula respondería - concepto íntimamente relacionado con la idea de dosis. Pasando este concepto a la energía que tanto hablan los homeópatas para que se produzca la estimulación de las fibras nerviosas de conducción en el corazón y de esta manera se propague el estimulo a las fibras musculares y estas se contraigan estas deberán responder a la llamada Ley de todo o nada. Cuando el estímulo eléctrico es inferior al estimulo umbral la célula miocárdica no responde. Si él estímulo es lo suficiente fuerte para llegar o sobrepasar dicho valor umbral la célula responde como un todo y por supuesto todas las fibras responden y se contrae el corazón. Aumentar el estimulo no tiene sentido ya con ese mínimo que es el estimulo umbral la célula se dispara. Por tanto es necesario una cantidad mínima para que la acción se produzca. Si es menor no se produce. 4

IMPLICANCIAS CLINICAS DE LO ENUNCIADO

Un médico no puede desconocer todo esto. Estos conceptos resumidos aquí involucran las siguientes materias: Histología, genética, patología, fisiología, farmacología, inmunología, estadística medica, bioquímica, química, física biológica, Química Analítica, etc. Al desconocer a los microorganismos como causales de las enfermedades se desconocen materias básicas como enfermedades infecciosas que involucran la bacteriología, la virología y la parasitología. Sin miedo a equivocarme los homeópatas desconocen con su proceder el 90 % de la carrera. No en vano sostengo que individuos como estos no podrían ejercer o a lo sumo tendrían que volver a las aulas. Si seriamos honestos no podríamos sostener conocimientos medievales en pleno siglo XXI y encima que no podemos (porque a los profesionales parece ser que no les importa) revocar sus matriculas por el hecho de que son colegas y que están diplomados. Yo se que un medico puede, aunque no deba, utilizar en la practica medica métodos poco ortodoxos como la curación del empacho por la cinta pero lo que no puede alegar que como el esta diplomado el puede hacer lo que le viene en gana por el simple hecho de estar recibido, sobre todo si lo que aplica no esta comprobado o lo que es mas grave se sabe que no sirve. Si uno utiliza una práctica comprobada como inútil y a pesar de saberlo la sigue usando muy bien podría encuadrarse tal proceder
como de mala praxis. Individuos como los homeópatas no podrían jamas tomarse en serio y sin miedo a equivocarme son un verdadero peligro para la salud pública.
RESUMIENDO…
Todos estos procesos aquí reseñados son universales. Las leyes de la naturaleza permanecen en todo el universo y eso le da una coherencia a la ciencia biológica 5. Por supuesto que existen diferencias entre las especies - el ejemplo de la aspirina en los gatos así lo demuestra. Si no existiese esta coherencia entre todos estos procesos biológicos y las leyes naturales podríamos muy bien dudar de la biología pero todo encaja como en un gran engranaje de la maquinaria cósmica. Si no fuera así no podríamos estudiar nada y la medicina seria imposible justamente porque sus leyes no se ajustarían en nada a las leyes de la naturaleza (por mas que ellos pretendan con la palabra lograrlo) y es por eso que la homeopatía como dije en el informe pasado es eso... IMPOSIBLE y bajo ningún concepto es medicina (al no cumplir con su único objetivo que es PREVENIR ENFERMEDADES y CURARLAS).
Para finalizar las ideas homeopáticas permanecen y perduraron por mas de 200 años en la gente- utilizando el argumento temporal que tanto gustan los homeópatas - creyendo que con estas afirmaciones le dan mas validez a sus incoherencias, como también están la astrología o la videncia... Estas practicas permanecieron permanecen y perduraran por siempre... La ciencia nunca las acepto porque son pseudociencias... y por eso que permanecen... (Claro... fuera de la ciencia) 6
Dr. Pablo N. Fernández. Médico Veterinario
Email: redveterinariamovil@yahoo.com.ar

REFERENCIAS:

1 Un receptor es generalmente un grupo químico (una proteína) asociada a la membrana celular. Esta proteína esta unida a una enzima que se activa cuando se une la droga con el receptor. La reacción es altamente especifica como si fuera una llave y una cerradura. Lo que ocurra después de la unión depende de las reacciones químicas que ocurren en la célula - o al mensajero químico intracelular activado-. Para corroborar todo esto podemos decir que existen enfermedades debidas a deficiencias o alteraciones en los receptores. Por ejemplo hay individuos que presentan una enfermedad común que se denomina Diabetes Mellitus del Tipo II no dependiente de insulina que cursa con diabetes y obesidad que con frecuencia se manifiesta con intolerancia a la glucosa y resistencia a la insulina a pesar de tener una concentración elevada de insulina - de ahí su nombre -. Estos individuos tienen escasos receptores de insulina en sus células grasas, hepáticas y musculares. Con la reducción de peso la secreción de insulina se reduce. Al haber menos células la menor cantidad de receptores ahora aumentan relativamente (si antes había 10 por 100 células ahora habrá esos mismos receptores pero en 50 por ejemplo) . El individuo se hace mas tolerante a la glucosa porque esa glucosa entra a la célula y se reduce los síntomas diabetógenos. Los pocos receptores con la menor glucosa hace que los síntomas desaparezcan. Por otro lado, estudios minuciosos sobre las bases moleculares del cáncer sugieren fuertemente que las anormalidades en el acoplamiento receptor y el factor de crecimiento celular - que como su nombre lo indica controla el crecimiento de las células- puede explicar la proliferación incontrolada de los cánceres malignos. Estos ejemplos son ilustrativos de las numerosas enfermedades mediadas por receptores de hormonas. Querer ver aquí la inexistente Fuerza vital es como pretender adjudicarle a la mecánica celeste una fuerza angelical o espiritual prescindiendo sin más de las leyes de Kepler de los movimientos planetarios y de la newtoniana Ley de la gravitación universal.
2 Existe una diferencia entre efectos tóxicos y colaterales pero a los fines didácticos podríamos tomarlos como similares.
3 Por ejemplo a los gatos no se le puede suministrar aspirinas porque su hígado presenta bajos niveles de las enzimas que metabolizan (o degradan) los salicilatos. Si es imprescindible suministrarles estas drogas las frecuencias deben ampliarse de 8 a 10 veces, o bien reducirles la dosis al décimo, que para un perro o un humano para darle tiempo al hígado para adaptarse y no llevar a los animales a la intoxicación.
4 Siguiendo la misma línea argumental: Ninguna sustancia en tan baja concentración puede siquiera estimular un solo receptor aunque tuviera un átomo la energía y la fuerza de mil bombas atómicas...por el simple hecho de que al no poderse unir a ni siquiera un simple receptor la energía contenida pasaría literalmente de largo... sin que la célula se diera cuenta de nada...
5 Algo que le da valor a la ciencia es que todas las disciplinas que engloba desde la física de partículas hasta la física clásica de lo más orgánico hasta lo inorgánico pasando del mundo inanimado hasta la biología de cualquier organismo por más insignificante que pareciera todo responden a estas mismas leyes, conformando con esto un cuerpo sólido de conocimientos. Esto le da a la ciencia cimientos muy fuertes y es la prueba más contundente de su PODER.
ACLARACIÓN. El dato es del año 1982. No quiero imaginarme lo que podemos detectar hoy. Nota extraída del articulo “Método de radioinmunoensayo (RIA) para determinar los contenidos de estradiol (E2b) y estrona (E1) en los tejidos del ganado”. R. Frank, W.S. Johnsn, L.G. Turner y R.F Sieck. Este articulo figura en el libro del Simposio "“Anabolicos en la Producción Pecuaria” celebrado en la OIE. París 15-17 de febrero de 1983.
6 A pesar de los denodados esfuerzos de las autoridades académicas de nuestras facultades para incorporarlas dentro de la curricula.

2006-08-15T13:21:00.000-03:00

ALUMNO SAMUEL CRISTIAN ... ¡¡¡UD ES UN BURRO!!!... (CON PERDON DE LOS BURROS)...VUELVA A LA ESCUELA... ¡¡¡¡¡¡HÁGAME EL FAVORRRRR!!!!!!!-

"Segun cuenta la leyenda que asomado al umbral de la muerte en una aciaga madrugada, Samuel Hahnemann, dudaba de las generaciones por venir. Acompañado tan solo por Chatron, su ultimo y fiel discípulo y por su mujer Melanie, dejó entonces un último recado a la posteridad: “A ti, a ti te dejo la Doctrina, cuida que sus amigos no le hagan mas daño que sus enemigos”.

Tercera aseveración Homeopática: “ ... Los libros de farmacología, nos enseñan que toda sustancia tiene dos efectos:
1) Efecto primario: es el que produce por presencia, cuando la sustancia es utilizada en dosis ponderables.
2) Efecto secundario: es la reacción del organismo a esa sustancia. Esta reacción es el efecto contrario. Si doy un tranquilizante el cuerpo responde con aumento del nerviosismo y la ansiedad. Si doy una sustancia que seca las mucosas el cuerpo responde con un aumento de las secreciones. Por eso debemos mantener una dosis en sangre permanentemente, para cubrir cualquier reacción del cuerpo y en los casos crónicos, debemos ir subiendo la dosis. Si suspendemos abruptamente el tratamiento se produce el efecto rebote del cuerpo. Este es el efecto secundario. Este mecanismo es estudiado en farmacología como respuesta bifásica a las drogas (“Biphasic response of drugs).
Las dos fases de la acción de las drogas es dosis dependientes (de ahí el nombre de bifásica). Por ejemplo, esta bien reconocido que la dosis medica normal de la atropina bloquea los nervios parasimpaticos, causando sequedad de la boca y de las membranas mucosas en general, mientras que a pequeñas dosis la atropina causa aumento de las secreciones de las membranas mucosas. Lo mismo podría decirse para el alcohol a dosis pequeñas es estimulante y a dosis mayores depresor del SNC.---“.

DEBIDO A LO MENTIROSOS QUE SON LOS HOMEÓPATAS UNO TIENE QUE TOMAR PRECAUCIONES. ES MUY DIFÍCIL CREERLES ASÍ PORQUE SI. ... A VER... , A VER ... ME VOY A FIJAR SI REALMENTE LOS LIBROS DE FARMACOLOGÍA DICEN ESO.
LEEMOS DEL LIBRO DE MANUEL LITTER “MANUAL DE FARMACOLOGÍA” SEXTA EDICIÓN DE OCTUBRE DE 1980 (LA EDICIÓN DE ESTE AÑO LA ELEGÍ ANTIGUA PARA QUE VEAMOS QUE LO QUE YO VOY A TRATAR DE EXPLICAR ES MUY VIEJO, POR TANTO LOS HOMEÓPATAS NO PUEDE INVOCAR QUE ES UN CONOCIMIENTO RECIENTE Y QUE CABE LA POSIBILIDAD... QUE NO SE HAYA VERIFICADO).
Textual: “...Existen ciertas drogas que producen efectos opuestos con distintas dosis; así por ejemplo, la atropina a pequeñas dosis estimula el centro del vago y provoca bradicardia (disminución de los latidos cardiacos Y DISMINUCIÓN DE LAS SECRECIONES), mientras que a dosis mayores impide la acción vagal sobre el corazón produciendo taquicardia (aumento de los latidos cardiacos Y AUMENTO DE LAS SECRECIONES). Pero estas acciones bifásicas están lejos de ser universales; por el contrario son casos particulares y no deben generalizarse. Habitualmente las drogas con el aumento de las dosis producen efectos de intensidad mayor hasta cierto limite y los efectos adversos (O COMO LOS CONSIDERA ERRÓNEAMENTE EL HOMEÓPATA COMO ACCIÓN SECUNDARIA DE LOS MEDICAMENTOS) o tóxicos que provocan las dosis altas no son en general sino extensión de la acción farmacológica habitual intensificada por mayor dosis. 1 (ALGUNAS VECES POR UN PROCESO DENOMINADO ACCIÓN - DEPRESORA - MAL INTERPRETADO POR LOS HOMEÓPATAS COMO EFECTO SECUNDARIO DE LAS DROGAS- ALGUNAS DROGAS TIENEN APARENTEMENTE EFECTOS CONTRARIOS A DOSIS ALTAS. LA ACCIÓN DEPRESORA SE LA PUEDE DEFINIR COMO QUE ALGUNAS DROGAS, TAL ES EL CASO DE LA ESTRICNINA, LA ESTIMULACIÓN PROLONGADA PUEDE SER SEGUIDA DE UNA DISMINUCIÓN DE LA FUNCIÓN - DEPRESIÓN - GENERALMENTE POR AGOTAMIENTO- DEBIDO A LA DISMINUCIÓN DE LAS SUSTANCIAS NUTRITIVAS DE LA CÉLULA- QUE SI SE CONTINÚA POR LÓGICA TERMINA CON LA MUERTE CELULAR).
LAS NEGRITAS , LAS MAYUSCULAS Y EL SUBRRAYADO EN EL TEXTO SON MÍAS.
PRIMERO: “SON CASOS PARTICULARES Y NO DEBEN GENERALIZARSE”: SI SON CASOS PARTICULARES LA HOMEOPATÍA SOLO FUNCIONARIA PARA ESOS CASOS PARTICULARES Y NO PARA LOS MILES DE SUSTANCIAS HOMEOPÁTICAS QUE EXISTEN. LA ÚNICA RAZÓN DE ESGRIMIR ESTA FALACIA ES JUSTIFICAR QUE CON DOSIS INFINITESIMALES REALMENTE DEBERÍA HABER ALGÚN EFECTO COSA QUE DE POR SI ES ERRÓNEO: POR OTRO LADO SI NO SIRVE PARA JUSTIFICAR LO QUE QUIEREN JUSTIFICAR ES DOBLEMENTE ERRÓNEO. ¿NO SÉ SI SE INTERPRETA?.
SEGUNDO: LA RAZÓN QUE LA ATROPINA PRESENTA ESE COMPORTAMIENTO NADA TIENE QUE VER CON ELLA 2. LA RAZÓN SE DEBERÍA BUSCAR EN COMO REACCIONA EL ORGANISMO A ELLA 3. ESTA MANERA VARIA MUCHAS VECES CON LA ESPECIE PERO TODOS LOS INDIVIDUOS DE ESA ESPECIE REACCIONAN ASÍ.4 Y POR OTRO LADO ESTA COMPROBADO PORQUE A DOSIS PEQUEÑAS ESTIMULA EL CENTRO DEL VAGO Y QUE AL AUMENTAR LA DOSIS LO DEPRIME. ESO ES TODO. HAY SUSTANCIAS QUE EN UNA ESPECIE PRODUCE UN EFECTO Y EN OTRA OTRO DE AHÍ QUE YO DIGA QUE DEPENDE QUE LA BIOQUÍMICA DE ESE ORGANISMO (AUNQUE ESTO NADA TIENE QUE VER CON LA PERSONALIDAD NI CON QUE SOMOS ENTES DIFERENTES LOS UNO DE LOS OTROS COSA QUE COMPARTO PERO NO DE LA MANERA HOMEOPÁTICA. LAS DROGAS NO PUEDEN IDENTIFICAR A NADIE EN SU PARTICULARIDAD, NI TIENEN CONCIENCIA NI PERSONALIDAD MEDICAMENTOSA ¿?; ESTA ES LA MALA INTERPRETACIÓN DE LA INDIVIDUALIDAD QUE LOS HOMEÓPATAS NO ENTIENDEN IMPORTANTE). EL EJEMPLO ES COMO ACTÚA LA MORFINA EN LOS CABALLOS (ESTIMULANTE) Y COMO ACTÚA EN OTRAS ESPECIES (DEPRESORA). ESTAS DIFERENCIAS PUEDEN OCURRIR SOLO PORQUE SON DOS ESPECIES DIFERENTES CON DIFERENTES SISTEMAS ENZIMÁTICOS 5. INCLUSO ESAS DIFERENCIAS SE PUEDEN ENCONTRAR EN ANIMALES MUY JÓVENES O EN MUY ADULTOS DE LA MISMA ESPECIE Y SE DEBERÍA ENTRE OTRAS COSAS A LA INMADUREZ DE LA FUNCIÓN RENAL DE LOS SISTEMAS ENZIMÁTICOS O LA SENILIDAD EN LOS VIEJOS QUE HACE INADECUADA LA ELIMINACIÓN Y DESTRUCCIÓN DE LAS DROGAS. COMO YO EXPLIQUE EN EL ARTICULO ANTERIOR QUE LAS DOSIS DEBE INEXORABLEMENTE SER MODIFICADAS MUCHAS VECES DE ACUERDO A LA CONDICIÓN FÍSICA DEL PACIENTE. EL SEXO TAMBIÉN INFLUYE POR LAS HORMONAS INVOLUCRADAS POR EJEMPLO LO QUE HACE QUE LAS MUJERES SEAN MAS SENSIBLES POR EJEMPLO A LOS BARBITÚRICOS Y LO MISMO PARA LA VÍA DE ADMINISTRACIÓN QUE UNA DROGA POR UNA VÍA TENGA UNA ACCIÓN Y POR OTRA VÍA OTRA. PODRÍA SEGUIR CASI INDEFINIDAMENTE ESTA LISTA PERO CON EL FIN DE NO ABURRIR AL LECTOR NO ME VOY A EXTENDER NI A CONTINUAR.
TODOS ESTOS EJEMPLOS USADOS POR LOS HOMEÓPATAS DENOTAN IGNORANCIA DEL HECHO BIOLÓGICO Y FARMACOLÓGICO Y ES UTILIZADO PARA CREAR DESCONCIERTO Y CONFUSIÓN QUE A UNA PERSONA NO ENTRENADA EN EL HECHO MEDICO LO HAGA DUDAR (INCLUSO EL DISCURSO ES TAN ENVOLVENTE QUE SE LOGRA ENGAÑAR INCLUSO A PERSONAS CON CALIFICACIÓN MEDICA).
PARA EL CASO DEL ALCOHOL. EL HECHO ES MÁS EVIDENTE QUE MERECE UNA CITA ESPECIAL.
EL ALCOHOL HACE MUCHO TIEMPO QUE SE SABE 6 QUE ES DEPRESOR DEL SNC A PESAR QUE A SIMPLE VISTA UNO PODRÍA CREER QUE ES ESTIMULANTE POR ESO DE LA EUFORIA INICIAL. SIN EMBARGO DESDE LA DÉCADA DEL 40 DEL SIGLO XX SE SABE QUE ES DEPRESOR... ENTONCES ¡PORQUE ESA EUFORIA? (ESTO DEBERÍA SER UN LLAMADO DE ATENCIÓN NO TODO LO QUE UNO CREE OBSERVAR ES REALMENTE LO QUE ES, DE AHÍ QUE UN SÍNTOMA CLÍNICO INTERPRETADO NO NECESARIAMENTE COINCIDE CON UN SIGNO) 7. FIJARSE EN UN SÍNTOMA (INTERPRETACIÓN CONSCIENTE DE UN SIGNO CLÍNICO) NO NOS DA UNA IDEA DE LO QUE REALMENTE LE ESTA OCURRIENDO AL PACIENTE (DE AHÍ LA ACERTADA PRESUNCIÓN DE HIPOCRATES DE NO TRATAR SIGNOS O SÍNTOMAS SINO IR A LAS REALES CAUSAS DE LAS ENFERMEDADES 8 Y ESTO NOS DEBERÍA LLAMAR A LA REFLEXIÓN SOBRE PORQUE LAS INTERPRETACIONES MUCHAS VECES NO SON EL FIEL REFLEJOS DE LA REALIDAD Y POR ESO LA HOMEOPATÍA AL NO AJUSTARSE A LA REALIDAD ES PELIGROSA POR MAS QUE CON LA PALABRA BONITA (RETÓRICA) 9 NOS QUIERAN HACER CREER LO CONTRARIO.
CONTINUANDO...
Sección I Farmacología del Sistema Nervioso Cap. 8 Depresores: ALCOHOL
ASÍ EMPIEZA EL LITTER EN SU LIBRO A DESCRIBIR POR ACCIÓN FARMACOLÓGICA A LAS DROGAS.
Acción Farmacológica
1)Sistema Nervioso Central (SNC): La acción del alcohol sobre el SNC es depresora como se estudia en los animales y en el hombre. En el hombre sucede lo mismo que en los animales es invariablemente un depresor del SNC aunque la opinión corriente sostiene que a pequeñas dosis dicho fármaco es un estimulante del SN pues aumenta la actividad del sujeto esa opinión es errónea puesto que estudios cuidadosos han demostrado que el alcohol es un depresor y que la aparente estimulación se debe a la liberación de los centros inferiores por depresión de los centros corticales superiores, que normalmente ejercen una inhibición sobre los primeros en una palabra se trata de una parálisis de freno.
PARA QUE QUEDE CLARO AL SOSTENER TODAVÍA ESTE ERRADO CONCEPTO LOS HOMEÓPATAS DEMUESTRAN UNA VEZ MAS UN DESCONOCIMIENTO BÁSICO NO YA DE LA FARMACOLOGÍA SINO DE LA ANATOMÍA Y LA FISIOLOGÍA MAS BÁSICA ADEMÁS DE DESCONOCER LA ACCIÓN DE LOS ANESTÉSICOS VOLÁTILES (QUE SUPONGO QUE CONOCERÁN) . ESTOS ACTÚAN DEPRIMIENDO, LO MISMO QUE EL ALCOHOL, EN PRINCIPIO LAS ESTRUCTURAS FILOGENETICAMENTE MAS DESARROLLADAS Y LUEGO LAS MÁS PRIMITIVAS LAS QUE ESTÁN ENCLAVADAS PROFUNDAMENTE TANTO ANATÓMICA COMO EVOLUTIVAMENTE EN NUESTROS SISTEMAS NERVIOSOS. ADEMÁS DESCONOCEN CON ESTA ASEVERACIÓN LA FAMOSA Y COMPROBADA LEY DE LA PARÁLISIS DESCENDENTE DE JACKSON QUE EJEMPLIFICA LO ANTERIORMENTE CITADO Y ESTABLECE QUE LAS FUNCIONES CEREBRALES MÁS COMPLEJAS Y MÁS RECIENTEMENTE ADQUIRIDAS SON MAS FÁCILMENTE ALTERADAS. DESDE EL PUNTO DE VISTA FILOGENETICO LOS CENTROS QUE CONTROLAN LA RESPIRACIÓN Y LOS REFLEJOS MOTORES FUNDAMENTALES SON MAS PRIMITIVOS QUE LOS SISTEMAS QUE SE REFIEREN AL CONTROL FINO DE LOS MOVIMIENTOS, A LA MEMORIA Y A LA ASOCIACIÓN DE IDEAS (¿¿¿¿NO ESTARÁN LOS HOMEÓPATAS PROFUNDAMENTE ALCOHOLIZADOS????) Y LOS CENTROS DEL DOLOR DE LA CORTEZA CEREBRAL DE AHÍ QUE LOS ANESTÉSICOS Y EL ALCOHOL HASTA CIERTO PUNTO, CUMPLAN SU FUNCIÓN. SI AUMENTO INDISCRIMINADAMENTE EL CONSUMO DE ALCOHOL DEPRIMO ESTOS CENTROS INDISPENSABLES PARA LA VIDA (EL CENTRO RESPIRATORIO Y CARDIOVASCULAR UBICADOS EN EL BULBO, QUE ESTÁN LOCALIZADOS PROFUNDAMENTE EN EL CEREBRO) Y SOBREVIENE IRREMEDIABLEMENTE LA MUERTE. RECORDAR LO QUE DICE LITTER:
”...Habitualmente las drogas con el aumento de las dosis producen efectos de intensidad mayor hasta cierto limite y los efectos adversos o tóxicos que provocan las dosis altas no son en general sino extensión de la acción farmacológica habitual intensificada por mayor dosis...”
EN CUANTO A ESO DE MANTENER LA DOSIS PARA MANTENER EL EFECTO SE OLVIDAN DEL EFECTO DE ACOSTUMBRAMIENTO DE MUCHAS DROGAS (EL DESARROLLO DE RECEPTORES SILENCIOSOS), Y DE LA RESISTENCIA DE MUCHOS INDIVIDUOS (POR UN PROCESO QUE SE DENOMINA INDUCCIÓN ENZIMÁTICA POR EJEMPLO)ACLARACION. TODO ESTO NADA TIENE QUE VER A LA DINAMIZACIÓN NI CON LOS INFINITESIMALES. LOS HOMEÓPATAS TANTO EN LAS DEFINICIONES COMO EN LAS OBSERVACIONES GENERALIZAN HECHOS PARTICULARES - MUCHOS DE CUYAS EXPLICACIONES SON TOTALMENTE ERRONEAS-. ESTO ULTIMO ES COHERENTE CON SU MANERA DE PENSAR CADA INDIVIDUO ES UN EXPERIMENTO Y SIEMPRE SE TRANSFORMA EN LA NORMA. JAMAS DEBEMOS GENERALIZAR HECHOS PARTICULARES ESTO ES ELEMENTAL EN CIENCIA. DESPUÉS HAY QUE ESCUCHAR QUE ELLOS DICEN QUE NOSOTROS NO CONOCEMOS LA REALIDAD.

“ Creerme algo sólo porque otros me lo han dicho no es demasiado prudente. Podrían estar ellos mismos equivocados o querer engañarme. Aunque ofrezcan mayores garantías, tampoco las materias de estudio son absolutamente fiables. Muchas cosas que estudié de joven hoy se explican de otra manera,.... Ni siquiera lo que yo mismo puedo experimentar es fuente segura de conocimiento; cuando introduzco un palo en el agua me parece verlo quebrarse bajo la superficie aunque el tacto desmiente tal impresión y casi juraría que el sol se mueve a lo largo del día o que no es mucho mayor que un balón de fútbol...Fernando Savater. Las preguntas de la vida. Las verdades de la razón. Barcelona: Editorial Ariel S.A. 1999;50-51.

Dr. Pablo N. Fernández. Médico Veterinario.
redveterinariamovil@yahoo.com.ar

REFERENCIAS DEL TEXTO

1 Obra citada. Cap.3. Acción Farmacológica general de las drogas- Factores que modifican la acción Farmacológica. Pag. 49.
2 Esto viene a cuento de lo siguiente: Todas las sustancias tienen un efecto farmacológico y un efecto colateral o varios ¿Por qué la dilución que se realiza al diluir infinitisimalmente y dinamizarla recordaría solamente los poderes curativos de la sustancia que es diluida y no sus efectos colaterales. Si consideramos que las diluciones homeopáticas se realizan con agua destilada que tiene impurezas esas impurezas en el agua también se verían dinamizadas. Así pues, la concentración de los principios activos en los remedios homeopáticos es rutinariamente miles de veces menor que el contenido en impurezas. Y sin embargo, el agua “recuerda” que parte de esa sustancia contenida en la dilución no es impureza y que además debería curar. Considerando el enorme numero de sustancias que hay presentes en pequeñas cantidades en toda muestra de agua, deberíamos sorprendernos de que los productos homeopáticos no tengan efectos secundarios catastróficos (por supuesto... sí realmente funcionaran).
3 Las drogas no originan nuevas funciones y menos dependiendo del individuo por eso que es falacias que existen medicamentos por personalidades. Este concepto enarbolado y defendido por Hahnemann parece que esta basado en la errada teoría de los humores de Galeno.
4 Por supuesto que cuando uno habla de poblaciones para cualquier característica mensurable algunos individuos escapan del valor promedio. Esos valores se distribuyen dentro de una curva de Gauss (Normal) y un pequeño porcentaje escapa de dicho valor promedio hacia arriba y hacia abajo. Pero nada tiene que ver esto con la individualidad que dicen los homeópatas. Aunque esto es importante para la dosis puede haber individuos que reaccionen de otra manera pero esto como quedó demostrado son realmente excepciones individuales que nada tiene que ver con la personalidad del individuo - ni debería generalizarse.
IMPORTANTE El concepto de individualidad que los homeópatas utilizan para ganarse la confianza del paciente y de esta manera hacerle creer que se están ocupando de él es sumamente confuso cuando uno considera la manera como ellos determinan el medicamento en función del síntoma proceso que se denomina comprobación: Allí yo pruebo medicamentos en individuos sanos anoto los síntomas que le producen y luego es de esperar que ese medicamento diluido y dinamizado curara a los enfermos con estos mismos síntomas. ¿Dónde queda la individualidad que señalan los homeópatas hasta el hartazgo?. Como todos somos diferentes cabe la posibilidad que cada uno de los pacientes también reaccionarán diferente. Que yo sepa el individuo sano donde fue probado el medicamento es muy distinto de los miles de enfermos que tienen esos mismos síntomas. A lo mejor soy duro de mollera y no entiendo ¿Me lo podrían, por favor Sres. Homeópatas explicar?.
5 Desde el punto de vista de la medicina veterinaria es curioso que Hahnemann no realizara ninguno de sus trabajos en animales. El psora, la sífilis y la gonorrea no son condiciones reconocidas en los animales. La falacia de prescribir medicamentos para animales basados en como hacen sentir ellos a la gente parece obvia, mas aun teniendo en cuenta las variaciones interespecies en las reacciones a varias sustancias farmacológicas. Los preceptos de prescribir medicamentos para tipos corporales y personalidades parecería particularmente difíciles de aplicar en los animales.(... y también en el hombre).
6 Clark, A.J., Applied Pharmacology 7Th ed. J. & A. Churchill Ltd. London, 1942.
7 Si uno basara su terapéutica solo en los síntomas muy bien podríamos suministrarle a este etílico paciente un depresor y en realidad lo que necesitaría es exactamente lo contrario. Si no comprendo lo que le esta pasando - de ahí el estudio del mecanismo de acción de las drogas- fiarse en este caso en lo que veo seria errado por no decir mortal.
8 Los homeópatas leen mal a los autores. Recientemente buscando información sobre Hipocrates debido al hecho que los homeópatas indican insistentemente que Hipocrates les da la razón, en ningún texto de los variados que se encuentran de este genial griego no se encuentra ninguna cita al falaz Simila Similibus curantun -lo similar cura lo similar - que ellos dicen que existe. Para mas información sugiero leer el articulo en la web ( Was Hippocrates a Homeopath?). Articulo completo que envío en un archivo adjunto en este mismo email.
9 Retórica: Arte de la persuasión, conjunto de reglas, recetas cuya puesta en practica permite convencer al oyente del discurso, aun cuando de lo que se persuada sea falso- De Ronald Barthes. La aventura Semiológica. Barcelona Ed. Paidos .1993. A mí me parece que la mejor manera de convencer es con pruebas y que estas se debatan despiadadamente. A mí me gusta esta frase de Joseph Joubert “ES MEJOR DEBATIR UNA CUESTION SIN LLEGAR A CONCLUIRLA QUE LLEGAR A UNA CONCLUSION SIN DEBATIRLA”.
ACLARACION Con la generalización se llega al extremo de decir que siempre invariablemente existiría para todas las drogas el mencionado efecto rebote cosa que no es cierto. Como también es falso que en todos los tratamientos tenemos que aumentar la dosis con el correr del tiempo PARA QUE EL MISMO SEA EFECTIVO.

2006-07-22T13:05:00.000-03:00

LA AUTOPSIA HOMEOPÁTICA
REFUTACIONES: PARTE II

La finalidad de esta refutacion es poner en evidencia el discurso que esta detras de esta falacia. Mi intencion es hacer con el pensamiento homeopatico o "su filosofia medica "una autopsia y en lo posible transformar esta "filosofia medica " a polvo a ese mismo polvo del que nunca tendria que haber salido. Como en una autopsia desgranaremos palabra por palabra para ver lo que se proponen.
Lo que se leera a continuacion esta sacado de la publicación "homeopatía para todos " órgano oficial de la AMHA (Asociacion Medica Homeopática Argentina) en su versión electrónica para todo publico que podría muy bien ser un pasquín para reclutar creyentes. Si bien me podrían acusar de sacarlos de contexto poco importa ya que el contexto es tan irracional y grotesco como una película de los hermanos Marx. Quizás el texto mas lúdico es de su vicepresidente que habla de las palabras en homeopatía queriendo justificar la subjetividad al mejor estilo de un texto de Derrida o Lacan. No en vano yo digo que la mejor terapéutica para el psicoanalisis freudiano es la homeopatía (LA COHERENCIA DE LAS INCOHERENCIAS ES EVIDENTE). La terminología por momento es tan confusa y suporifera que inclusive uno podría creersela como podría creerse un sueño. Durante el sueño uno creer cualquier cosa . Cuando uno despierta la realidad se hace patente. A contramano del argumento totalizador homeopático es necesario separar en partes la mente Homeopática para poder comprender su esquizofrénico discurso. Aquí va una extensa y minuciosa autopsia cerebral en el País de las Maravillas Homeopático.
Los esfuerzos de los homeópatas para explicar cientificamente lo imposible
Las refutaciones y las explicaciones científicas estan como RESPUESTA...

A.M.H.A. Revista Homeopatía para todos
Homeopatía para todos
por el Dr. Juan C. Pellegrino. Prof. Titular A.M.H.A.
La Homeopatía, desde sus inicios hasta nuestros días, se ha comportado y se comporta como una herramienta médica de gran utilidad para el cumplimiento de este objetivo.
Sus logros terapéuticos radican en el tratamiento del ser humano que sufre en forma íntegra, mente y cuerpo unidos en una dupla inseparable. "Para la homeopatía no existen las enfermedades sino los enfermos".
La medicación es preparada de una forma muy especial

RESPUESTA: (¿que quiere decir con MUY especial?)

que evita la toxicidad por la administración de sustancias químicas y que por consiguiente permite el tratamiento de bebés, niños, adolescentes, adultos, ancianos y hasta madres embarazadas.
En abril del año 1994, la A.M.H.A., cumplió con un anhelo largamente acariciado y asistió al nacimiento de su revista "Homeopatía para todos", órgano de divulgación pública de la misma, cuyo objetivo, es la difusión de la verdadera Homeopatía Unicista Hahnemanniana.
Así reza un párrafo del prólogo del primer número escrito por su Director el Dr. Eduardo Kaufmann:
"Los habitantes del mundo contemplamos con asombro y con inquietud el mal uso que estamos haciendo de los dones recibidos en la naturaleza, la depredación de los bosques, el desvío de los cursos de agua, el maltrato del hombre por el hombre mismo, muerte, tortura, guerras, corrupción generalizada; por lo cual llegamos a la conclusión que debemos acercarnos a lo natural como una forma de ir recuperando tantos valores dañados, lo que en el terreno de la salud significa apuntar a medicinas no drogales, no dañinas para llevar al ser humano a ese estado de armonía bio-psicofísica y social para el que fue creado."

RESPUESTA: Esto es una agresión gratuita a la ciencia. Como si la ciencia "oficial" lo que ellos llaman a la de las "medicinas drogales" fuera la causante de las desforestaciones, las hambrunas y las guerras. Faltan que digan que el invento de la pastilla anticonceptiva y de la píldora RU486 es la causante de la superpoblación. Quisiera saber como se portaría este medico brujo en una epidemia de cólera como la que ocurrió en los ´90 en el Perú con su terapéutica individualizada e infinitisimalmente inútil... Y reírse de la epidemiología y la ecología en las enfermedades. Le falto decir que el fenómeno del niño es producido por la fuerza GAIA o un castigo divino que seria lo mismo...

A.M.H.A. Revista Homeopatía para todos
¿Cuándo comienza la enfermedad?

por la Dra. Eva Blaho .Profesora Adjunta A.M.H.A.

Partamos de la afirmación hipocrática: "No hay enfermedades sino enfermos", entendiéndose que un individuo está enfermo cuando no se siente bien consigo mismo y con el medio que lo rodea.

RESPUESTA: esto es tan relativo... en el Borda esta lleno de individuos que estas "bien consigo mismo y con el medio que los rodea" . Aquel que se siente Cristo esta muy bien consigo mismo y sin embargo sin ninguna duda esta un tanto "chapita" ...habría que ver que opina la gente de el ...

El estado de salud es el completo bienestar físico, psíquico y social, y lo contrario es enfermedad aunque no haya síntomas.

RESPUESTA: Siempre que uno esta en enfermedad algún síntoma tendrá... ya sea social, psíquico o fisico. Porque sino se esta contradiciendo con la definición que Ud misma dio. Es el síntoma que determina la anormalidad...¿Sino como corno sabe que esta enfermo?). Por otro lado con referencia a eso de estar en equilibrio con lo social. Yo le pregunto a los relativistas homeopatas ¿aquel individuo que esta luchando para abolir la esclavitud en una sociedad feudal y que esta enojado y en contra con esa sociedad que la ampara y la aprueba? ¿esta enfermo? Lo siento... esto es sumamente discutible y además no se entiende...

En Homeopatía, definimos la enfermedad como el desequilibrio de la energía vital o fuerza vital (E.V. o F.V.), entendiéndose por E.V. aquello que hace que estemos vivos y no que seamos meramente un conjunto de órganos, huesos y músculos sueltos.

RESPUESTA: señora lo que Ud dice alli es reduccionismo reducido y eso no es ciencia ni medicina. Sra. no se esconda en la trampa de la indisolubilidad del ser humano porque bajo este mismo concepto nada y cuando digo NADA es Nada se podría haber descubierto ni nada se podria haber estudiado. No se podia haber descubierto los átomos, los electrones y nada sabríamos de los "quantos" que uds. utilizan para explicar con su charlateaneria cuantica sus fuerzas vitales. La naturaleza no es tan simple como uds. creen . Debido a la extrema complejidad no solo del ser humano sino de la naturaleza, la unica manera de poder estudiar el todo es dividiendolo en partes, y de esa manera hacerla mas simple. Todos sabemos que muchas veces las sumas de las partes para formar el todo no es una suma algebraica casi siempre es mucho mas... para muestra bien vale el cerebro, y que muchas veces no se puede conseguir entender el todo, pero lamentablemente no hay otra manera. Por otro lado un higado humano aislado se lo puede mantener con vida - no creo que Ud. considere al higado un ser humano - si lo mantengo en condiciones controladas (llámese procurandole nutrientes y eliminando los desechos tal como Alexis Carrel lo demostró hace mas de medio siglo) nadie puede negar que sus células están realmente vivas o sea el concepto de que algo este vivo parece ser que nada tiene que ver con la totalidad. Si el tejido hepático en cuestión no se necrosa y sigue haciendo lo que sus células hepáticas hacen yo me pregunto ¿Donde esta la fuerza vital en ese tejido? a menos que se halla trasformado en una fuerza vital hepática independiente de la fuerza vital totalizadora Hanhemanniana. Por tanto vuelva a las clases elementales de biología en donde se define la vida desde el punto de vista químico - físico , y sobretodo desde el punto de vista ENERGÉTICO y no se olvide de estudiar - y lo que es mas importante comprender - nuevamente el 2do. principio de la termodinámica y su relación con el fenómeno de la vida. Que pasa por ejemplo con una levadura o una bacteria ¿acaso no están vivas? ¿Donde esta la fuerza vital es estos bichitos que hacen a las uvas vino?

Si prefiere una explicación más difícil, le puedo decir que si no tenemos E.V. o F.V., pasamos de estar sujetos a las leyes de la vitalidad, a estar sujetos a las leyes de la putrefacción (por las cuales nuestro organismo se descompone en sus sustancias químicas), es decir, que la E.V., es aquello que anima al organismo en su estado vivo.

RESPUESTA: Mentira... muy bien podemos explicar a la vida sin necesidad de ponerle una energía vital que no se puede medir y que es tan ilusoria como el eter cósmico o la energía angelical que hace mover los planetas. Para explicar este asunto del vitalismo que todo lo explica y que al mismo tiempo no dice nada voy a explicarlo con una analogía que hiciera Isaac Asimov y que expusiera en un libro para explicar la diferencia que habria entre la vida y la muerte. El gran Isaac explica allí que pasa cuando la vida se pierde aunque "todas las moleculas estén allí y sigan intactas"... Dice textual "...El tejido vivo no esta formado solo por moléculas complejas, sino por estas moléculas complejas DISPUESTAS DE MANERA COMPLEJA. Si esta disposición empieza a ser alterada, el cuerpo enferma; si la alteración es lo suficientemente grave, el cuerpo muere. Entonces se pierde la vida, aunque todas las moléculas sigan estando allí y sigan intactas...Lo explicaré con una analogía. Supongamos que levantamos una complicada extructura con miles de pequeños ladrillos. Esta extructura tiene la forma de un castillo medieval, con torres y almenas, rastrillos y masmorras y todas esas cosas. Quienquiera que observe la construcción terminada verá el castillo aunque esté demasiado lejos como para ver los ladrillos. Imaginémos ahora que desciende una mano gigante y derriba todos los ladrillos con los que esta construido el castillo, reduciendolo todo a un montón de escombros. Los ladrillos siguen estando allí, todos y cada uno de ellos. Todos sin excepción siguen intactos. Pero... ¿Dónde esta el castillo?. El castillo no existía más que en virtud de la disposición de los ladrillos, y al destruir esta disposición el castillo desaparece. El castillo surgió de la nada al apilar los ladrillos y se desvanece en la nada cuando se descompone la extructura formada por esos ladrillos. Después de mi concepción, las moléculas de mi cuerpo se sumaron a otra moléculas, disponiendo el conjunto de manera cada vez más complicada, y ADEMÁS ÚNICA, distinta a la disposición de las moléculas de cualquier otro ser vivo. En este proceso poco a poco me fuí desarrollando hasta convertirme en un ente consciente al que llamo "yo" y que existe en virtud de esta disposición. Cuando esta organización se pierde para siempre, en el momento de mi muerte, ese "yo" también se perderá para siempre..."(Las mayúsculas son mías). Ahora bien después de leer esta comprensible y entendible explicación es muy fácil definir la vida sin necesidad de entidades místicas... En cuanto a la inventada " ley de la putrefacción" , ley que parece sacada del "arcón del alquimista", nada hay de su existencia. Si yo tengo una necrosis en un pie debido a una diabetes y el pie esta irremediablemente muerto como explican los homeópatas con esta filosofía de Saint German la ausencia de la FV en el miembro. ¿Que pasó? ¿se olvidó del pie y lo dejó morir?. Le repito sigo sin entender y cada vez estoy más confundido....

Esta F.V. es susceptible de ser afectada por los agentes hostiles d(e la vida, como por ejemplo: factores emocionales, climáticos, ambientales, etc., y estos agentes hostiles son los que desarmonizan la F.V., que es la primera que se resiente.

RESPUESTA: ¿Cómo Ud. lo sabe?¿su explicación es tan buena como la mía ‘’como dirimimos el asunto? por votación, escuchando el famoso oraculo de Delfos y le preguntamos a Pitia u observando, midiendo y comparando)

Esta F.V. desarmonizada es la que da esa desagradable sensación que manifestamos cuando estamos enfermos: "Los médicos me dicen que no tengo nada, no me encuentran nada, pero yo me siento mal".

RESPUESTA: Ahora si realmente este ilusorio paciente no tiene nada... que sugiere Ud. que se le mienta o se le siga la corriente para no contradecirlo. La falta de comunicación que muchos médicos actuales tienen con sus pacientes no acredita la noción que escuchandolos descubramos una enfermedad que posiblemente no exista ni justifica ni verifica que la homeopatía es cierta. O sea como sabe que todos los pacientes que dicen estar enfermos realmente lo estan o acaso uds. no saben que existen las enfermedades psicosomáticas. Si el supuesto enfermo es un simulador quien me garantiza que tambien simule los síntomas que le servirán al homeópata para "descubrir" el medicamento. Recordar que son síntomas y no signos definiendo al síntoma como una declaración de una alteración organica o funcional manifestada por el enfermo o el médico y la diferencia con el signo que se lo podría definir como un fenómeno sintomatológico OBJETIVO de una enfermedad o estado en el que el medico reconoce o provoca o sea para saber si realmente esta enfermo o sano ¿no deberiamos tratar de ser más objetivos para no confundir a los pacientes ni a nosotros mismos y no dejarnos llevar por la intuición o la creencia o por los dichos de los enfermos que pueden no estar diciendonos la verdad?. Debemos, no creer que le esta pasando algo al paciente sino saber que es lo que le está pasando realmente de ahí que cuando uno pregunta la pregunta debera ser bien hecha para no influenciar con nuestras preguntas las respuestas. Esto es una norma básica de cualquier interrogatorio clínico para que el mismo sea fiel a la realidad, por eso, y esto es bueno decirlo, debemos recoger signos y no síntomas y solo deberiamos tomar un síntoma a partir de un signo. Esto lo sabemos muy bien los veterinarios o en el ámbito humano ,los pediátras, ya que recogemos la información anamésica del dueño o de los padres para el caso de la pediatría. Estamos vedados a recoger síntomas ya que el animal o el bebe no nos relata lo que le esta ocurriendo o sea yo puedo creer que tengo un infarto porque tengo un dolor en el pecho (síntoma : Relato o interpretación del enfermo o del médico de una sensación clínica) pero si yo no recojo el signo que podrían ser palpitaciones, alteraciones en el pulso, palidez de mucosas, alteraciones en el patrón eléctrico del corazón, etc. Yo pregunto ¿quién me puede asegurar que ese dolor en el pecho es un infarto y no un simple dolor muscular? ¿el paciente? ¿el médico que escucha y no recoge el o los signos y se deja llevar por lo que le dice el paciente en aras de esa subjetividad que los homeópatas respetan hasta la muerte como un dogma?.

Este desequilibrio, en un primer momento, no se manifiesta ni a los ojos del médico ni del enfermo, hasta puede llegar a pasar inadvertido, porque en esta primera etapa de la enfermedad, sólo se producen cambios físico-químicos y energéticos. Vendría a ser como el período de incubación de una enfermedad infectocontagiosa. En una segunda etapa, este desequilibrio se manifiesta a través de los síntomas que aparecen dando lugar a la enfermedad clínica. A la primera etapa nosotros la denominamos enfermedad dinámica.

RESPUESTA: Si yo no tengo síntomas que no detecta ni el futuro enfermo ni el médico como sabe el médico homeópata que está enfermo. Es como si siempre estaríamos enfermos. Bajo esta consigna parece ser que todas las enfermedades son mentales. Primero una enfermedad psicosomática luego se transforma en síntomas reforzados por el médico homeópata (psicosomáticos) que no solo son curados por los globulitos psicosomáticos homeopáticos sino que es el médico homeópata a través del oraculo de Kent el único que puede reconocer y curar. Como le diríamos a los locos, ¡Ud. tiene una enfermedad que yo se la voy a curar! ( de esta manera yo me transformo en el médico que le confirma al paciente su propio diagnóstico ... y seguimos con el argumento circular y con la retórica y el famoso poder de las palabras (que ya volveremos mas adelante)... Por otro lado si en esa primera etapa de la enfermedad donde pasa inadvertida se producen cambios químicos y físicos y energéticos como puede ser que no podamos detectarlos... Porque todo es tan oscuro y confuso....¿Porqué?.

Cabe recordar que la enfermedad no es de un órgano sino de todo el organismo, y se manifiesta a través de los síntomas.

RESPUESTA: Síntomas que muchas veces son recreaciones o intrepretaciones del paciente o del médico homeópata que pueden no tener nada que ver con los signos (si es que el paciente los presenta...)

El Sistema Nervioso, es el primero que advierte que hay un desequilibrio vital, y por eso en la primera etapa de la enfermedad aparecen síntomas psíquicos y trastornos emocionales como irritabilidad, angustia, desasosiego, etc. En la segunda etapa ya aparecen trastornos generales, como insomnio, alteraciones menstruales, etc.

RESPUESTA: Parece que mi teoría de la "fuerza vital psicosomática"conducidas por enanos en el cerebro (que yo denomine "Fuerza enanica" en otro escrito) esta siendo considerada. . Una explicación podría ser la siguiente... -Todos somos humanos. A nadie le gusta enfermarse...-¿Porqué me aparecen estos vómitos si yo antes estaba bien... puede ser algo que he comido pero...si esto es algo más grave...?-. Junto con los vómitos, las angustias y el miedo a morirse que caracteriza en algunas personas todo proceso de la enfermedad es lógico que uno se preocupe , sobretodo porque el paciente es un perfecto ignorante en cuestiones de enfermedades y confía ciegamente en el médico. La duda aparece sobredimensionada al hecho agravado por el médico que no le dice lo que tiene o peor que le dice que no tiene nada : Ahí enseguida piensa "-... este facultativo que tanto estudió como puede ser que me diga que no tengo nada...". De ahí a creer que tengo una metástasis hay un solo paso. Los enanos que manejan esta hipotética y misteriosa fuerza enanica se ponen en alerta y piensan ( son el sustituto de los ratones sexuales pero de la enfermedad) tengo que avisarle al Sr. Sistema Nervioso.¡¡¡"Che...te estás enfermando anda a ver a un homeópata...¡¡¡haceme el favor!!!.

Recién después la enfermedad se localiza y ya estamos en la tercera etapa.

RESPUESTA: Esto es de locos es como adjudicarle a la FV una personalidad consciente tan loca como la teoría que la Tierra esta sostenida por elefantes...

Pero estas etapas no son compartimientos estancos, sino que se van imbrincando unas con otras.

RESPUESTA: Como si fuera una cebolla... a medida que vamos pelandola ...nos ponemos ... irremediablemente a llorar...

Para la medicina homeopática ya hay enfermedad en la primera etapa, por eso es que la curación no se logra tratando al órgano enfermo, sino tratando a la totalidad del organismo.

RESPUESTA: Por otro lado, y disculpe mi ignorancia... hay algo que no logro comprender ¿ cual es la enfermedad? Los síntomas mentales o lo que vino después o sea el signo por ejemplo la diarrea . Y si es así porque ademas de los síntomas mentales cuando el homeópata elije el medicamento considera tambien la diarrea y no se enfoca el tratamiento de lo que el denomina la enfermdedad primaria que por lo que parece es siempre psíquica (y también posiblemente imaginada o intuida por los homeópatas)... A parte yo muy bien le podría decir al homeópata -...Mire Dr... - Yo vine por la diarrea no para que me curara mi afección a la música de Bach o mis aversiones a los picantes - . Y si la diarrea fue por parásitos... ah!!!!... ya se.... ¡los parásitos! ¡¡¡acaso Uds. no saben que las enfermedades producidas por estos no existen!!!......

Es decir, que para curar la enfermedad, primero hay que curar al enfermo.
Citando nuevamente a Hipócrates, es más importante "saber qué enfermo tiene la enfermedad más que saber qué enfermedad tiene el enfermo", porque se tiene una enfermedad porque se está enfermo. Es por todo esto que el tratamiento homeopático es la mejor medicina preventiva porque trata al individuo en la primera etapa evitando que desarrolle la enfermedad clínica.

RESPUESTA: Esto es reirse del enfermo y de la ciencia médica - y por supuesto del viejo Hipocrates . Como me va a decir que yo tengo esta enfermedad porque previamente estaba enfermo esto es criminalizar a la enfermedad...."- En realidad el paciente no contrajo el SIDA. El paciente estaba ya enfermo por eso que le prendió ... lo tenia de antes ...". Otro ejemplo ridículo... Si el tetano me mata es porque yo antes del tetano estaba enfemo de convulsivitis que en presencia de la toxina tetánica manifesté esos síntomas. Disculpeme ¡Uds. pretender que la medicina acepte este verso incomprobado e imaginado por unos curanderos con titulo!. Sra....Dra. (ya no sé como llamarla...) hagame caso y no se me ofenda... vuelva a la tribu...

Si este artículo le pareció un destrabalenguas, vuélvalo a leer detenidamente y lo entenderá (eso espero), porque es muy importante que el paciente en tratamiento homeopático conozca como actua la homeopatía....

RESPUESTA: Si... Ud. tiene razón es un fantastico trabalenguas... Me imagino al viejo P. Medawar diciendole: "El que escribe de forma oscura, o no sabe de lo que habla, o intenta alguna canallada".

A.M.H.A. Revista Homeopatía para todos
La historis clinica homeopatica
por la Dra. Viviana Tachella. Adscripta a Cátedra A.M.H.A.

La historia clínica homeopática reconoce cuatro diagnósticos fundamentales.
El primero es el diagnóstico clínico. Recurriremos a todo tipo de análisis, radiografías, ecografías o cualquier otro estudio que consideremos pertinente para arribar al diagnóstico nosológico.

RESPUESTA: Dra. para que quiere saber si el paciente tiene una neumonía- o el estado de los pulmones que son organos- si con el restablecimiento de la elusiva FV Ud. soluciona todos los problemas . Basta de VERSOOOOOOO.........

Tendremos muy en cuenta las manifestaciones del paciente referidas a sus padecimientos: alergia, asma, eczemas, trastornos referidos a su aparato digestivo (náuseas, vómitos, constipación, diarrea, etc.), trastornos circulatorios (várices, hemorroides, edemas, hipertensión), trastornos ósteo articulares (artritis, artrosis, reuma, lumbalgias), cefalea, vértigo, mareos, etc.
Una vez hecho el diagnóstico clínica termina allí la consulta alopática y estamos ya en condiciones de comenzar la historia homeopática propiamente dicha, dirigida fundamentalmente a la persona que lleva ese padecimiento como ser único, particular, irrepetible.

RESPUESTA: Irrepetible, IN-dividual. IN-mortal, IN-material, IN-movil , IN- finitesimal e IN-finidad de INS que si seguimos se trasformarán en un IN-evitable NI.

Nuestra finalidad es conocer la capacidad de reacción individual de esa persona que nos consulta.Esta persona es única y no puede ser considerada masivamente.

RESPUESTA: ¡Como que no! no era que no debemos considerarla por partes. Por otro lado donde queda la individualidad si ud le esta dando un globulito que fue probado en un individuo sano que nada tiene que ver conmigo o la individualidad termina solo en el individuo enfermo.

El segundo de los diagnósticos es el individual.Mediante un interrogatorio exhaustivo que abarca sus síntomas mentales, individuales y particulares se irá estableciendo su actitud íntima, y en particular, su manera de reaccionar frente a las circunstancias que la vida impone.

RESPUESTA: Se olvidó decir imaginados y reforzados por el homeópata. En muchos aspectos de la vida todos o por lo menos la gran mayoría reaccionaríamos muy parecido. Si a Ud. lo estafa su socio reaccionará con ira. Esta bien...algunos podrían reaccionar con alegría pero... ¿no le parece que son los menos...?. Bajo esta manera de tratar por personalidad una gran cantidad de "tipos comportamentales" necesitarían el mismo medicamento ¿Cómo no eramos todos diferentes?, ¿y donde quedó la terapéutica personalizada?.

Al paciente se le preguntará sobre cambios de carácter, desde que no se siente bien, por ejemplo al despertar; irritabilidad, o tristeza antes de la menstruación, etc. Sobre cómo tolera el calor, el frío, la humedad, el sol o el viento; cómo se siente antes y durante las tormentas; si agrava o mejora al aire libre; qué comida le gusta y cuáles no, su posición favorita para dormir, si sueña, si hay sueños repetidos; características de su transpiración, si tolera o no la ropa ajustada (cuello, abdomen), cómo tolera las esperas, cómo hace las cosas (caminar, comer, escribir, hablar, limpiar).

RESPUESTA: Si a mí me duele un juanete porque se me cayó un piano encima me puede decir que CORNO tiene que ver si siento miedo a las tormentas . Lo que yo tengo es dolor y lo que espero, porque para eso visito al medico es que se me pase y no que me haga un estudio psicoanalitico-costumbrista que en ese momento no me interesa y que por otro lado no creo que sirva de mucho para mis histaminas de mis celulas cebadas- .Una cosa debería ser la filosofía o la POESÍA y otra cosa la medicina...

Cómo es cuando se enoja y cuánto le dura el enojo, qué cosas la hacen llorar, cuáles son sus miedos, cómo es para los afectos (mimos, besos, abrazos, caricias), los celos, el dolor ajeno.
Cómo es para perdonar las ofensas, cómo tolera el consuelo, si tiene pensamientos de muerte, etc.
Luego llegamos al diagnóstico biopatográfico o constitucional. Revela la particular estructura psico-física del paciente y trata de descubrir si existió algún hecho pasado o reciente que haya afectado su existencia, que haya marcado un antes o un después en su vida (pérdida de un ser querido, sustos, accidentes, pérdida del empleo, etc.). Indagamos particularmente en su infancia y en las relaciones con sus padres y hermanos.

RESPUESTA: Dra. muy lindo... pero tendrá algo que ver su inquietud sobre mi vida privada con lo que me esta pasando ahora o sea Ud. lo cree y pretende que yo haga lo mismo. Por otro lado no pensó que cabe la posibilidad, aunque sea de manera inconsciente, que el paciente le este mintiendo...

Selección del medicamento

El diagnóstico clínico o nosológico, el diagnóstico individual y el diagnóstico biopatográfico nos permiten una adecuada selección del medicamento, aquel que va a adaptarse a su verdadera forma de ser y de reaccionar.

RESPUESTA: Veo que Uds. no pueden diferenciar mente y cuerpo O LO QUE ES LO MISMO ENFERMEDADES MENTALES Y CORPORALES . Parece ser que Uds. le dan una excesiva importancia a la parte mental como formadora de enfermedades. La forma de ser quizás predispone a una enfermedad y otra cosa es una enfermedad psicosomática. Si yo soy sucio posiblemente tendré mayores posibilidades de tener hongos. Si soy descuidado posiblemente tendré predisposición a los accidentes pero esto tiene que ver con la posible enfermedad que tendré en un futuro no con el medicamento que tengo que tomar ni la forma como voy a ser curado.

Es necesario que el paciente conozca lo que va a suceder durante la consulta homeopática y no se sienta sorprendido por el interrogatorio a la que lo someteremos ya que en definitiva este nos ayudará no sólo a conocerlo mejor sino y esto es lo más importante a resolver el problema que lo aqueja.

RESPUESTA: De la misma manera que hay personalidades que predisponen a padecer determinadas enfermedades yo creo que tambien hay personalidades que estan predispuestasa ser tratadas ( y ser engañadas) por este "sistema terapéutico" . No en vano la Homeopatía se encuadra dentro del pensamiento mágico y requiere pacientes que presenten esa misma filosofía. Si no la tienen Uds. se encargarán de "disuadirlo". La magia la podriamos definir como la capacidad de creer algo solo con nombrarlo de ahí la retórica, y el discurso envolvente para confundir al pobre paciente que de por si está confundido, por eso es que visita a un curandero titulado. Nada de lo que ha escrito aquí es cierto por no estar verificado objetivamente y deberia ser tomado como lo que realmente es...solo una creencia.
Dr. Pablo N. Fernández Medico veterinario M.N. 6206

La homeopatía como transformadora del Orden Médico

"Y si soñamos que la enfermedad es, a la vez, el desorden, la peligrosa alteridad en el cuerpo humano que llega hasta el corazón mismo de la vida, pero también un fenómeno natural que tiene sus regularidades, sus semejanzas y sus tipos, veremos qué lugar podría ocupar una arqueología de la mirada médica. De la experiencia límite del Otro a las formas constitutivas del saber médico, y de este al orden de las cosas y al pensamiento de lo Mismo, lo que se ofrece al análisis arqueológico es todo el saber clásico o, más bien, ese umbral que nos separa del pensamiento clásico y constituye nuestra modernidad. En este umbral apareció por primera vez esa extraña figura del saber que llamamos el hombre y que ha abierto un espacio propicio a las ciencias humanas. Al tratar de sacar a la luz este profundo desnivel de la civilización occidental, restituimos a nuestro suelo silencioso e ingenuamente inmóvil sus rupturas, su inestabilidad, sus fallas, es él el que se inquieta de nuevo bajo nuestros pies."
Michel Foucault

RESPUESTA: SOÑAR NO CUESTA NADA...LA VIDA ES SUEÑO Y LOS SUEÑOS SUEÑOS SON....CALDERON DE LA BARCA-PABLO FERNÁNDEZ
(El problema no es soñar es que con esa filosofia estan irremediablemente dormidos...)

Quisiera reflexionar con ustedes sobre la ciencia, el discurso médico y lo transformador de nuestro decir como homeópatas.
La ciencia como sinónimo de la "verdad", y especialmente las ciencias médicas, son un paradigma de la modernidad y sirvieron y sirven para la conservación de este modelo.

RESPUESTA: EMPEZAMOS MAL... SE EMPIEZA A PEGAR A LA CIENCIA COMO QUE EL SABER CIENTIFICO FUERA SUBJETIVO . QUE RARO ELLOS QUE AMAN LA SUBJETIVIDAD...PORQUE SI FUERA ASI LA HOMEOPATIA SERIA CIENCIA QUIZAS PARA ESE LADO APUNTAN SUS CAÑONES A SUBESTIMAR A LA CIENCIA HACIENDOLA SUBJETIVA y de esta manera equiparar a la homeopatia a la verdadera ciencia. LA GUERRA ENTRE LA CIENCIA Y LO QUE NO ES, ES LA LUCHA ENTRE LO RACIONAL QUE TIENDE A SER OBJETIVO Y LO IRRACIONAL QUE SIEMPRE ES SUBJETIVO...

Al hablar de la medicina como una "disciplina" señalamos que quienes la invocamos aceptamos adoptar como norma la observación de sus leyes.

RESPUESTA: QUE SON LAS LEYES DE LA NATURALEZA LAS UNICAS LEYES QUE CONTROLAN LA VIDA EN ESTE VASTO Y PROFUNDO UNIVERSO).

Es un orden a partir del cuál pensamos.
Dice Foucault que en toda formación discursiva se encuentra una relación específica entre ciencia y saber y el sojuzgar de la ideología sobre el discurso científico, y el funcionamiento ideológico de las ciencias se articula ahí , donde la ciencia se perfila sobre el saber.

RESPUESTA: LO OTRO ES EL NO SABER. A PESAR DE LO RETORCIDO ESOTERICO Y OSCURO DEL LENGUAJE DE FOUCAULT ES REALMENTE ASI LA CIENCIA GENERA SABER Y LO QUE ES MAS IMPORTANTE CERTEZAS. EN CUANTO A QUE OCCIDENTE SIEMPRE UTILIZA LA RAZON CIENTIFICA PARA RESOLVER LOS PROBLEMAS EN DETERMINADAS CUESTIONES ESTA ESTE FILOSOFO MUY ERRADO. ES COMO QUE ME QUISIERA HACER CREER QUE A GEORGE W. LE INTERESA LO QUE OPINAN LOS CIENTIFICOS CON RESPECTO A LA CAPA DE OZONO -por poner solo un ejemplo de infinidad de ellos-. SI EL PODER SE MANEJARA RACIONALMENTE Y LE INTERESARA MAS LO QUE OPINA LA CIENCIA SOBRE MUCHOS TEMAS ESTARIAMOS IMPLEMENTANDO POLITICAS PARA DESECHAR LAS 4X4 PROMOVIENDO MAS ACTIVAMENTE EL USO DE LA BICICLETA...NO SE SI SE ENTIENDE "MI DISCURSO"... ESTO ES CONFUNDIR DISCURSO POLITICO- ECONÓMICO CON CIENCIA...

Pero, ¿cómo abordamos el conocimiento?

RESPUESTA: A VER ... A VER...LA ESCUCHO...(ESPERO QUE NO SEA POR ASALTO...)

La linealidad del positivismo no es inocente, y el discurso médico se para en él para decir " ésta es la norma y ésto es lo patológico".

RESPUESTA: NO SE SI LA CIENCIA ES INOCENTE O CULPABLE DE ESA LINEALIDAD (¿PORQUE A LOS FILOSOFOS POSMODERNOS LES GUSTA LAS PALABRAS LARGAS E INTRADUCIBLES? RECORDAR LO QUE DECIA PETER MEDAWER "El que escribe de forma oscura, o no sabe de lo que habla, o intenta alguna canallada". ) , CREO CREER QUE DE CIENCIA ESTAMOS HABLANDO, ACA LO QUE SE DISCUTE ES EL CONCEPTO DE NORMALIDAD . QUE YO SEPA EXISTE LO NORMAL Y LO PATOLOGICO O SI LO PREFIERE LO NORMAL Y LO QUE SE ESCAPA DE LA MEDIA NORMAL - CONSIDERANDOLO ANORMAL QUE NO NECESARIAMENTE PUEDE SER PATOLOGICO. UN INDIVIDUO DIABETICO ESTA ENFERMO SI SE LO COMPARA CON UNO QUE NO LO ESTA O ME VA A DECIR QUE TODO ES RELATIVO Y QUE DEPENDE DESDE DONDE UNO LO MIRE. CLARO SI ENTRE DIABETICOS SE MIRAN ALGUNOS SERAN MAS DIABETICOS QUE OTROS (le aclaro que si bien hay grados ambos son diabeticos) PERO CREO QUE NO ESTAMOS HABLANDO DE ESO ... PORQUE SI NO CONFUNDIMOS EL DISCURSO Y JAMAS NOS VAMOS A PONER DE ACUERDO.

El movimiento pivotea sin comprender la terceridad que es lo que le da sentido al hombre que evoluciona y crece.

RESPUESTA: MUY LINDA FRASE... LO DE PIVOTEAR SOBRETODO. DONDE ESTA EL TERCERO EN LA ENFERMEDAD. ADEMAS EL HOMBRE NO CRECE SINO QUE SE DESARROLLA Y DISCULPE YA ME ESTOY MAREANDO CON TANTA FILOSOFIA HUECA Y SIN SENTIDO ¿TENDRA ESTO QUE VER CON LO DEL PIVOTEO?

Se invalida toda otra mirada sobre qué entendemos sobre salud y enfermedad, ¿qué se reconoce como válido?, ¿qué enunciados fueron abandonados como despreciables o extraños?.

RESPUESTA: LO QUE SE ABANDONA ES LO QUE NO EXISTE POR INCOMPROBADO Y LO QUE ES IMAGINADO CON ESTE CRITERIO LA TEORIA DE LA CIRCULACION DE LA SANGRE CON LOS ORIFICIOS ENTRE LAS AURICULAS Y LA TRANSFORMACION DEL ESPRITU ANIMAL CUANDO PASA POR EL POLIGONO DE WILLIS Y PARA TRANSFORMASE EN ESPIRITU HUMANO DEL FINADO GALENO ES TAN CIERTO A LA CIRCULACION DE LA SANGRE PROPUESTA POR SERVET Y HARVEY. DISCULPEME LA PRIMERA TEORIA NO SOLO ME PARECE DESPRECIABLE (EN EL SENTIDO DE DESCARTABLE) Y SUMANENTE EXTRAÑA (EN EL SENTIDO DE SER EQUIVOCADA). Y POR OTRO LADO ¿PORQUE DIGO ESTO? PORQUE LA SEGUNDA ESTA COMPROBADA OBJETIVAMENTE SIN SUBJETIVIDADES O COMO DIRIAN LOS CIENTIFICOS MAS ALLA DE CUALQUIER DUDA RAZONABLE.

La civilización occidental y su discurso borró a lo largo de los siglos, lo cultural, la sabiduría de cada pueblo. La magia, los alquimistas, los saberes de curación de los pueblos originarios en América fueron silenciados progresivamente a lo largo de los siglos.

RESPUESTA: EN CUANTO A LO CULTURAL PODRIA ACEPTARSE LA RELATIVIDAD AUNQUE ESTO ES RELATIVO . SI BIEN UNO PODRIA SALTAR ARRIBA DE LAS BRASAS Y FUMARSE UN PORRITO DE PEYOTE POR CUESTIONES CULTURALES O RELIGIOSAS LO QUE ES INAMISIBLE ACEPTAR POR UN BUEN NACIDO ESO DE APEDRAR HASTA LA MUERTE A UNA JOVEN POR SER ADULTERA Y ACEPTARLO SOLO PORQUE ESTO ES CULTURAL DE ALGUNA ETNIA ( O TENIA QUE HABER ESCRITO SECTA) IGNORANTE AFRICANA O DE CUALQUIER PARTE DE ESTE VASTO GLOBO Y LO MAS GRAVE CALLARSE . Y ESTO NADA TIENE QUE VER A QUE SOY OCCIDENTAL Y QUE QUIERO IMPONER UNA CULTURAL "SUPERIOR" . PARECE SER QUE PARA ESTOS RELATIVISTAS FILOSÓFICOS TODO ES RELATIVO Y DISCUTIBLE EN RELACION CON LO QUE PASA EN OCCIDENTE PERO NO SE DISCUTE NADA Y NADA PARECE SER RELATIVO CUANDO SE PRETENDE DISCUTIR DE MORAL CON EL REDUCIDOR DE CABEZAS (PARECE SER QUE SEGUN EL DOGMA RELATIVISTA NO SE DISCUTE Y LA ETNIA TIENE DERECHO A DESCUARTIZAR A CUALQUIERA DE SU "CULTURA" PORQUE EL SIMPLE HECHO QUE ES SU CULTURA Y NOSOTROS NO TENEMOS NINGUN DERECHO A METERNOS CON "SUS FORMAS CULTURALES Y RELIGIOSAS". SERIA BUENO PREGUNTARLE LA OPINION QUE TIENE AL RESPECTO EL POBRE REDUCIDO. EL RELATIVISTA DEFENSOR DE LAS LIBERTADES "AL EXTREMIS" PONTIFICA QUE COMO NO PERTENEZCO A ESA CULTURA Y EN ARAS DE RESPETAR LAS DIFERENTES CULTURAS DEBO AGACHAR LA CABEZA Y CALLAR.. Y EN CONSECUENCIA QUE MI MORAL ES RELATIVA CON RESPECTO A ESE ASESINO ATORRANTE. PARECE SER QUE A LOS FINES RELATIVISTAS ES TAN BUENO DARLE CONSUELO, AYUDA Y COMIDA A LOS HAMBRIENTOS QUE UNA TRIBU DE ATORRANTES Y MACHISTAS QUE TIENE DETERMINADOS "PRINCIPIOS MORALES" QUE POR CASUALIDAD NO COINCIDEN CON OCCIDENTE (EN REALIDAD PARECE QUE TIENE MAS QUE VER CON UN CODIGO MAFIOSO) EL OCCIDENTAL COMPRESIVO DE LAS DIFERENCIAS CULTURALES DE ESA LIBERTAD MAL ENTENDIDA LE DEBE PERMITIR QUE SE PRACTIQUE ESTA RELIGION PERVERSA, Y QUE SE COMA UN NEGRO. ¡ LO UNICO QUE FALTA QUE LE DESEE BUEN PROVECHO! PARECE SER QUE EN LA TRIBU NADA SE DISCUTE PERO NOSOTROS LE DAMOS PERMISO PARA QUE SE COMA AL NEGRO.¡¡¡ NO SEÑOR... NO ES LO MISMO!!!... ESTO VINIENDO DE QUIEN VENGA SEA OCCIDENTAL O ORIENTAL, NORTEÑO O SUREÑO, BLANCO, AMARILLO, NEGRO O COLORADO ESTO ES ASESINATO Y ESTO POR SUPUESTO BAJO NINGUN CONCEPTO ES RELATIVO. (PERDÓN POR ESTA PLATICA EFERVESCENTE...PERO YO TAMBIEN SUELO ENOJARME....)
EL SEGUNDO PUNTO EN CUANTO A LA MEDICINA DE LOS INDIGENAS DE AMERICA EN PARTE LE DEBO DAR LA RAZON. YA HERNAN CORTES LE HABIA DICHO A CARLOS V QUE NO HABIA NECESIIDAD QUE LE ENVIARAN MEDICOS YA QUE CON LOS NATIVOS ERA SUFICIENTE LO CUAL HABLA A LAS CLARAS DE LA SABIDURIA EN EL ARTE DE CURAR DE LOS INDIGENAS.... ¡¡¡ PERO CON RESPECTO A LA MEDICINA MEDIEVAL EUROPEA DEL SIGLO XV Y XVI NO CON RESPECTO A LA MEDICINA DEL SIGLO XX !!! ¿SE ENTIENDE?. EN CUANTO A SILENCIAR A ESTOS "SABERES EMPÍRICOS" SE NOTA QUE UD. NO VE TELEVISION NI ESCUCHA RADIO AUNQUE PENSANDOLO BIEN ¿CUÁNTO HACE QUE NO VA A LA FACULTAD PARA ENTERARSE QUE MUCHAS DE ESAS COSAS QUE UD PONTIFICA COMO CIERTAS (LA MAGIA, LAS MEDICINAS ALTERNATIVAS,SOBRETODO LA HOMEOPATÍA, LA ACUPUNTURA Y LA MEDICINA AYURVEDA ) YA SE ESTAN EMPEZANDO A ENSEÑAR EN NUESTRAS FACULTADES.

En Europa en la Edad Media, las mujeres tenían el conocimiento acerca de la fecundidad, el control del embarazo y el aborto. Ese período que duró más de 300 años, donde se quemaron millones de mujeres acusadas de brujas, se puede correlacionar con la explosión demográfica en Europa.

RESPUESTA: LE CONFIESO QUE ESTE PARRAFO LO LEI COMO 10 VECES... A VER SI ENTIENDO ¿UD PRETENDE QUE VOLVAMOS AL CONOCIMIENTO MEDICO MEDIEVAL? LO QUE MANTUVO A ESA EUROPA EN LA EDAD OSCURA MEDIEVAL (Y POR ALGO SE DENOMINA EDAD DE LA BARBARIE) FUE JUSTAMENTE LA MAGIA, EL FANATISMO Y LA IRRACIONALIDAD Y NO LA RACIONALIDAD. LA QUEMA DE BRUJAS NADA TIENE QUE VER CON ESA RACIONALIDAD QUE TANTO SE ACUSA EN ESTE ESCRITO SINO CON EL OSCURANTISMO DE LA RELIGION CATOLICA QUE NADA TIENE QUE VER CON LA CIENCIA OCCIDENTAL . SI SOLAMENTE HUBIERAMOS UTILIZADO UN POQUITO LA RAZON ADEMAS DE UNA PIZCA DE SENSIBILIDAD PARA CON EL OTRO NADA DE ESTO HUBIERA OCURRIDO. LOS NAZIS NADA TENIAN DE RACIONALES ( A PESAR DE UTILIZAR LAS MATEMATICAS PARA CALCULAR LAS TRAYECTORIAS DE SUS BOMBAS). SU FILOSOFIA ESTABA IMBUHIDA DE MATERIAS MUY POCO CIENTIFICAS COMO LA ASTROLOGIA, LA TIERRA HUECA Y LAS IMAGINATIVAS Y MILENARIAS VECES ERRONEA TEORIA CÓSMICA DEL "HIELO ETERNO" (SI A UD LE INTERESA EL TEMA ESTA MUY BIEN TRATADO EN EL LIBRO DE CABECERA DE TODO BUEN PSEUDOCIENTIFICO "EL RETORNO DE LOS BRUJOS..."). POR OTRO LADO... ¿DE QUE EXPLOSION DE LA NATALIDAD UD ESTA HABLANDO?. NO SOLO LAS EPIDEMIAS SI NO LAS GUERRAS DIEZMARON A EUROPA NO SOLO EN LA EDAD OSCURA SINO BIEN ENTRADO LOS SIGLOS SIGUIENTES AL PUNTO QUE EN SIGLO XVII EN ALEMANIA EN UNA SOLA GUERRA SE LOGRO ELIMINAR AL 40 % DE SU POBLACION (CREO QUE FUE EN LA GUERRA DE LOS 30 AÑOS)...AL MISMO TIEMPO SIEMPRE SE DICE QUE EL CRECIMIENTO DE LA POBLACION EN EUROPA OCURRIO ANTES DEL DESARROLLO DE LA MEDICINA CIENTIFICA Y ESTO ES VERDAD PERO NO POR IMPERIO DE ESTAS FALSAS MEDICINAS COMO ES LA HOMEOPATIA SINO DEBIDO A QUE SE HABIA DESARROLLADO LA MEDICINA PREVENTIVA ANTES DE DESCUBRIR LAS CAUSAS DE LAS ENFERMEDADES CONTROLANDO LOS DESAGUES EN EUROPA LO CUAL HIZO DESCENDER LA MORTANDAD ABRUPTAMENTE., PERO NO TANTO. LAS MUERTES EN EL PARTO ERAN MUY FECUENTES LO MISMO QUE LAS ENFERMEDADES EN LA INFANCIA. EL ESPECTACULAR CRECIMIENTO POBLACIONAL SE DEBIÓ A LA REDUCCION DE LAS MUERTES EN EL PARTO (POR LA INTRODUCCION DE LA ANTISEPSIA Y ASEPSIA QUIRURGICA POR LISTER Y OTROS EN LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XIX) Y A LA REDUCCION DE LAS ENFERMEDADES DE LA INFANCIA A TRAVES DE LA INTRODUCCION MASIVAMENTE DE LOS ANTIBIOTICOS Y LAS VACUNAS EN EL SIGLO XX . ADEMAS DESDE LA DECADA DEL 50 DEL SIGLO XX SE AUMENTO MUCHISIMO LA PRODUCCION DE ALIMENTOS. POR SUPUESTO ESTO TRAJO UN GRAVE PROBLEMA DE SOBREPASAMIENTO, SUPERPOBLACION, DESPLAZADOS,SEQUIAS INUNDACIONES AUMENTO GLOBAL DE LA TEMPERATURAS MEDIAS Y REDUCCION DE LA CAPA DE OZONO CON EL CONSIGUIENTE AUMENTO DE LOS CANCERES DE PIEL Y UN MONTON DE CATASTROFES . SI REDUCIMOS ESTOS SEGUN UD "RETROCESOS CIENTIFICOS" MEDICOS NOS SACAREMOS DRASTICAMENTE EL PROBLEMA DE LA SUPERPOBLACION Y POSIBLEMENTE ALGUNOS OTROS, PERO LO QUE VENDRÁ SERA MAS TERRIBLE QUE LAS PESTES DE LA EDAD MEDIA O LAS QUEMAS DE BRUJAS . AHORA BIEN UNA VEZ QUE ELIMINEMOS ESTOS "RETROCESOS" CIENTÍFICOS YO POR LO MENOS ME SENTARE EN EL MEJOR SILLÓN DE MI CASA PARA OBSERVAR COMO SUBEN DRÁSTICAMENTE LAS CIFRAS DE MORTANDAD Y BAJAN INVERSAMENTE LAS TASAS DE SUPERVIVENCIA. PARA EVITAR ESTA SUPERPOBLACION Y EL DAÑO QUE GENERA ESTE "DISCURSO MEDICO" Y MIENTRAS IMPLEMENTAMOS UN NUEVO ORDEN MEDICO Y EN POS DE DARLE UNA "MANO" A LA NATURALEZA PARA RETORNAR AL "PARAISO PERDIDO" QUE PIDEN A GRITOS LOS HOMEOPATAS QUIEN SE OFRECE COMO VOLUNTARIO PARA DISMINUIR ESTOS PROBLEMAS QUE "GENERA" LA CIENCIA ? ¡ UD. PODRIA SER EL PRIMERO!...¿ O EL SEGUNDO? ¿A VER?... ¿ALGUIEN PODRIA LEVANTAR LA MANO ?AHHH... YA SABIA... NADIE ES VOLUNTARIO...
Y PARA QUE QUEDE CLARO. LO UNICO QUE NOS SACARA DE ESE ATOLLADERO ES HACER MAS CIENCIA Y NO MENOS ( EL MAS GRAVE PROBLEMA ES QUE LOS POLITICOS LO ENTIENDAN...)

Los saberes, antes repartidos en las comunidades, se fueron concentrando a lo largo de los siglos en unas pocas manos.

RESPUESTA: ¿DE QUE EPOCA ESTA UD. HABLANDO?. NUNCA HUBO TANTAS POSIBILIDADES DE CONOCIMIENTO COMO AHORA. ES MAS UD. Y YO SOMOS EL PRODUCTO DE LA DEMOCRATIZACION, VULGARIZACION Y MASIFICACION DE ESTE SABER QUE SI NO HUBIERA SIDO POR LA, SEGUN UD, DESPECTIVAMENTE LLAMADA " CIVILIZACION OCCIDENTAL Y SU DISCURSO" O LA "TERRIBLE" ILUSTRACION TODOS SERIAMOS ESCLAVOS... SALVO POR SUPUESTO LAS POCAS MANOS QUE UD. HABLA . ESTE TRIUNFO SE LO DEBEMOS A LA RAZON QUE TANTO SE DESPRECIA EN ESTE ARTICULO. SIN HABLAR YA DE LOS LIBROS Y LA LIBRE ENSEÑANZA FRUTO DEL TRIUNFO DE ESTA MISMA RAZON. UD MISMA PUEDE COMPROBARLO. POR ESCASAS MONEDAS PUEDE COMPRARSE EN UNA LIBRERIA DEL USADO LA HISTORIA COMPLETA DE ROMA Y DE LA CIVILIZACION OCCIDENTAL U OREINTAL SI LO PREFIERE GRACIAS AL LIBRERO GUTEMBERG Y AL INHUMANO "MODERNISMO - POSITIVISMO CIENTIFICO OCCIDENTAL".

Los códigos de lo cultural si se liberan de los órdenes, se instala una distancia. Les hace perder su transparencia y dejan de dejarse atravesar pasivamente por ellos, se desprenden de su poder.

RESPUESTA: Y DEL SABER ...CON ESTA RELATIVA TEORIA DE LO RELATIVO ESE SABER "SE INTALARIA A UNA DISTANCIA" QUE SE IRIA ALEJANDOSE DE NOSOTROS INALCANZABLEMENTE A LA VELOCIDAD DE LA LUZ.....

El discurso médico habita continuamente nuestro lenguaje en su preocupación por establecer su saber como poder.

RESPUESTA: ESTE PODER QUE UD DESPRECIA GANADO NO POR LA FUERZA NI POR EL PODER DE LAS PALABRAS NI POR EL DISCURSO QUE A UD. TANTO LE ASUSTA, SINO CON HECHOS Y RESULTADOS . ESTA VULGARIZACION DEL SABER Y LA COMPRENSION DEL SUFRIENTE ( GRACIAS A QUE APARECIERON PERSONAS SUMAMENTE CARITATIVAS EN EL SENTIDO MAS PROFUNDO, VERDADEROS CRISTIANOS SENSIBLES) SE HIZO PATENTE LA SALUD PUBLICA. SI UD. ESTA EN CONTRA DEL SERVICIO DE SALUD DOMINANTE DESAGALO Y VOLVAMOS ATRAS EN EL TIEMPO A LA EPOCA DE LA ERA OSCURA Y PRUEBE ENFERMARSE ......... E INTENTE QUE EL SEÑOR FEUDAL LA CURE.

Franco, uno de los dictadores más crueles y poderosos, atendido en su enfermedad por su yerno médico murmuró: " ¿no creen que están abusando de mí?.
El orden médico es más poderoso que el más poderoso de los dictadores y a veces más cruel. Más allá de él está la muerte.
Este discurso fue instalándose en nuestro decir y en nuestra mirada hacia los pacientes, el primer día que entramos a la facultad y en cada segundo que permanecimos en ella.

RESPUESTA: ¿ QUE CORNO TIENE QUE VER ESE PODER QUE UD DENUNCIA COMO PATRIMONIO DE LA MEDICINA CIENTIFICA .ESTA TAMBIEN EN UDS. PERO DE UNA MANERA MAS SUTIL Y PERVERSA QUE INCLUSIVE ME ANIMARIA DECIR QUE ES PEOR YA QUE LOS PACIENTES CREEN EN EL DISCURSO SIN PRUEBAS QUE REALMENTE SIRVA PARA ALGO. NOSOTROS POR LO MENOS SABEMOS QUE ES LO QUE SABEMOS Y QUE ES LO QUE NO. AHORA UDS. ¿SABEN O CREEN?

Discurso que impregna cada una de nuestras acciones y que es la traducción de este modelo hegemónico para mantener el dominio en el que todo debe ser explicado.

RESPUESTA: ¡ LO BUENO SERIA QUE DISCUTAMOS CON EL PACIENTE LAS CIRUGIAS Y LAS TERAPEUTICAS!. CUANDO UNO VA A UN MECANICO CONFIA QUE EL ME ARREGLARA EL COCHE PORQUE PARA ESO ES EL MECANICO. YO NO DISCUTO COMO ARREGLAR MI COCHE CON EL MECANICO. ACATO LO QUE ME DICE PARA ESO EL SABE Y YO NO. NO VICTIMICEN AL PACIENTE Y NO TRANSFORME AL MEDICO EN UN DICTADOR.

Lo que no se puede explicar no sucede.

RESPUESTA: LO QUE NO PUEDE EXPLICARSE NO PUEDE EXPLICARSE . Y ES AL REVES POR NO SUCEDER ES QUE NO TIENE EXPLICACIÓN... LA ASPIRINA NO SABIAMOS COMO ACTUABA PERO ACTUABA. LOS PLATOS VOLADORES NO SE PUEDEN EXPLICAR PORQUE NO EXISTEN, PORQUE AL IGUAL QUE LA HOMEOPATIA NO HAY UNA SIMPLE PRUEBA NI UN CACHO DE FUSELAJE QUE JUSTIFIQUE SU EXISTENCIA... NADA. ADEMAS HAY OTRAS EXPLICACIONES MAS REALES Y MAS SIMPLES . UDS UTILIZAN LA TEORIA DEL DEFECTO COMO NO PUEDE EXPLICARSE SE SUPONE QUE ES CIERTO CUANDO MUY BIEN CABRIA LA POSIBILIDAD DE QUE NO SUCEDE PORQUE NO EXISTE. EXPLICAR ESTO QUE COMO NO SE PUEDE EXPLICAR AUTOMATICAMENTE EXISTE Y NO SE DETIENEN A PENSAR LA OTRA POSIBILIDAD ES TANSFORMAR A LOS HOMEOPATAS EN CREDULOS Y POCO IMAGINATIVOS.

No podemos dudar.

RESPUESTA: ¡SI QUE PUEDE EL PACIENTE DUDAR!. TODOS PODEMOS DUDAR, ES MAS DEBERIA SER UNA OBLIGACION DUDAR. INCLUSO LOS MEDICOS DEBEN DUDAR. AHORA PORQUE UDS. EXIGEN QUE LOS CIENTIFICOS DUDEN SOBRE PRINCIPIOS Y LEYES QUE SE SABEN QUE SON CIERTAS PERO NO SE NOS PERMITE DUDAR CUANDO LAS COSAS NO SUCEDEN Y UDS PRETENDEN QUE CREAMOS QUE SI SUCEDEN CUANDO LAS PRUEBAS DICEN LO CONTRARIO. CUANDO LOS PRINCIPIOS HOMEOPATICOS SON COMO MINIMO DUDOSOS LOS DEBEMOS CREER PERO RESULTA QUE CUANDO DECIMOS ALGO COMPROBADO OBJETIVAMENTE MILES DE VECES DEBEMOS NO CREER Y SER ESCEPTICOS. ¿PORQUE SE DEBE DUDAR LO COMPROBADO Y LO CONTRARIO NO ?

No podemos convivir con lo que no sabemos.

RESPUESTA: SI DECIMOS QUE SABEMOS ALGO ES PORQUE HAY PRUEBAS . CUANDO DECIMOS QUE NO SABEMOS ES PORQUE NO HAY PRUEBAS . UDS PRETENDEN QUE LE DEMOS CERTIFICADO DE CIERTO A ALGO QUE NO SABEMOS. ESTO NO ES MUY HONESTO QUE DIGAMOS ¿NO?. CLARISIMO...

" Yo sé lo que este animal padece, yo decido qué se hace con él, Usted obedece"

RESPUESTA: BUENO PODEMOS CAMBIAR SI UD DESEA, LOS ROLES. YO LE PREGUNTO AL DUEÑO DEL PERRO QUE TIENE Y YO OBEDEZCO. ES MAS PODRIAMOS PREGUNTARLE AL ANIMAL QUE DESEA QUE SE LE HAGA. SEGURO QUE ELIGIRA COMERSE UN HUESO Y NO QUE LE APLIQUE UNA INYECCION PERO EN ESO NO CONSISTE LA CURACION NI LA MEDICINA... O SEA EL PERRO TIENE UNA PIOMETRA Y YO LE DOY A ELEGIR GLOBULITOS DE SULFUR SIN CIRUGIA O HACERLE UNA DOLOROSA CIRUGIA. YO AL DUEÑO LE PUEDO DAR A ELEGIR TOMAR LOS GLOBULITOS SIN SUFRIMIENTOS O UNA CIRUGIA CON SUFRIMIENTO CON SOLO ESA INFORMACION HAY QUE SER UN GIL PARA ELEGIR EL SUFRIMIENTO. PERO SERIA HONESTO INFORMARLE QUE EL DEBE SABER LAS CONSECUENCIAS DE SUS DECISIONES. LE DEBERE EXPLICAR QUE SI YO LE DOY A ELEGIR AL DUEÑO SEGURO QUE ELIGE AL SULFHUR Y POSIBLEMENTE ERRARA EN SU DECISION. AHORA SI YO LE INFORMO QUE LA CIRUGIA SI BIEN TIENE SUS RIESGOS ES LO UNICO QUE LE SALVARA Y QUE POR EL CONTRARIO POSIBLEMENTE SI NO HAGO NADA - LO QUE EQUIVALE A DARLE SULFUR-EL POBRE PICHICHO SE ENCONTRARA CON UNA MUERTE SEGURA. AHORA, QUE EL PACIENTE O EL DUEÑO SABE LO QUE LOS MEDICOS SABEN ¿QUE ELIGE?. EL DUEÑO PUEDE DUDAR Y ME PREGUNTARA SI YO LO CREO O TENGO PRUEBAS QUE JUSTIFICAN ESTE SUPUESTO. YO PUEDO DECIRLE AL DUEÑO QUE DE ACUERDO CON LOS DATOS DE LABORATORIO DE LOS VALORES RENALES Y EL VALOR DEL HEMATOCRITO PODEMOS TENER GRANDES POSIBILIDADES DE EXITO, QUIZAS UN 95% Y QUE ESTO LO SABEMOS PORQUE PROBAMOS HACE MUCHO TIEMPO ENTRE CIRUGIA Y NO HACER NADA Y TODOS LOS DATOS VAN HACIA LA CURACION A TRAVES DE LA CIRUGIA. AHORA SI YO LE PREGUNTO A UN HOMEOPATA QUE GARANTIA DE EXITO ME DARIA CON DICHO TRATAMIENTO . POSIBLEMENTE LE RESPONDERA QUE DEPENDE DE LA FUERZA VITAL Y QUE NO HAY ESTADISTICAS PORQUE ES TODO... ¡¡¡TAN SUBJETIVO!!!- DISCULPEME SI YO TENGO ENFRENTE UN MEDICO QUE NO ME DA GARANTIAS DE NADA Y QUE DEPENDO DEL AZAR... YO NO SE UD. PERO YO EN PRESENCIA DE UN PROFESIONAL ASI ¡SALGO A LOS PIQUES...!

La intolerancia a la duda, que podría enriquecer mis posibilidades de entender lo otro, nos aísla en un camino estrecho y unidireccional.

RESPUESTA: VOLVIENDO AL TEMA DEL MECANICO, ESTE PUEDE TENER DISCREPANCIAS CON OTRO MECANICO SOBRE LA RAZON POR LA CUAL MI COCHE SE EMPECINA EN NO ARRANCAR EN LAS MAÑANAS FRIAS , PERO YO ME ABSTENGO DE OPINAR PARA DIRIMIR LA CUESTION. RESPETO LA DISCREPANCIA Y ACEPTO LA DECISION DE MI MECANICO...ADMITO LA DISCUSION PERO ENTRE GENTE QUE ENTIENDE EL PROBLEMA... Y ES DE ESPERAR QUE SE RESPETE SU DECISION YA QUE EL AL ACTUAR ASI ES RESPONSABLE DE SUS ACTOS. AHORA SI EL PACIENTE O EL DUEÑO QUE NO SABE NADA DE MEDICINA OPINA OTRA COSA...YO YA NO ME PUEDO METER EN SU DECISION . Y LE DESEO "UN DIOS LO AYUDE" Y QUE PASE EL QUE SIGUE...¿SE ENTIENDE?...

El médico sabe mejor que vos lo que es conveniente para tu Bien, la libertad consiste en elegir a tu amo.

RESPUESTA: QUE MATETE QUE UD. TIENE. PARA QUE CREE QUE A UD LO VISITA UN ENFERMO ¿PARA QUE SE PONGAN DE ACUERDO Y ELIJA EL PACIENTE LIBREMENTE QUE ENFERMEDAD QUE DESEA TENER?. PARA SABER QUE TIENE EL PACIENTE POCO IMPORTA LO QUE EL CREE QUE TIENE. NO ES CUESTION DE QUE SI YO LE DIGO QUE SU PERRO TIENE UN CANCER DE MAMA EL DUEÑO SE VAYA A OTRO MEDICO QUE LE DICE QUE TENGO UNA SIMPLE DERMATITIS (SUPONIENDO QUE EFECTIVAMENTE TIENE UN CANCER). EL PACIENTE PUEDE PROCEDER ASI. EL ES EN DEFINITIVA EL RESPONSABLE ULTIMO DE SU ENFERMEDAD Y DE LA ACEPTACION DEL TRATAMIENTO AL QUE SE VERA SOMETIDO . ESA ACTITUD CAPRICHOSA NO LO VA A SALVAR. YO POR LO MENOS PREFIERO SER UN SIERVO Y UN ESCLAVO DE LA VERDAD Y NO UN LIBERTARIO DE LA MENTIRA...

Por ejemplo: más del cincuenta por ciento de las internaciones que hacemos son evitables, y nuestros pacientes como los niños, sufren enormemente el desvincularse del medio en donde viven.

RESPUESTA: BUENO ESTO HACE A LA HONRADEZ DE LOS PROFESIONALES QUE INTERNAN CASOS QUE NO SON PARA INTERNACION. ESTO NO JUSTIFICA PARA NADA A LA HOMEOPATIA. LE RECUERDO QUE LA HONESTIDAD PROFESIONAL NADA TIENE QUE VER CON EL SISTEMA TERAPEUTICO EMPLEADO.

Podríamos atenderlos ambulatoriamente sin el dolor psíquico que la internación produce.

RESPUESTA: QUIEN DECIDE ESTO ¿EL PACIENTE? QUE NO CONOCE SI ES NECESARIO INTERNARSE. UNO NO PUEDE SER TAN IRRESPONSABLE PRIMERO DE INTERNAR SI NO CORRESPONDE Y LUEGO NO INTERNARLO SI CORRESPONDE Y DEJARLO IR A SU CASA SIN ANTES EXPLICARLE PORQUE ES NECESARIO INTERNARLO POR EL SIMPLE HECHO DE SER UNA "PROFESIONAL COMPRENSIVO Y COMPINCHE" CON EL PACIENTE .

Pero para que exista el negocio de la medicina tiene que existir el miedo y en nuestro discurso llevamos a los dueños a este terreno donde ya no pueden decidir.

RESPUESTA: ES EVIDENTE QUE SU DISCURSO ES SUMAMENTE ESQUIZOFRENICO Y MAL INTENCIONADO PARA CON EL SISTEMA DE SALUD Y LE REPITO NADA DE LO QUE UD. ESTA DICIENDO TIENE QUE VER CON LA TERAPEUTICA QUE ES LO QUE SE DISCUTE AQUÍ. SI YO TENGO QUE HACERME UNA CIRUGÍA A CORAZON ABIERTO POR MAS QUE A MI NO ME GUSTE EL HOSPITAL SERIA UN BUEN CONSEJO QUE SE QUEDARA EN TERAPIA INTENSIVA POR LO MENOS UNA SEMANITA O UD. QUE ES UNA PERSONA MUY COMPRENSIVA DE SU PACIENTE ¿LE DARA A ELEGIR? ¡¡¡¡ DON PEDRO!!!... ¿QUE LE GUSTARIA HACER ....?

Afortunadamente las grandes crisis abren brechas en donde podemos comenzar a plantearnos grandes temas: porqué no analizar nuestro discurso, discriminar contenidos, revalorizar transformaciones.

RESPUESTA: LA TRANSFORMACION QUE UD DENUNCIA NO CAMBIARA EL SISTEMA TERAPEUTICO SINO QUE LO AGRAVARA MAS. A MENOS QUE MORIRSE EN CASA SEA MAS HUMANO Y DEMOCRÁTICO QUE SUFRIENDO EN EL HOSPITAL PERO SALVANDOSE O SEA SI SU TEORIA PREVALECE ME TEMO QUE PASAREMOS DE LA MEDICINA CIENTIFICA AL OSCURANTISMO. EN LA EDAD MEDIA - INSISTO SOBRE ESTA EPOCA YA QUE A UD LE ENCANTA- NO EXISTIAN LAS INTERNACIONES Y LA GENTE SE MORIA COMO MOSCAS. EL PROBLEMA NO ESTA EN INTERNAR O NO... EL PROBLEMA ES CON SU TERAPEUTICA NADIE SE SALVARA.( ESTE INTERNADA O NO)

" El hombre transforma al hombre si se transforma él ".

RESPUESTA: ...LINDA FRASE

Como homeópatas somos revolucionarios en la manera que nos relacionamos con nuestros pacientes.

RESPUESTA: TAN REVOLUCIONARIOS QUE NO HA CURADO NI UNA SIMPLE DOLENCIA POR MAS DE 200 AÑOS. UNA PREGUNTA ¿QUÉ ENTIENDE UD. POR REVOLUCION?

" La homeopatía es una relación cultural entre los hombres " dice Sananés.

RESPUESTA: ES ESO , JUSTAMENTE ...UNA RELACION CULTURAL COMO PODRIA SER UNA OBRA DE TEATRO PERO COMO SISTEMA MEDICO... NADA... COMO DIRIA... SANANO.

Introduce el respeto biológico hacia la vida.

RESPUESTA: CURAR A UNA PERSONA CON DROGAS ONCOLÓGICAS QUE TIENE UNA LEUCEMIA, ESTO ES RESPETO Y CONSIDERACION DEL PACIENTE . VERLO BIEN DESPUES DE UNA NEUMONIA CURADA CON ANTIBIOTICOS NO ES UNA FALTA DE RESPETO A LA VIDA ( AUNQUE SI SE LO MIRA DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL CORONAVIRUS POSIBLEMENTE UD. TENGA RAZON... LA MEDICINA CIENTIFICA ES MALA).

La medicina aísla lo que constituye su objeto: la enfermedad, semejante en todos los hombres y se aparta de lo singular. Nosotros trabajamos observando lo peculiar, la forma de cada uno de vivirla, subvertiendo el orden de ser todos iguales.

RESPUESTA: QUE TIENE QUE VER MI INSUFICIENCIA CARDIACA O RENAL CON QUE ME IMPORTA UN BLEDO EL FUTBOL (O SEA FORMA DE VIVIR EL FUTBOL: ME IMPORTA UN BLEDO EL FOBAL= MEDICAR CON PULSATILLA) O QUE ME ALEGRA LOS DIAS DE SOL ACASO SI NO ME HUBIERAN GUSTADO LOS DIAS DE SOL YO TENDRIA EN VEZ DE UNA INSUFICIENCIA CARDIACA O RENAL - UNA DIARREA CRÓNICA PORQUE MANIFESTARIA DE ACUERDO CON "ESE DEVENIR" DIFERENTE Y SUBJETIVO- FLATOS Y DIARREAS DE MADRUGADA Y MI CORAZON Y MIS RIÑONES NO SE VERIAN AFECTADOS.... O LO QUE ES PEOR SI SOY UNA PERSONA MALEDUCADA Y SI A MI NO ME BANCA NADIE HACE QUE YO TENGA ESE HERMOSO TUMOR EN UN HUEVO ...ES UN POCO CRIMINALIZAR LA ENFERMEDAD ¿NO LE PARECE FREUDIANA DOCTORA?....

La medicina y su inmovilidad nos reducen al silencio, a diferencia del abordaje homeopático que le devuelve al paciente la palabra (en nuestro caso a los dueños de nuestros pacientes) para poder relatarnos lo singular de su vida y su padecimiento.

RESPUESTA: SI , SEGURO QUE UD. LE DEVUELVE LA PALABRA AL PACIENTE PERO , ME TEMO QUE CON SU FILOSOFIA Y SU TERAPEUTICA MEDICA JAMAS LA SALUD.

También observamos a nuestros pacientes en un intento de interpretar lo que nos expresan.

RESPUESTA: SI JUSTAMENTE UD LO ACABA DE DECIR INTENTO SOLO INTENTO YO POR LO MENOS NO TRATO DE INTERPRETAR LA PALABRA YO TRATO DE INTEPRETAR EL ANALISIS, LA ECOGRAFIA, LA RADIOGRAFIA, ETC. TRATO DE SABER EN DEFINITIVA QUE LE ESTA PASANDO A MI PACIENTE Y NO ME DEJO LLEVAR POR LA INTERPRETACION QUE HACE EL DUEÑO DEL PERRO SOBRE LO QUE LE PASA QUE MUY BIEN PUEDE SER UNA MALA INTERPRETACION O COMO SE QUE NO ME ESTA VERSEANDO, O DUDAR SOBRE MI INTERPRETACION QUE ES TAN SUBJETIVA COMO CUALQUIER OTRA INTERPRETACION QUE INCLUSIVE PUEDE SER OPUESTA A OTRA DE OTRO COLEGA O ACASO UD ES INFALIBLE O SIEMPRE ACIERTA (NUNCA TAN BIEN USADA ESTA PALABRA) CON SUS DIAGNOSTICOS SUBJETIVOS. YO POR LO MENOS ACEPTO QUE ME PUEDO EQUIVOCAR... PERO OBJETIVAMENTE SE ENTIENDE...

La medicina embota nuestro sentido común, conectándonos directamente con el miedo y la muerte,

RESPUESTA: DECIR LO QUE ME DICEN LOS ANALISIS ¿ES EMBOTAR EL SENTIDO COMUN? ACASO UD. ESTA EXCENTO DEL MIEDO Y DE LA MUERTE. EN LAS ENFERMEDADES UNO SIEMPRE ESTA EXPUESTO A LA MUERTE O ACASO SI VISITO A UN HOMEOPATA TENGO GARANTIAS DE QUE NO ME VOY A MORIR O NO VOY A TENER MIEDO ANTE UNA ENFERMEDAD .SI APARECE EL MIEDO -PORQUE LA ENFERMEDAD ES GRAVE- LA FUNCION DEL MEDICO NO ES MENTIRLE A SU PACIENTE ES EXPLICARLE LO QUE PODEMOS HACER PARA CURARLO O PARA PALIAR LA ENFERMEDAD SI NO LA PODEMOS CURAR Y SOBRETODO APOYARLO. ACASO UD NO SABE QUE MUCHOS MEDICOS - QUIZAS LA GRAN MAYORIA- SON SENSIBLES AL DOLOR HUMANO. QUE UD TENGA UNA IDEA SUPERFICIAL DE LA PROFESION MEDICA NO LE DA DERECHO A DESPOTRICARLA Y GENERALIZAR SUS PREJUICIOS.

Mientras que la homeopatía introduce vida en la vida, ofreciendo el deseo de volver a participar en ella, que es el camino de regreso a la salud. Por lo menos para mi.

RESPUESTA: LA ENFERMEDAD NO ES, POR LO MENOS PARA MI, UNA ESCURSION O UN ALEGRE DIA DE CAMPO COMO LOS HOMEOPATAS, NACHA GUEVARA Y CHOPRA NOS QUIEREN HACER CREER. LA ENFERMEDAD Y EL ENFERMO (AMBAS COSAS EXISTEN A PESAR QUE LOS HOMEOPATAS NIEGAN A LAS PRIMERAS) SON COSAS MUY IMPORTANTES Y SERIAS PARA LA CIENCIA MEDICA. LE REPITO QUE UD. TENGA UNA VISION SUPERFICIAL HASTA ME ANIMARIA A DECIR INFANTIL DE LA ENFERMEDAD NO LE DA DERECHO A NEGAR LA REALIDAD DEL ENFERMAR Y EL SUFRIMIENTO QUE PROVOCA.

Entendemos la muerte no como el enemigo a combatir sino intentando incorporar la noción de proceso y aceptar las leyes de la naturaleza.

RESPUESTA: ¿COMO QUE LA MUERTE NO ES UN ENEMIGO A COMBATIR? YO ESTUDIE PARA SALVAR VIDAS NO PARA CONSOLAR (DEBIDO A QUE LA HOMEOPATIA NO CURA EL PORCENTAJE DE MUERTES EN SITUACIONES GRAVES DEBE SER ALTO DE AHI QUE ES TAN NATURAL CONSOLAR ). LA UNICA FINALIDAD DE LA HOMEOPATIA ES AUTOENGAÑARSE Y ENGAÑAR A LA GENTE. ES COMO DECIRLE A LA GENTE QUE NO TENGA MIEDO A LA MUERTE TOTAL CUANDO NOS MORIMOS VOY A FORMAR PARTE DEL COSMOS Y ME VOY A UNIR CON MIS SERES QUERIDOS Y ME VOY A SENTIR TAN FELIZ (...MIRE ESCUCHANDOLA..¡¡¡ HASTA A MI ME DA GANAS DE MORIRME !!!....) Y TODO ESE VERSO SUEIREANO EN VEZ DE HACER ALGO COMPROBADO PARA CURARLO EN LO POSIBLE. EN REALIDAD A MI NO SOLO NO ME GUSTA QUE SE ME MUERAN LOS PACIENTES SINO QUE POR MAS QUE YO SEPA QUE LA MUERTE ES ESO ME DA MUCHO MIEDO ENFRENTARME A ELLA Y SOBRETODO ME DA MUCHA BRONCA QUE UN SER QUERIDO SE ME MUERA(SOBRETODO SI ME VERSEAN Y NO HACEN NADA PARA CURARLO). ¿DE QUE ESTAMOS HABLANDO? ESTO NO ES COMPRENDER AL PACIENTE ESTO ES CINISMO DEL MAS PURO Y DURO. DISCULPE UD... ESTE CONCEPTO DE LA MUERTE Y LA LIVIANDAD COMO SE LO EXPRESAN AL PACIENTE A MI, POR LO MENOS Y COMO MÍNIMO .... ME DA ASCO----

Estas reflexiones son solo mi intención de invitarlos a que nos preguntemos sobre nosotros y nuestro quehacer, revalorizar saberes, cuestionar discursos y metodologías. Ir más allá de homeopatía versus alopatía, y así poder ver nuestra capacidad de transformar el Orden Médico.
Goya Noguer
Médica Veterinaria Homeópata

RESPUESTA FINAL Y A MODO DE CONCLUSIÓN : SABE DOCTORA... ME SUENA TODO A BUCAY. PRIMERO CON LO QUE UD EXPUSO EN CUANTO AL QUEHACER MEDICO A MI ME SUENA"A NUESTRO DESHACER MEDICO". SEGUNDO CON EL ASUNTO DE REVALORIZAR SABERES ME SUENA "A REVALORIZAMOS IGNORANCIA" YA QUE LO QUE UD AFIRMA ES MUY DISCUTIBLE POR LO ERRADO. ADEMAS ESTA PLAGADO DE PREJUICIO A LA PROFESION MEDICA , HACIA LA CIENCIA Y HACIA LOS PACIENTES ( HOMEOPATICOS O NO). Y UNA ULTIMA ¿QUE ES ESO DEL ORDEN MEDICO? POR EL MATETE MENTAL QUE UD ACABA DE DEMOSTRAR NOS QUIERE INTRODUCIR EN UNA NUEVA ERA OSCURA...Y LLEVARNOS DE LA MANO AL "DESORDEN MEDICO"...... CHAU Y COMO DIJE EN OTRO LADO VUELVA A LA TRIBU ...O AL DIVAN... COMO A UD. MAS LE GUSTE...

Bibliografía:
- Clavreul Jean. "El órden médico"
- Foucault Michel. "El nacimiento de la clínica"
- Foucault Michel. "El discurso del poder"
- Foucault Michel "Las palabras y las cosas"
- Maturana Humberto. "El sentido de lo humano "
Goya Noguer. Médica Veterinaria. Homeópata.
Mariano Moreno 4681.
8400. Bariloche. Río Negro
Tel.: (02944)520533
Celular: (02944)15559887
e-mail: goyanoguer@bariloche.com.ar

Bibliografia cientifica
(1) Cita extractada del ensayo "La diferencia mas sutil" del libro "El secreto del universo y otros ensayos científicos" de Isaac Asimov. Biblioteca Científica Salvat. 1993.
PABLO N. FERNANDEZ. MEDICO VETERINARIO CIENTIFICO PARA SERVIRLA... (O MEDICO VETERINARIO A SECAS SI LO PREFIERE...)
email:redveterinariamovil@yahoo.com.ar

2006-07-21T18:21:00.000-03:00

Las Imposturas Intelectuales Homeopáticas
Refutaciones: Parte I

“Hay dos cosas infinitas y eternas: el Universo y la estupidez, sin embargo todavía tengo algunas dudas sobre la primera". Albert Einstein (1879-1955)

Hace un tiempo se origino un debate en el diario argentino Pagina 12 entre un homeópata y un medico sobre este "sistema terapéutico". Si bien la refutación por parte del Dr César Lorenzano fue buena no fue suficiente. Por eso me dediqué durante unos dias a escribir lo que Uds. pueden leer a continuación.
La refutación fue enviada a todas las partes...ninguna fue contestada...

_____________________
Estimado periodista del Diario Pagina 12 Sr. Sergio Di Nucci:
Ante todo quisiera pedirle disculpas por la extensión de esta carta-articulo pero el tema para mi no solo es importante sino que es necesario aclarar algunos - que son muchos - conceptos inexactos que le hacen un flaco favor a la causa educativa y a la verdad.
El articulo que a continuación va a leer sirve para refutar los supuestos que los creyentes de la Homeopatía exponen. De la lectura risueña del mismo se desprende el desconocimiento y el desprecio que los creyentes de estas prácticas tienen sobre la ciencia. El desprecio visceral de los pacientes, creyentes y profesionales de las medicinas alternativas hacia todo lo que tiene que ver con ciencia y tecnología las hace peligrosas al sostener sus supuestos sin pruebas, transformando sus principios en dogmas de una terapia de la New Age, afirmando la relatividad del saber como la piedra angular de sus argumentaciones.
La denominación de Terapia Nueva Era a esta pseudoterapia no es caprichoso, se debe al hecho de que como toda pseudociencia enarbola la existencia de fuerzas ocultas que escapan a la evaluación objetiva donde con un halo que parece ser científico todo es posible (de ahí la denominación de pseudo= parece pero no es). Donde escaparse a las leyes de la naturaleza es cosa de todos los días. Donde el culpar a la ciencia de todos los males (y no remarcar ningún bien) y llamarla despectivamente "ciencia oficial" es moneda de las mas corrientes. No en vano podría catalogarse a la homeopatía no solo de ser pseudoocientifica sino clara y esencialmente ANTICIENTIFICA.
Cuando la razón expulsa los demonios de la sinrazón aparece naturalmente en los creyentes el dogma para justificar estas practicas. De allí al fanatismo hay un paso.
Deseo aclarar que lo escribí como un ejercicio intelectual divertido. Terminando de hacer las correcciones me temo que me ha quedado poco lugar para las risas...
Además deseo agradecer al Dr. Pellegrino por la letra que me ha dado.
Muchas Gracias nuevamente.
Dr. Pablo Fernández. Médico Veterinario M.N.6206
Las explicaciones correspondientes están en cursiva, negrita y mayúsculas

Las "Imposturas Intelectuales" Homeopáticas.
Hacia una Homeopatía Cuántica
"En cuanto a lo intelectual, pienso que el relativismo cognocitico es fruto de confusiones y ambigüedades en el lenguaje y es intelectualmente débil. Para el relativismo cognocitico la
validez o invalidez de una afirmación depende de la persona que habla o de los grupos
sociales a los que pertenece; entonces, la ciencia moderna no es mas que un mito o una narración o una construcción social entre otras construcciones sociales".
Alan Sokal. Físico estadounidense autor del libro "Imposturas Intelectuales"

Este es un resumen de la Charla - Debate sobre homeopatía publicado en Pagina 12 de la que se extraen algunas alocadas conclusiones.

Enemistades

Por Sergio Di Nucci
Los defensores de la homeopatía refrendan sus convicciones en un argumento de mercado: no es posible que millones de personas, y miles de instituciones, estén equivocadas. En la Inglaterra de la tercera vía, por ejemplo, y en el clímax de un sistema de salud nacional en colapso, existen ya cinco hospitales de homeopatía. Las ventas en los remedios homeopáticos doblan a las del lustro precedente, y sus ciudadanos cuentan con entusiastas de la talla de Paul McCartney, Ulrika Jonsson o la propia reina. Los detractores salen al paso: esas cifras no significa nada, tanto valdría para el curanderismo o cualquier secta. Y precisamente porque no es posible explicar científicamente cómo actúan los remedios homeopáticos en las personas (inglesas o del resto del mundo), las explicaciones de sus éxitos pertenecen más al dominio de la psicología o la sociología, que al de las ciencias médicas. Esto, sin embargo, molesta a los homeópatas. Porque cuando se les menciona la palabra sugestión (o psicología, o psicoanálisis) apelan a los supuestos éxitos de la homeopatía en el reino animal, por ejemplo.
Con un corpus teórico literalmente surrealista desde el punto de vista de una historia de las ciencias médicas, los homeópatas, inspirados en los estudios del médico alemán Christian Friedrich Samuel Hahnemann (1755-1843), aseguran que la efectividad de un remedio es mayor cuando se encuentra más diluido, que un desequilibrio vital precede a toda enfermedad y que hablar de afecciones orgánicas es reduccionismo. Por si fuera poco imponen nuevas taxonomías: la medicina adversa a la homeopatía es llamada ahora "ortodoxa". A continuación Futuro presenta los tramos centrales del sexto Café Científico del año organizado por el Planetario Galileo Galilei en La Casona del Teatro en el que participaron Juan Carlos Pellegrino (médico homeópata unicista y vicepresidente de la Asociación Médica Homeopática Argentina) y César Lorenzano (médico, profesor titular de Metodología de la Investigación de la Facultad de Medicina de la UBA, y director de la Maestría y Doctorado en Epistemología e Historia de la Ciencia en la Universidad Nacional de Tres de Febrero).
El próximo Café Científico se titula "Matemática: el número de oro" y se realizará el martes 16 de septiembre.

Lo que es y lo que no es

Juan Carlos Pellegrino: Yo voy a hablar de la medicina homeopática unicista y hahnemanniana, de sus alcances y de sus límites. Los homeópatas unicistas manejamos un sistema médico que se caracteriza por la prescripción de un solo medicamento. A veces se confunde la homeopatía con fórmulas milagrosas para adelgazar, o cosas por el estilo.

ES EL MERCADO QUIEN IMPONE ESTE CONCEPTO CUANDO UNO QUIERE BUSCAR ALGO SOBRE HOMEOPATÍA EN UNA LIBRERÍA COMERCIAL TIENE QUE INEXORABLEMENTE DIRIGIRSE A LA PARTE DE ESOTERISMO, ASTROLOGÍA Y CIENCIAS OCULTAS PORQUE SI UNO SE DIRIGE A LA SECCIÓN DE CIENCIA NO LA ENCUENTRA. ESTO NOS DEBERÍA LLAMAR LA ATENCIÓN Y REPREGUNTARNOS ¿QUÉ SON LAS MEDICINAS ALTERNATIVAS?.

Lamentablemente, para hablar de nuestra actividad debemos empezar por hablar de lo que no es. La homeopatía se origina en el siglo XVIII, a partir de un científico alemán llamado Samuel Hahnemann,

(UNA DE LAS DOS COSAS NO ERA. YA SABEMOS QUE ERA ALEMÁN)

quien realiza un corte en relación al modelo médico hegemónico

(QUE ERA EL ALOPÁTICO Y NO EL CIENTÍFICO).

Hahnemann retoma ideas y conceptos de Hipócrates (460-377 a.C.), fundamentalmente el principio de que "lo semejante cura lo semejante".

PARA ACLARAR UN POCO LOS TANTOS VOY A INTENTAR EXPLICAR ESTO CON MAS DETALLE. COMO YO YA EXPLICARE EN OTROS ARTICULOS PROXIMAMENTE EN ESTE BLOG EN UNA SERIE DE ARTICULOS QUE DENOMINARE REFUTANDO LAS ASEVERACIONES HOMEOPÁTICAS EL DESCUBRIMIENTO MÁS GENIAL DE HIPOCRATES QUE VIVIÓ EN GRECIA HACIA AL SIGLO IV ANTES DE CRISTO FUE JUSTAMENTE EL QUE DECÍA QUE NO DEBERÍAMOS TRATAR SÍNTOMAS E IR A LAS REALES CAUSAS DE LAS ENFERMEDADES. ÉL DECÍA QUE NO SE DEBÍA TRATAR LOS SÍNTOMAS. EL MEDICO BAJO ESTA IDEA ES UN ATENTO, FRÍO Y FRECUENTEMENTE UN DESPIADADO OBSERVADOR DE SÍNTOMAS DE LOS CUALES SE REMONTAN LAS CAUSAS, PARA EXTRAER DE ELLAS EL PRONÓSTICO Y EL CRITERIO PARA EL TRATAMIENTO QUE EN LA MAYORÍA DE LAS VECES CONSISTÍA EN CAMBIOS DIETÉTICOS, SUGERIDOS POR LA FORMA DE VIVIR Y LA CONVICCIÓN PROFUNDA QUE ESA FORMA DE VIVIR Y EL AMBIENTE ERAN LAS CAUSAS QUE DETERMINABAN EL ESTADO DE SALUD O DE LA ENFERMEDAD. POR LO TANTO ES UN CONCEPTO MUY ANTIGUO EN MEDICINA- TIENE 25 SIGLOS- Y TODO ESTO ESTA A AÑOS LUZ DE LA IMAGINATIVA IDEA DE LOS SIMILARES Y DEL CONCEPTO HOMEOPÁTICO DE LA ETIOLOGÍA DE LA ENFERMEDAD. (O POSIBLEMENTE DEBERÍAMOS HABER DICHO... EN OTRO UNIVERSO)

. Hahnemann remoza este principio hipocrático, comprobando la sustancia a utilizar terapéuticamente en el hombre sano. El concepto galénico, tradicional de la medicina, tenía que ver con el tratamiento de los órganos enfermos.

OTRA VEZ LOS HOMEÓPATAS CONFUNDEN JUSTAMENTE GALENO CON HIPOCRATES. GALENO CONSIDERABA LAS ENFERMEDADES CON TIPOS DE PERSONAS O CON PERSONALIDADES. LA TEORÍA DE LOS HUMORES DE GALENO DICE JUSTAMENTE ESO Y TIENE MUCHO QUE VER CON LOS TIPOS CORPORALES QUE SE BASAN LOS HOMEÓPATAS PARA "MEDICAR". LO QUE SI LE TENGO QUE DAR LA RAZÓN AL DR. PELLEGRINO ES EL SISTEMA TERAPÉUTICO EMPLEADO POR GALENO NADA TIENE QUE VER CON LA HOMEOPATÍA...NI CON LA MEDICINA CIENTÍFICA . TIENE MAS QUE VER CON LA ALOPATIA (1). (EN ALGO QUE PARECE QUE TIENE UN POQUITO DE RAZÓN ES EN ESO DE LOS ÓRGANOS...Y DIGO ESTO SIN QUERER SER HUMORÍSTICO NI IRÓNICO EN QUE EN ESA ÉPOCA ERA MUY COMÚN DIAGNOSTICAR POR COMO ESTABAN AFECTADO LOS ÓRGANOS ...PERO DE UN CARNERO Y POR HOMOLOGÍA (SIMPÁTICA) MÁGICA EL MEDICO BRUJO PRETENDÍA CURAR LOS SÍNTOMAS DEL POBRE ENFERMO ...NO SE SI SE INTERPRETA....)

Hahnemann toma el concepto hipocrático del individuo que puede ser estudiado como un todo y no como una parcialidad, según un órgano o un sistema afectado

EN ESTO ESTA PARCIALMENTE ACERTADO...PERO NO DEL TODO. CITO TEXTUAL DEL CORPUS EN EL TRATADO SOBRE LA DIETA: " EL TODO (DEL CUERPO HUMANO) SE DIVERSIFICA EN PARTES Y DE LAS PARTES SE ORIGINA EL TODO". POR OTRO LADO, OTRA VEZ SE EQUIVOCAN. HIPOCRATES TENÍA RECETAS ENTERAS - LA MAYORÍA SIN NINGÚN EFECTO TERAPÉUTICO - PARA TRATAR SÍNTOMAS CUANDO NO PODÍA ENCONTRAR LAS CAUSAS. HIPOCRATES ES BUENO DECIRLO FUE EL PRIMERO Y EL ÚNICO EN LA ANTIGÜEDAD QUE PROPUSO ESTUDIAR LA ENFERMEDAD COMO UN HECHO NATURAL DESCARTANDO DE PLANO ENTIDADES MÁGICAS O MÍSTICAS EN LAS ENFERMEDADES. ESTO ESTÁ CLARO Y ES MUY CITADO CUANDO SE REFIERE A LA EPILEPSIA. HIPÓCRATES CONSAGRA UN PEQUEÑO OPÚSCULO A LA "ENFERMEDAD SAGRADA" DEMOSTRANDO QUE ESTA ENFERMEDAD SAGRADA (LA EPILEPSIA) ES OCASIONADA POR LESIONES LOCALES DEL CEREBRO. ESTAS SON SOLAS RESPONSABLES "COMO SE PRUEBA AL ABRIR EL CRÁNEO DE LAS CABRAS EPILÉPTICAS". EL ALUDIDO CASO PARTICULAR LE SIRVE PARA GENERALIZAR: "NINGUNA ENFERMEDAD ES MÁS DIVINA O HUMANA QUE OTRA; TODAS TIENEN UNA CAUSA NATURAL, SIN QUE NINGUNA ENFERMEDAD SE PUEDA PRODUCIR". O SEA ÓRGANO AFECTADO (POR CAUSAS NATURALES) = DOLENCIA. EN ESTE DEBATE EL HUBIERA DESCARTADO DE PLANO LA FUERZA VITAL. EN ESTE SENTIDO HIPÓCRATES ES MUCHO MÁS MODERNO QUE LOS MEDIEVALES HOMEÓPATAS. TAL CON DIRÍA CLAUDE DÁLLEINES ES SU OBRA LA "HISTORIA DE LA CIRUGÍA": "LA OBSERVACIÓN METÓDICA Y RAZONADA, LA HONESTIDAD CIENTÍFICA - QUE LO LLEVA A RECONOCER SUS ERRORES-, LA INTEGRIDAD DE SU CONDUCTA, Y FINALMENTE EL ESPÍRITU LAICO, DAN MEDIDA DE LAS CONSIDERABLES APORTACIONES DE HIPOCRATES A LA PROFESIÓN MÉDICA".

Una persona, por lo tanto, no está enferma por tener una afección orgánica: porque esa persona está enferma es que puede llegar a tener una afección orgánica, porque ya estaba con una alteración en su equilibrio vital.

ESTO ES DIALÉCTICA Y RETÓRICA (Ver defncion de retórica al final)... Y SI BIEN SUENA LINDO ES VERSO. SI MI HÍGADO FUNCIONA MAL O NO FUNCIONA PARA QUE NOS ESFORZAMOS EN SALVARLO Y HACERLE UN COSTOSO TRASPLANTE. ¿ PORQUE NO PODEMOS EN ESTA SITUACIÓN EXTREMA ACTIVAR LA IMAGINATIVA E INEXISTENTE FUERZA VITAL CON LOS GLOBULITOS A MEDIDA?. NO SERÁ QUE NO EXISTE...

Las personas se enferman de acuerdo a su propia y única disposición, que las determina a ser afectadas por ciertas circunstancias.

PREGUNTA DE RIGOR ¿EL DR. LO CREE O TENDRÁ PRUEBAS AL RESPECTO?

La medicina homeopática tiene un origen empírico basado en el método inductivo y en la individuación: observación, conclusión, y en base a ella, acción terapéutica. Se trata de observar entonces la acción funcional, no la patológica, de las sustancias en las personas

SE LE DEBE RECORDAR AL DOCTOR QUE LA CIENCIA NO ES ESO QUE EL DICE EL MÉTODO INDUCTIVO Y MUCHO MENOS EMPÍRICO. LA CIENCIA SE BASA EN LA REALIZACIÓN DE EXPERIMENTOS. ESTOS EXPERIMENTOS DEBEN SER CONTROLADOS PARA QUE NADIE SE LE OCURRA MANIPULAR, NO SOLO EL EXPERIMENTO SINO LAS CONCLUSIONES O LO QUE SERÍA LO MISMO EN EL IDIOMA CAMPESTRE LLEVAR "AGUA A SU MOLINO". LOS EXPERIMENTOS DEBEN SER FACTIBLES DE SER REPRODUCIDOS GENERALMENTE POR EXPERIMENTADORES INDEPENDIENTES A FIN DE TENER LA POSIBILIDAD DE ENCONTRAR ALGÚN ERROR. Y POR NO TENER EN CUENTA ESTO CUANDO UNO EVALÚA LOS EXPERIMENTOS HOMEOPÁTICOS ENCUENTRA ERRORES METODOLÓGICOS GRAVES. EL HECHO DE QUE SEA IMPOSIBLE REPRODUCIRLOS NOS DEBERÍA ALERTAR Y ES UNA RAZÓN SUFICIENTE PARA DECIR QUE LA HOMEOPATÍA NO ES CIENCIA. EN ESTO COINCIDO CON LOS HOMEÓPATAS CUANDO DICEN QUE ES OTRA COSA. SE DICE QUE UNA TEORÍA, O SUCESO O LEY ES CORRECTA CUANDO ESTA RESISTE LOS EXPERIMENTOS ENCAMINADOS A DETERMINAR SU FALSEDAD. UN EXPERIMENTO DEBE SER LO SUFICIENTEMENTE "ABIERTO" SI SE ME PERMITE EL TÉRMINO PARA QUE QUEPA LA POSIBILIDAD DE DEMOSTRAR QUE LA TEORÍA ES FALSA. SI EFECTIVAMENTE RESISTE ESTOS INTENTOS ENTONCES ESTAMOS MAS CERCA QUE EL SUCESO SEA CIERTO. SI EL EXPERIMENTO NO PUEDE SER REPRODUCIDO NO ES UN EXPERIMENTO CIENTÍFICO: LOS EXPERIMENTOS DEBEN SER VERIFICABLES. SI NO SE AJUSTAN A ESTAS PREMISAS NO ESTAMOS HABLANDO DE CIENCIA. POR ESTO QUE EL DR. LORENZANO DICE QUE LA HOMEOPATÍA NO ES CIENCIA (AUNQUE FUE MUY BENÉVOLO Y SE QUEDÓ CORTO CUANDO DIJO QUE ES UNA ¿MEDICINA? QUE SE QUEDÓ EN EL TIEMPO) Y QUE SE LA DEBERÍA ENCUADRAR DENTRO DE UNA CREENCIA. POR OTRO LADO ¿QUE ES ESO DE LA ACCIÓN FUNCIONAL Y NO PATOLÓGICAS DE LAS SUSTANCIAS QUE DE ACUERDO A LA PERSONA CADA PERSONA REACCIONARIA DIFERENTE?. ESTO ES COMO QUE LAS SUSTANCIAS DE ACUERDO A LA PERSONALIDAD DE LA PERSONA QUE LA TOMA TENDRÍA UNA ACCIÓN DIFERENTE. SE DEBERÍA INFORMAR A LOS HOMEÓPATAS QUE LAS SUSTANCIAS O DROGAS NO CREAN NUEVAS FUNCIONES EN LOS ORGANISMOS. ESTO ES ADJUDICARLE "PERSONALIDAD" AL MEDICAMENTO. POR OTRO LADO LA DESCRIPCIÓN DEL MÉTODO HOMEOPÁTICO QUE HACE EL DR. PELLEGRINO ME SUENA A ARGUMENTO CIRCULAR...Y LO DE "ORIGEN EMPÍRICO" A PREHISTÓRICO.

Las sustancias son funcionales porque no llegan nunca a lesionar a la persona: la medicina homeopática actúa con sustancias que están muy atenuadas, muy diluidas, y que apelan a la susceptibilidad en la persona y ...

NO SE ENTIENDE LO QUE QUIERE SIGNIFICAR O SE ENTIENDE TANTO COMO LA TEORÍA DE LA CIRCULACIÓN DE LA SANGRE DE GALENO... EN LA SEGUNDA PARTE DE ESTA FRASE... CUANDO HABLA QUE LAS SUSTANCIAS "APELAN A LA SUSCEPTIBILIDAD EN LA PERSONA"... REALMENTE TENDRÍA QUE DECIR... "APELAN A LA CREDULIDAD DE LAS PERSONAS Y PRETENDEN A LA FUERZA QUE NOSOTROS (LOS MÉDICOS Y VETERINARIOS CIENTÍFICOS) HAGAMOS LO MISMO.

... no a la acción masiva de una sustancia

¿QUE QUIERE DECIR CON ESTO? TENDRÁ ALGO QUE VER CON LA EXCEPCIONAL ACCIÓN BIFÁSICA DE ALGUNAS DROGAS. RECOMIENDO LA LECTURA DE LA REFUTACIÓN DE LA TERCERA ASEVERACIÓN HOMEOPÁTICA QUE ESCRIBIRÉ PARA LAS PRÓXIMAS ENTREGAS.

Por eso el medicamento homeopático unicista puede no hacer nada, pero lo que no puede hacer es daño. Sólo hará efecto la sustancia diluida en la persona que es susceptible a ella.

DE NUEVO TIENE PRUEBAS AL RESPECTO... ¡AH... NO!.... YA SABIA... Y POR SUPUESTO QUE NO HACE NADA PORQUE NADA TIENE... PLACEBICO DR. PELLEGRINO. ESTO ES EN DEFINITIVA DARLE A LOS MEDICAMENTOS PERSONALIDADES CURATIVAS AL MEJOR ESTILO DE LA TEORÍA DE LOS HUMORES DE GALENO Y ES RETROTRAER A LA MEDICINA A UNA ÉPOCA PREMEDIEVAL Y AUN MÁS... PRESOCRÁTICA).

La película de la vida

Pellegrino (continúa): Para el médico homeópata interesa más la película de la vida de la persona que la fotografía de la enfermedad que esa persona padece. Claro, a nadie se le ocurriría tratar una apendicitis aguda con medicina homeopática

¿PORQUE NO? ¿ACASO CUANDO ALGO ES MUY AGUDO LA FUERZA VITAL SE MANDA A MUDAR?.

La homeopatía actúa dentro de una determinada incumbencia. Sin embargo, la enfermedad, para la homeopatía, no es algo extraño, que viene de afuera y que afecta a la persona en un determinado momento. La enfermedad es una cuestión individual, que cada uno padece a su modo.

O SEA UD. ME QUIERE HACER CREER QUE EL ORGANISMO REACCIONA COMO LE VIENE EN GANA. LLEVANDO ESTE ARGUMENTO AL RIDÍCULO CADA PACIENTE TENDRÍA UNA FISIOLOGÍA PROPIA Y UNA PATOLOGÍA PROPIA. SI A MI SE ME DA LA GANA EN UNA INFECCIÓN PULMONAR PUEDO NO TENER TOS SINO DIARREA. SI LA FUERZA VITAL AGARRO PARA ESE LADO, BUENO ELLA SABE LO QUE HACE Y DEPENDERÍA DEL PACIENTE Y NO DEL AGENTE. Y SI YO LE DIJERA A UD. QUE EN REALIDAD NO EXISTE LA FUERZA VITAL SINO QUE LO QUE "PRODUCE LOS SÍNTOMAS" SON UNOS ENANITOS QUE SE ENCARGAN DE MANTENER ESOS SÍNTOMAS Y LLEVAR A LOS SÍNTOMAS DE UN LADO A OTRO DEL ORGANISMO A TRAVÉS DE UNA NUEVA FUERZA VITAL LLAMADA "HUMOR ENÁNICO" Y QUE LOS SÍNTOMAS VARÍAN CON EL PACIENTE RESPONDIENDO AL "HUMOR" QUE EL ENIGMÁTICO ENANO TIENE EN ESE MOMENTO. ¡¡¡¡UD. DOCTOR ME TENDRÍA QUE CREER!!!!... YO LE ASEGURO QUE ESTO ES CIERTO .... AHORA BIEN, YO LE PODRÍA RESPONDER SI UD. SE PONE MUY INSISTENTE...
-¿QUE DIFERENCIA HAY ENTRE MI TEORÍA Y LA SUYA?-
UD. ME DIRÍA SABIAMENTE QUE ESTO ES RIDÍCULO Y PARA DIRIMIR LA CUESTIÓN... ME PREGUNTARÍA
- ¿UD. TIENE PRUEBAS DE LO QUE ESTA DICIENDO?.
A LO QUE YO MUY BIEN LE PODRÍA CONTESTAR...
- ¿QUÉ SI TENGO PRUEBAS? NO SE... SI UD. NO ME PRESENTA PRUEBAS CUANDO YO SE LAS PIDO, NO ME LAS PIDA A MI ... DR. PELEGRINO...¡¡¡- . NO SEA ESTRECHO DE MIRAS... ABRA SU MENTE!!!... - YO CREO ESTO Y LISTO... ¡NO ME ROMPA!... CHAU CAMBIEMOS DE TEMA...-
A LO QUE YO -SI QUIERO SEGUIR DISCUTIENDO, PODRÍA ALEGAR...
-¡ES UNA TEORÍA TAN BUENA COMO LA SUYA!-
AHORA, SI QUEREMOS SABER QUIEN ESTA EQUIVOCADO LA PREGUNTA DE RIGOR SERÍA: ¿CÓMO DIRIMIMOS EL ASUNTO? ¿POR RECUENTOS DE VOTOS O POR EVIDENCIA OBJETIVA?.
QUE CADA UNO PADEZCA A LA ENFERMEDAD A SU MODO ES COMO DECIR QUE HAY PERSONAS QUE PADECEN UN CÁNCER COMO UN RESFRÍO... (Y ESTO ES FALTARLE SOBREMANERA EL RESPETO AL PACIENTE... Y A LA INTELIGENCIA DE LA GENTE).

Debo aclarar que ninguna institución homeopática de nuestro país forma homeópatas que no sean previamente médicos. Los tres años de formación en homeopatía servirán para comprender otro modo de tratar aquello que ese médico ya sabe identificar gracias a su formación.

ESTO ES REÍRSE DE LA EDUCACIÓN IMPARTIDA. DR. LA "CIENCIA HOMEOPÁTICA" DESCONOCE EL 99,9 % DE LO QUE SE ENSEÑA EN LA FACULTADES DE MEDICINA POR TANTO POCO IMPORTA QUE SEAN MÉDICOS O ELECTRICISTAS.

Y así llego a que no hay un solo modo de tratar una afección. Cada sistema médico tiene su aproximación y es importante que los pacientes lo sepan: existen determinadas afecciones que pueden ser resueltas por otros sistemas médicos, ajenos al modelo médico dominante.

¿CÓMO LO SABE? SI NO PUEDE COTEJARLO CON LO QUE UD. OFENSIVAMENTE LLAMA SISTEMA MEDICO DOMINANTE. COMO SABE QUE SU SISTEMA ES MEJOR QUE EL MÍO. YO POR LO MENOS APORTO PRUEBAS Y EXPONGO LOS RESULTADOS DE LOS EXPERIMENTOS PARA SER REFUTADOS. POR OTRO LADO ¿QUÉ HAY DE SU LADO?.

Terapéutica

Lorenzano (continúa): En cuanto a la terapéutica, ella es la encargada de reparar los mecanismos alterados que prevé la teoría de la enfermedad. Y es efecto de un desarrollo racional y progresivo. No hay forma de saber si algo es causa de un efecto dado si no hay grupos-testigo. Por eso no hay medicina alternativa sino terapias alternativas. La homeopatía recurre a una teoría de la enfermedad en la que sólo pareciera que hay síntomas. No hay lugar para la investigación profunda de los órganos porque la alteración es global, "vital", como ellos dicen. Se trata de una concepción de la medicina incompatible con la científica. En palabras de Thomas Kuhn (1922-1996), se trata de teorías que no se concilian aunque pueden coexistir.
¿Puede tener la homeopatía efectos terapéuticos? No lo sé. No hay estadísticas y para mí la casuística es algo que no funciona. ¿Los medicamentos homeopáticos no dañan? Seguramente, por su dilución. Yo comparto mucho de lo que dijo el doctor Pellegrino, pero creo que la homeopatía pertenece a la prehistoria de la medicina. Me parece interesante y muy sugestiva, pero si la tomo seriamente, se inhibe la investigación bioquímica, fisiológica y genética porque éstas no tienen sentido dentro del sistema médico homeopático.

Incompatibilidades

Pellegrino: Yo creo que el método científico que se aplica a las ciencias duras es más difícil de aplicar en el hombre, que es una entidad indisoluble.

DR. SI CON LA RAZÓN Y EL MÉTODO CIENTÍFICO NO PUEDE ESTUDIAR AL HOMBRE NI SABER NI COMPRENDER NADA ¿QUÉ OTRO MÉTODO SUGIERE?. ¿QUIZÁS LA INTUICIÓN?. ¿LA PALABRA DE UN LÍDER O UN MULAH? ¿LA PRESENCIA Y EL DISCURSO DE UN SER INFALIBLE Y OMNIPRESENTE?.

E insisto con la incumbencia de la homeopatía, por eso puse el ejemplo de una apendicitis. Lo que no debemos olvidar es la subjetividad de la persona

JUSTAMENTE LA CIENCIA NO OLVIDA LA SUBJETIVIDAD ES MAS LA TIENE SIEMPRE PRESENTE POR ESO LOS EXPERIMENTOS CONTROLADOS PARA ELIMINAR ESA SUBJETIVIDAD QUE NO SOLO ES PATRIMONIO DEL PACIENTE SINO DE TODOS LOS MÉDICOS Y LAS PERSONAS EN GENERAL... (QUE DEBERÍAN EVALUAR OBJETIVAMENTE CUALQUIER CUESTIÓN).

La medicina homeopática no actúa a nivel químico sino en otro nivel; la terminología de la homeopatía es, en determinados momentos, distinta a la del modelo médico hegemónico.

UIUIIII!!!!!!!... ACÁ HAY MUCHO MATERIAL PARA UN PSICÓLOGO... CUAL ES EL NIVEL QUE HABLA ESTE APRENDIZ DE HECHICERO ¿QUIZÁS EL PLANO ASTRAL ...?. POR OTRO LADO CUAL ES EL MODELO HEGEMÓNICO MÉDICO... ¿SE ESTARÁ REFIRIENDO A LA CIENCIA ...?. AHORA SI MANEJAMOS TÉRMINOS DIFERENTES ¿CÓMO NOS VAMOS A ENTENDER?. EXPLIQUE SUS INCOHERENCIAS CON LOS TÉRMINOS QUE APRENDIÓ EN LA UNIVERSIDAD ¿ACASO ...UD.? ¿NO ES MÉDICO?. ¿PORQUE ES TODO TAN OSCURO? ¿PORQUE SE ESCONDE EN ESA TRAMPA?.

La palabra "síntoma" la usamos en otro nivel. Yo creo que deberíamos empezar por una charla en común entre los dos modelos para consensuar conceptos.

SINTOMA ES SINTOMA NO ES ALGO FUERA DE ESO. QUERER ENVOLVER CON EL DISCURSO ES UN RECURSO MUY UTILIZADO PARA ENGAÑAR Y CONFUNDIR RECORDAR EL AFORISMO DE BACON " ES MÁS FÁCIL QUE LA VERDAD SALGA DEL ERROR QUE DE LA CONFUSIÓN". LA CONFUSION MAREA Y ES EL UNICO ARGUMENTO ESGRIMIDO.

Lorenzano: La medicina y la homeopatía son incompatibles. Y agrego que para mí la homeopatía es una teoría médica que quedó en el tiempo. Es algo muy curioso porque es lo que, en la terminología de Lakatos, se llama un "programa de investigación degenerado", esto es, un programa científico que no produce respuestas nuevas a las preguntas que él mismo plantea. Y la homeopatía no ha avanzado prácticamente nada en cuanto aquello que dice plantear. Por ejemplo, no se ha avanzado nada en eso que es el desequilibrio vital. Yo opino que la homeopatía es una teoría cerrada que no genera preguntas y se presenta con las respuestas dadas. En suma, es una teoría científica de base metafísica, razonable como lo es la metafísica, y que pudo dar en contextos restringidos, no lo sé, frutos terapéuticos.

Pregunta objetiva

-¿Cuáles son los criterios objetivos con que cuenta la homeopatía?
Pellegrino: No hacemos estadística de seres humanos porque cada ser humano es distinto. En este sentido, hay una dificultad en preguntas como éstas, y es que se nos exige que mostremos estadísticas de curaciones. Es imposible hacer estadísticas de ese tipo.

ENTONCES ESTO NO ES CIENCIA NO HAY TRATAMIENTO OBJETIVO DE NINGUNA CUESTIÓN TODO ES SUBJETIVO COMO SUS EXPERIMENTOS Y SUS PACIENTES. NADA ES OBJETIVO Y TODO ES INTERESADO POR ESO ESTA PLAGADO DE ERRORES. Y AGREGA AL ERROR CONFUSIÓN.

Sí se podrán hacer de los nombres de los padecimientos. Hacemos más bien casuística. Porque cada caso es individual.

SI LAS ENFERMEDADES NO EXISTEN COMO ENTIDADES INDEPENDIENTEMENTE DE AQUEL QUE LAS PADECEN DE QUE VAMOS A HABLAR TAL VEZ DE FÚTBOL, MODA O ESTILOS Y GUSTOS MUSICALES DE ESO POSIBLEMENTE PODAMOS HABLAR E INCLUSIVE PODRÍAMOS PONERNOS DE ACUERDO.... PERO DE MEDICINA NADA.

Cada persona es un ser total, es un sentir y sus sentires, sus pesares, sus pensamientos.

EN ESTO COINCIDO PERO YO ME PREGUNTO EL BACILO TUBERCULOSO ¿LO SABE?. EL RIÑÓN COMO ÓRGANO ¿TIENE ALGUNA IDEA DE LO QUE YO PIENSO SOBRE MI AMOR HACIA ESA MUCHACHA TAN BONITA QUE EN ESTE MOMENTO ME MIRA?.

Yo sé que hay cosas que no se pueden explicar.

A MI ME PASA LO MISMO PERO YO CREO QUE EN CUESTIONES MEDICAS YO TENGO MENOS VACÍOS QUE UD.. ESTA IGNORANCIA QUE TODO LO EXPLICA... ESTA TERNURA POR ESA HUMILDAD QUE TANTO ENTERNECE A LOS CREYENTES... ¡QUE SABIDURÍA EN TANTA IGNORANCIA!.
___________________________________________________________
PARENTESIS PARA MEDITAR:
Este argumento de que uno no entiende la homeopatia y que por no entenderla no podemos juzgarla me hace acordar al concepto en el que C.P. Snow llamaba "las dos culturas" (cultura de ciencias frente a humanidades o "letras") o cuando los autores científicos que se dedican a desmitificar a nombres prestigiosos de la filosofía, autores oscuros y supuestamente "profundos", difíciles de entender, tomando como lema siempre el cuento de Andersen "El traje nuevo del emperador"; el tal emperador iba desnudo, pero lo que se decía es que estaba hecho de un material que los ignorantes no podían ver.

Así, podemos recordar a Mario Bunge cuando arremete contra Heidegger, y sus frases del tipo "el mundo mundea, la nada nadea" como absurdas y vacías de contenido; o a Peter Medawar cuando arremetía contra las obras del P. Teilhard de Chardin, como "El fenómeno humano". Para estos científicos, para los que la máxima claridad posible es una obligación, es lógico que no vieran con muy buenos ojos todo lo que sea estilo oscuro, presuntamente "profundo", que no se entiende, etc. A este respecto el mismo Medawar lo expresó diciendo: "El que escribe de forma oscura, o no sabe de lo que habla, o intenta alguna canallada".

Para poder evaluar un escrito cientifico en cuanto a determinar si esta bien hecho o no, no es necesario ser un experto en el campo del conocimiento para detectar errores metodológicos. Salta a la vista los errores tanto si el que juzga el experimento es un físico o un biólogo. Los homeópatas alegan muy ingenuamente que al no conocer los "alópatas" a la homeopatia no pueden juzgarla y solo los homeópatas pueden evaluarla y esto es erróneo. Yo me pregunto ¿Cuantos años tengo que estudiar para evaluar un trabajo científico homeopático? . Tres años, cuatro años, 35 trabajos ¿Quien decide cuantos? Un homeópata charlatán decide cuando puedo hablar sobre esta charlataneria?. Salta a la vista que el rey esta desnudo ¿Alguien se lo va a decir?
________________________________________________________________
Pero al menos debe haber una posibilidad para actuar vía hipótesis de trabajo. La energía vital es una hipótesis de trabajo.

ESTA TAN MUERTA COMO EL ÉTER CÓSMICO O LA ENERGÍA ANGELICAL QUE MUEVE LOS PLANETAS O LOS ELEFANTES QUE SOSTIENEN LA TIERRA.

La fuerza vital es llamar de un modo a algo que no podemos llamar con precisión.

NO SERÁ QUE NO EXISTE Y ES SOLO UNA ILUSIÓN. ¿NUNCA SE LO PREGUNTO AUNQUE SEA COMO UNA HIPÓTESIS DE TRABAJO?. QUE NO EXISTA ES TAN "VEROSÍMIL " COMO QUE SEA CIERTA. O UNA COSA O LA OTRA. PODRÍAMOS POSTULAR TAMBIÉN COMO HIPÓTESIS DE TRABAJO QUE EXISTE UNA FUERZA VITAL MASCULINA Y OTRA FEMENINA. ACÁ LO MISMO UNA DE ELLAS DEBERÍA ESTAR EQUIVOCADA. AUNQUE ACÁ CABE OTRA POSIBILIDAD ¿POR QUÉ NO LAS DOS?. AHORA ¿NO HABRÍA ALGÚN MÉTODO PARA SABER CUAL DE TODAS ESTAS "HIPÓTESIS DE TRABAJO" ES CIERTA? LE INFORMO QUE AMBAS HIPÓTESIS SON INVERIFICABLES ESCAPAN AL EXPERIMENTO COMO LA HIPÓTESIS DE LA TRANSMUTACIÓN DE LAS ALMAS, LA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE... O LA HOMEOPATÍA). LAS COSAS NO EXISTEN PORQUE LAS NOMBRAMOS. SI UD. CREE QUE ES ASÍ PODRÍA INVENTARSE ALGUNA PALABRITA PARA ESA ENTIDAD... EN ESO UDS. TIENEN MUCHA EXPERIENCIA...
La esperanza está en que si esto se hace y funciona, en algún momento pueda ser explicado.

ESPERANZAS... ESO ES LO QUE NECESITAN PARA QUE LA CIENCIA ACEPTE SUS MENTIRAS INVENTADAS E IMAGINADAS. TAN ESPERANZADORA DEBERÍA SER ESA ESPERANZA COMO LA IDEA QUE EL INFIERNO SE CONGELE... NECESITAMOS CERTEZAS NO SUPOSICIONES NI CREENCIA AL ESTILO HARRY PROTTER... Y ES ESTO EN DEFINITIVA LA EMPRESA CIENTÍFICA NI MÁS NI MENOS... LA BUSQUEDA DE CERTEZAS...

Anexo del diario Pagina 12 ...
La homeopatía según Nature

Uno de los puntos que generó mayor controversia de la charla que ofreció el doctor Pellegrino fue el de las supuestas eficacias en los remedios homeopáticos. La homeopatía ha propuesto distintas hipótesis para negar que sus remedios actúan como placebo. Desde hipótesis basadas en la física cuántica, que sugieren interacciones entre sustancia y paciente en niveles no especificados ni demostrables, a la idea de que el agua tiene capacidad para la memoria. Leonardo Moledo, al momento de las preguntas, se refirió a una polémica sobre una pretendida investigación de Jacques Benveniste publicada en la edición de junio de 1988 de Nature, y que después la propia revista, tras un proceso de investigación, demostró que era falsa. Pellegrino contestó de este modo: "Si yo me atengo al criterio de medición de las sustancias, y bueno, es cierto, no puedo medir el grado de eficacia del remedio porque no lo hay. Lo que sí les puedo decir, desde mi experiencia, y la de aquellos que practican la homeopatía, es que ésta no actúa como placebo. Y lo que digo no es cuestión de fe sino de experiencia".

Esto me hace acordar a esta sabia frase...

LA EXPERIENCIA A VECES ES MALA CONSEJERA Y NO ES MUY CONFIABLE PARA DETERMINAR LA VERDAD: " CREERME ALGO SÓLO PORQUE OTROS ME LO HAN DICHO NO ES DEMASIADO PRUDENTE. PODRÍAN ESTAR ELLOS MISMOS EQUIVOCADOS O QUERER ENGAÑARME. AUNQUE OFREZCAN MAYORES GARANTÍAS, TAMPOCO LAS MATERIAS DE ESTUDIO SON ABSOLUTAMENTE FIABLES. MUCHAS COSAS QUE ESTUDIÉ DE JOVEN HOY SE EXPLICAN DE OTRA MANERA,.... NI SIQUIERA LO QUE YO MISMO PUEDO EXPERIMENTAR ES FUENTE SEGURA DE CONOCIMIENTO; CUANDO INTRODUZCO UN PALO EN EL AGUA ME PARECE VERLO QUEBRARSE BAJO LA SUPERFICIE AUNQUE EL TACTO DESMIENTE TAL IMPRESIÓN Y CASI JURARÍA QUE EL SOL SE MUEVE A LO LARGO DEL DÍA O QUE NO ES MUCHO MAYOR QUE UN BALÓN DE FÚTBOL...." TOMADO DE FERNANDO SAVATER. LAS PREGUNTAS DE LA VIDA. LAS VERDADES DE LA RAZÓN. BARCELONA: EDITORIAL ARIEL S.A. 1999;50-51.

REFERENCIAS DEL TEXTO

(1) Ver él articulo Definiendo términos aparecido este blog para aclarar la confusión entre los términos alopatía, homeopatía y medicina científica.
En cuanto a la utilización de la Retórica por parte de los homeópatas me llega a la mente una definción: Arte de la persuasión, conjunto de reglas, recetas cuya puesta en práctica permite convencer al oyente del discurso, aun cuando de lo que se persuada sea falso- De Ronald Barthes. La aventura Semiologica. Barcelona Ed. Paidos .1993. A mi me parece que la mejor manera de convencer es con pruebas y que estas se debatan despiadadamente. A mí me gusta esta frase de Joseph Joubert "ES MEJOR DEBATIR UNA CUESTION SIN LLEGAR A CONCLUIRLA QUE LLEGAR A UNA CONCLUSION SIN DEBATIRLA".

_________________________________________________________________________________

2006-07-10T21:17:00.000-03:00

Porque la homeopatia es una falsa ciencia...
¿En que se basa la Ciencia para decir lo que dice con respecto a la homeopatía?

El extenso articulo que uds van a leer ahora fue escrito debido al estupor que senti cuando en una de mis habituales incursiones a la biblioteca de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad de Buenos Aires me encontré con el organo oficial de la FCVUBA-INFOVET- donde en el área de extensión se informaba sobre la realización de un curso de 2 días de homeopatía.
Es dífícil en los tiempos que corren defender la racionalidad , tal como expresa uno de los titulos de este articulo pero creo que deberíamos hacer el esfuerzo para que estas creencias no se extiendan. Recordemos que muchos provenimos de carreras en ciencias y en consecuencia deberíamos exigir cuando estas charlartanerías aparecen reales pruebas científicas en cuestiones donde el engaño esta a la vuelta de la esquina. Somos en definitiva , los portadores de ese saber por tanto aceptar lo que se contradice a esa misma ciencia nos aleja cada vez más de ese pensamiento mágico que pretendemos eliminar. Es muy grande el daño que generan estas y otras prácticas por eso una vez más expreso parafraseando al filósofo de la ciencia Karl Popper- Defendamos la racionalidad.

EN DEFENSA DE LA RACIONALIDAD
LA HOMEOPATÍA . CIENCIA O FICCIÓN. UN PUNTO DE VISTA PERSONAL...

"El hecho que estos engaños, como bien podría ser la homeopatía, puedan prender en miles de hombres y mujeres con cualificacón médica-sobretodo en Francia, Alemania y Gran Bretaña- o bien debe considerarse una acusacion directa a la educación impartida en las facultades de medicina, o bien pone en evidencia que algunas mentes presentan una incapacidad congénita para desarrollar un pensamiento crítico".
Skrabanek y McComick.

Los simpatizantes de la llamada medicina alternativa en donde estan involucradas la homeopatía y la acupuntuta rechazan la mayoría por no decir todos los criterios aplicados en ciencia en la evaluación de las drogas y sus procedimientos argumentando que las estadísticas por la ciencia empleadas son impersonales.. Se basan entonces sus argumentos en anécdotas , testimonios , creencias y opiniones diversas sin critica alguna para apoyar su efectividad y justificar asi su uso y promoción. Los que comulgamos con la ciencia y su método no podemos aceptar la tesis que existen diferentes medicinas y que los beneficios que ofrecen estas "medicinas" no estan sujetos a los mismos criterios de evaluación que se les exige a cualquier fármaco de venta. La ciencia demanda una critica rigurosa distanciandose entonces de toda la comunidad de fé y opinión permitiendo con un tratamiento objetivo de cada cuestión vía de la estadística matemática descubrir las falsedades y separar lo que comunmente se denomina la paja del trigo. Esto le da a la ciencia un carácter objetivo y honrado a la información pudiendo sacar conclusiones correctas sin importar el sexo, la raza y la religión desechando todo tipo de preconceptos. El método científico argumenta el llamado principio de refutación o de contrastabilidad, el cual afirma que una teoría recibe el calificativo de científica cuando resiste los experimentos encaminados a demostrar su falsedad (1) . Para que la ciencia reconozca a esta y a otras medicinas alternativas, estas deben presentar pruebas realmente científicas con un riguroso escrutinio crítico, con experimentos bien realizados, Se requiere para evaluar una prueba una mente escéptica y no crédula y un tratamiento depurado de la estadistica, y lo que es más importante que el experimento pueda repetirse infinidad de veces con los mismos resultados. Como esto nunca ocurre estas medicinas se denominan pseudomedicinas y son realmente alternativas a la ciencia (2) .

En estos últimos años se ha visto un incremento innecesario de articulos , notas y discusiones a favor sobre estas pseudomedicinas. Una de las razones para el resurgimiento de estas y otras prácticas se podrìa encontrar en la presión por parte de la comunidad científica internacional para que aparezcan evidencias que realmente sirven. Esta comunidad de científicos preocupados estan exigiendo cada vez mas pruebas y procedimientos más estrictos en la elaboración de políticas experimentales y se caracterizan por alertar a los organismos de control para que se pidan a su vez más pruebas realmente científicas para la aprobación de los fármacos ( haciendo uso de lo que se dió en llamar medicina basada en la evidencia- MBE.). Es evidente que la homeopatía y las llamadas medicinas alternativas quedan muy mal paradas al exigirles dichas pruebas: No pudiendo generar información veraz ya no hablemos de evidencia, el poderosísimo lobby homeopático europeo recurre a la vieja presión de la opinión pública a través de los medios masivos de comunicacíón y de esa manera forzar en las autoridades la aprobación complusiva. De esta manera consiguen una doble moral que consiste en exigir evidencias para la medicina cientifica y poca o nula para sus creencias. Esto no es exclusivo de la CEE sino que esta ocurriendo en los EUA y no hablemos ya en países del tercer mundo.

Las aclaraciones huelgan. La medicina científica para evaluar un fármaco necesita comparar y para ello echa mano a los ensayos clínicos controlados. En estos estudios se toman cuadros clínicos comprobados que cumplen ciertos requisitos que luego separados al azar en grupos - proceso que se denomina ramdomización - se les suministra diferentes tratamientos donde se incluyen los placebos. La forma ideal de estos estudios es utilizar controles doble ciego en donde ni el experimentado ni el experimentador conoce de que va el juego y a veces hasta triple ciego en donde el que evalúa el resultado tampoco conoce quien toma determinado medicamento o sea la conclusión la tomará otro investigador. Luego utilizando la estadistica se verificará si existen diferencias entre el fármaco, los controles y el placebo. Como queremos comparar algo los grupos deben ser homogéneos( esto es un factor importantísimo para determinar la calidad del ensayo) y si se encuentran diferencias se debera al único factor estudiado. Si no podemos comparar nada ninguna conclusión podrá ser emitida. Tal como escribe el Dr. Javier Garrido de la Sociedad Venezolana para el Estudio de la Pseudociencia en un excelente dossier sobre homeopatía " El Homeópata suele tomar como síntomas una filigrana de elementos muy difícil de homogeneizar. estos síntomas se clasifican según el grado, su cronología, su frecuencia, su prescripción y sus modalidades. Según la frecuencia pueden ser comunes o característicos y estos últimos podrían ser psíquicos, claves , extraños, paradojales, alternantes, variables y concomitantes. Por poner un ejemplo. Los síntomas predominantes de un enfermo sicósico son: miedo franco, suspicaz, falsedad, mentiroso, desconfiado, descontento, ambicioso, bribón, memoria activa, precipitación , escandalo, extrovertido, ostentoso, impúdico, voluptuoso, depersión mental, mejoría por movimiento, agravación vespertina, agravación por la humedad, tendencia a la proliferación, excrecencias cutáneas y mucosas, retención de desechos, tumoraciones . Esto no es un divague del Dr. Javier Garrido, este profesional médico lo ha sacado de un libro editado por la Universidad Central de Venezuela el libro de homeopatía "Medicina del terreno" de Jose Barros St Pasteur en su pagina 115. Esto a mi me parece más que síntomas médicos se parece mucho a una carta astral de nuestra Lilly Süllos nuestra vernacula pitonisa televisiva o una caracterizacion de personalidad al mejor estilo de la craneometría forense del Profesor P. Broca.

Hecha esta salvedad continuamos con la exposicion del Dr Javier Garrido de la de la Sociedad Venezolana para el Estudio de la Pseudociencia ... Ahora bien ¿Como hago yo para poder catalogar a los pacientes que entran al estudio con tanta variedad de síntomas?. Cuando queremos comparar algo en primer lugar tenemos que saber que evaluar y esta filigrana barroca de síntomas no deja mucho espacio para estas minucias. Un homeópata insistirá, por ejemplo en que un grupo comparable será aquel que presenta preocupaciones sin causa aparentre (¿?)- manifestaciones con predominancia aparente-, pies fríos, eructos ácidos., aversión por la ginebra , por la música de Telemann y por el tiempo nublado"

Confuso ¿no?... que uno , que representa en la mente homeopática un insensible medico "alopata" , le demuestre a este transnochado "clínico" que tres de los pacientes tienen una neumonia , uno tuberculosis y quince catarro común no le quita el sueño en absoluto . Seguirá sosteniendo que todos presentan las mismas caracteristicas y son factibles de que tomen el mismo medicamento . Es más, puede ocurrir que si sometemos a todos al ensayo sin considerar cuestiones básicas que hacen al metodo científico, y el grueso ( la mayoria de los 15 con catarro común) caen dentro del grupo en el que se evalúa el tratamiento homeopático es lógico que el remedio sea efectivo, ya que posiblemente en una semana se curarán solos con o sin tratamiento ( de ahí la importancia de catalogar la dolencia y la homogenización y ramdomización de los grupos). Si no realizo esto los estudios serán catalogados como de baja calidad experimental lo que es lo mismo que decir sesgados, es lógico que las conclusiones serán igualmente de baja calidad y por lógica erróneas.

Muchos estudios homeopáticos pecan de los siguientes sesgos:
No existen grupos homogeneos de síntomas para comparar ( recuerden eso de que no hay enfermedades sino enfermos). Sin uniformidadd se síntomas no puede haber uniformidad de tratamientos y mucho menos estudios facilmente reproducibles. Es más ni entre los homeópatas muchas veces ni siquiera se ponen de acuerdo. Esto es la razón por la cual la evidencia escasa o nula sobre su utilidad responde, utilizando el argot homeopático al mismo concepto de dosis infinitesimales y son siempre publicadas por revistas homeopáticas y en algunas revistas que a pesar de anunciar que son científicas son simplemente folletos declamativos pseudocientíficos.

Para evaluar los estudios homeopáticos a largo palzo , lo ideal es el estudio de los metaanálisis (3) . Al mismo tiempo existen metaanálisis que evaluan la calidad de los ensayos clínicos. Los criterios para estas evaluaciones son muy estrictos y podrían ser los siguientes (4):

A) ¿Se menciona el caracter aleatorio del estudio?
B) ¿Se describe y es el apropiado el sistema de aleatorización?
C)¿Se menciona el carácter doble ciego del estudio?
D) ¿Es apropiado el método de doble enmascaramiento?
D1) ¿Se habla del enmascaramiento de los pacientes?
D2) ¿Se habla del enmascaramiento del evaluador de los resultados?
E) ¿Se describe los abandonos y retiradas?
F) ¿Se dice si se ha evitado o controlado las cointervenciones?
G) ¿ Es la población en estudio lo suficientemente homogénea? (5)
H) ¿Es equivalente el tiempo terapéutico en todos los grupos?

El puntaje adjudicado a cada si es 1 punto y un no es 0 puntos.

La estrategia de búsqueda empleada es muy exhastiva, utilizando bases de datos estandart y bases de datos especializados en terapias complementarias, así como abstracts y conferencias. Cuando existe alguna duda sobre los trabajos que se evalúan se pone en contacto con sus autores para eliminar dudas. Para que fueran incluidos en la revisión los ensayos deberán ser ramdomizados, tener un grupo control estudiando a los pacientes, estar en idioma ingles (6), haber hecho mediciones objetivas de los síntomas (7), etc.
Se evalúa en primer término la calidad de los trabajos clasificandoselos con 2 tipos de puntuación: de 3 o mas ( con un máximo de 5) los de alta calidad o bien como 2 o menos a los de baja calidad. La evaluación de calidad también deberia tener en cuenta el tamaño de la muestra ( es más exacto 100 pacientes que 12).

Si no se toman en cuenta estos puntos las conclusiones pueden nos ser concluyentes. Se separa , por ejemplo, en grupos homogéneos por calidad y se evalúan separadamente. Se sabe que muchos de los estudios que son positivos en homeopatía - y se puede hacer extensivo para la acupuntura, otra medicina alternativa muy en boga ultimamnete en nuestro medio- presentan controles elegidos al azar inexistentes o pobres, poca o nula homogeneidad, selección de solo casos positivos (sesgo de publicación), sesgos desconocidos, recolección y evaluación de la información por parte del investigador homeopático (sesgo del investigador) incluso siendo este mismo el que hizo la selección del los grupos tratado y control.

En casi todos los trabajos críticos en medicina alternativa encontramos la siguiente conclusión (que puede hacerse extensivo a todas las evaluaciones que se realicen en ciencia)

"Debemos enfatizar la importancia de utilizar información de calidad para la toma de desiciones. La utilización de información de baja calidad conlleva toma de desiciones también de baja calidad -y yo aclararía erróneas-. Los consumidores, los medios de comunicación, los divulgadores y los proveedores de salud deben ser conscientes de ellos para no desinformar". De ahí la importancia de emitir conclusiones a través de estudios controlados y apareados, resultado de metaanálisis o reviews que si bien tienen sus pro y sus contras si son bien manejados por evaluadores escépticos y honestos nos darán una idea más certera del problema.

La negación sistemática de la aplicación de vacunas es doblemente grave. Por un lado los homeópatas mienten al decir que las vacunas son lesivas para la población y crear la falsa imagen sobre la ciencia que en un futuro podría hacernos bajar la guardia con respecto a la búsqueda de vacunas hacia enfermedades como el HIV-SIDA y que los presupuestos -por presión de los consumidores- para dichas investigaciones se reduzcan a niveles inexistentes ( o tendría que haber escrito...infinitesimales) . Y segundo, con referencia al dolor que genera todos los días estas creencias, me gustaría saber la opinión de las madres de los chicos que no fueron vacunados por seguir el consejo de algún homeopata unicista sobre los miasmas, el psora y su energia vital cuando, por no haber vacunado a sus hijos, los vean sufrir y aún morir. No es exagerado decir que una opinión como esta podría considerarse criminal en vista de los tremendos beneficios que ocasionó el acto médico de la vacunación en los últimos 50 años (ver informes de la OPS al respecto). Por otro lado ¿Como explica la Homeopatía en vista de su mítica frase de la que "No hay enfermedades sino enfermos" el hecho de que a través de la vacunación se halla erradicado la viruela?(8). ¿O acaso niegan las bacterias y los virus...? y no hablemos ya de los estudios de Pasteur y los conocidos y "alopáticos" postulados de Koch. Me parece que no es justo soportar estas inflamadas y medievales teorías a la luz de los extraordinarios éxitos de la medicina científica..

La única manera de discernir la verdad no es a través de encendidas y alocadas discusiones . La única manera es el experimento. El experimento controlado. El recuerdo de la Talidomida en la década de los 60 nunca debe ser olvidado. Este trágico suceso ocurrió por no haber desarrollado estrategias exitosas en la elaboración de los experimentos. Es más fue este desgraciado episodio el desencadenante en la comunidad cientifica del desarrollo de estudios minuciosos con cuidadosos protocolos experimentales y evaluaciones serias y escépticas para la aprobacion y uso de estos y otros remedios.

Ahora bien . Si exigimos estos protocolos patra todas las drogas... ¿Porque no lo deberíamos hacer con la medieval homeopatía?

"Hoy en dia pensamos todos mucho en las bendiciones o en las desdichas materiales que la ciencia a traído consigo , y demasiado poco en el poder que tiene de liberarnos de los lazos de la ignorancia y la superstición".
Dr Peter Medewar (1915-1987) Premio Nobel de Medicina 1960.

Referencias del texto:
(1)Del influyente filósofo austríaco Karl Raymond Poppe-Lógica de la investigación científica. 7 ma edicion Madrid. Editorial Tecnos. 1985. pag. 43-45. Del mismo autor - El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la racionalidad 1ra. ed. Barcelona. Editorial Paidos; 1987 .pag 101.
(2) Es más ultimamente algunos cultores de estas creencias , dado el éxito incuestionable de lo que ellos llaman despectivamente ciencia oficial ( otro de los eufemismos para referirse a la medicina científica) las han rebautizado con el nombre New Age de medicinas complementarias lo cual habla a las claras de la capacidad rápida que tiene sus devotos para adaptarse a los cambios.
(3) Un metaanálisis corresponde a estudios que se realizan de varios trabajos o sea es una evaluación crítica o una revisión de un grupo grande de trabajos y evalúa críticamente como fueron realizados.
(4)Les regalo a los homeópatas los criterios para evaluar sus trabajos. Si no cumplen la mayoría de estos items nosotros , los que practicamos la medidcina científica, descartamos de plano dicho "trabajo científico".
(5)Existe en la bibliografía un trabajo muy interesante de un prestigioso premio Nobel - Linus Pauling- sobre los efectos supuestos de las altas dosis de Vitamina C para la cura del cancer. Tras la evaluación por un grupo de Médicos de la Clínica Mayo de los Eu se vió que no se había jerarquizado fehacientemente el estadio de la enfermedad. Por ejemplo muchos pacientes controles estaban en el estadio final de la enfermedad al punto que algunos murieron a los pocos días de iniciado el ensayo y que otros, los del grupo tratado, recién empezaban la enfermedad- esto es un ejemplo de mala homogenizacion de los enfermos en cada grupo- de ahí la inferencia de la posible sobrevida. Conclusión: Debemos estudiar para evaluar tratamientos ENFERMEDADES y no ENFERMOS y conocer de antemano la evolución natural de la enfermedad categorizando muy bien a esos enfermos para no incurrir en estos errores ( que dicho sea de paso son muy comunes en medicina). Se deberá aclarar que se realizaron 3 ensayos controlados por parte de la Clinica Mayo y que para mí es un excelente ejemplo de como se debe diseñar un ensayo clínico debiendo ser de lectura obligatoria en toda Facultad de Medicina que se precie.
(6) Esto no responde a ningún chauvinismo anglosajón, esto ocurre porque la mayoría de los artículos que están en otros idiomas provienen de paises en donde se publican solo resultados positivos de modo que esta estrategia de búsqueda muchas veces en las revisiones puede evitar algunos errores de metodología lo cual haria parecer más efectiva que lo que realmente es.
(7)Para referirnos a un ejemplo concreto en homeopatía de lo dicho en el punto 5. Un hecho curioso que nos debería alertar sobre como están hecho estos trabajos es lo siguiente. En algunos estudios en homeopatía se encontraron que cuando se evaluaron tratamientos distintos, el homeopatico puede tener mas del doble de eficacia - mas concretamente 2,5 veces más) que el palcebo. Pero sin embargo cuando se estudiaron por separado, agrupando los tratamientos según la patología a las que iban destinados, no se encontraron pruebas convincentes que la terapia fuera eficaz ( y yo me pregunto... ¿Será por eso que los homeópatas nunca se refieren a las enfermedades y si a los enfermos?... Para pensar ¿no?
(8) Sin miedo a equivocarme la vacunación constitutye singularmente la medida más exitosa de la salud pública en la historia humana.

2006-07-10T12:15:00.000-03:00

Los perros, el efecto placebo y la homeopatia
Es muy común que para justificar la homeopatia se invoque que en los animales es imposible el efecto placebo . Que los animales reaccionan a los remedios homeopáticos y todas estas sandeces. Los veterinarios homeópatas como ocurre con otras profesiones médicas o de las otras se abusan de la ignorancia de sus miembros en temas que hacen a elementales principios científicos . Sí a todo esto se le agrega que muchos jefes de cátedra en su afán de parecer abiertos a nuevas ideas aceptan muchas cosas como ciertas sin chistar el problema se automultiplica. Estos personajes dueños de cátedras me hacen acordar a esa anécdota que siempre contaba Carl Sagan de un ingeniero de la NASA que decia que es bueno tener la mente abierta pero que es peligrosa tenerla tan abierta porque uno corre el riesgo que se le caiga el cerebro.
Debido a que escuche reiteradamente esta falacia hace un tiempo escribí un catalogo que denomine GUIA DE AUTOAYUDA CONTRA EL ENGENDRO HOMEOPÁTICO en donde explico como responder a la argumentación homeopática desde la ciencia por lo menos para que no nos agarren dormidos cuando estas afirmaciones aparecen.
De esa guia extraigo la parte final en donde me dedico a plantear el tema desde mi experiencia profesional - aunque cuando me ocurrió era bastante tiernito me sirvio para comprender porque aprender un poco de historia de la medicina y la lectura de los clásicos es imprescindible en la curricula de estudiante... El texto final del articulo dice así...
__________________________________________________________________
Una cosa para el final cuando los veterinarios homeópatas y los médicos a secas hablan que no existe el efecto placebo en los animales. Esto no es verdad y demuestran que no estan familiarizados con los trabajos pioneros de Ivan Pavlov y sus reflejos condicionados. Voy a transcribir textual de su libro "Los reflejos condicionados y las inhibiciones" para graficar con más abundancia lo que quiero decir. En el capitulo 6 denominado "El trabajo de los grandes hemisferios cerebrales" hace una serie de indicaciones en relación a las precauciones que un investigador debe tomar cuando se enfrenta a semejante tarea. Cito textual: "...Ocupémonos ahora del ambiente en que se desarrolla el experimento. Como se trata de estudiar la actividad de los grandes hemisferios, extraordinario aparato de señalización de alta sensibilidad, hemos de pensar que los estimulantes mas variados actúan continuamente sobre el animal por medio de este aparato. Cada uno de ellos produce cierto efecto sobre el animal. Además, entran en colisión unos con otros y actúan reciprocamente los unos sobre los otros. Por consiguiente si no se adoptan medidas contra estas influencias el experimneto queda embarrullado. Es necesario simplificar el medio ambiente. Colocamos generalmente al animal en un potro. ANTES PERMITIAMOS AL EXPERIMENTADOr PERMANECER EN LA PIEZA CON EL ANIMAL PERO TUVIMOS QUE SUPRIMIR ESTA COSTUMBRE. EL EXPERIMENTADOR POSEE UN GRAN NÚMERO DE EXITANTES: CADA UNO DE SUS MÁS PEQUEÑOS MOVIMIENTOS, SU RESPIRACIÓN, EL MOVIMIENTO DE SUS OJOS, TODO INFLUYE EN EL ANIMAL Y COMPLICA LOS HECHOS QUE ESTUDIAMOS, ESTO NOS OBLIGÓ A ELIMINAR, AUNQUE INCOMPLETAMENTE, LA ACCIÓN DEL EXPERIMENTADOR SOBRE EL ANIMAL. Sin embargo, tampoco eso fue suficiente en nuestros laboratorios corrientes. En efecto, en estos laboratorios el medio que rodea al animal varía constantemente: ruidos , pasos, llamadas, palabras, vibraciones de la pared al pasar cerca un automovil, sombras que se cruzan por las ventanas, etc., son exitantes ocasionales con los cuales hay que contar que se introducen constantemente en los grandes hemisferios REFERENCIA. (Las mayusculas son mias) y luego expone las medidas edilicias que son necesarias implementar para no influir en los animales y de esta manera evitar falsear los resultados o sea por si no quedo claro el dueño puede influir sobre el animal de la misma manera que influye cualquier cosa.
Esto viene a cuento para contar una experiencia personal -si me permiten , al estilo de una anécdota homeopática- que me parece hace a la cuestión de lo que me ocurrió a mi en los inicios de mi actividad profesional en la clínica de pequeños animales que me hizo reflexionar y pensar que no solo se requerian conocimientos clínicos para curar que la cuestion era mas complicada. Hacia 5 años que me habia recibido aunque durante esos 5 años me había pasado haciendo pruebas biológicas en diferentes laboratorios para aprobar nuevos productos a campo. La anécdota es la siguiente:
"...Llega a la guardia un señor con una perra que me decia que era cardiópata y que según su criterio estaba teniendo una descompensación. En función de lo que uno podia ver en el animal se lo veía algo nervioso como si fuera un fiel reflejo de su dueño, pero no al borde de la muerte. Debido a mi exigua experiencia en cuestiones cardiológicas comencé a preguntarle que le había pasado. Insistentemente pedia este señor que lo viera el dueño de la veterinaria que según el conocía perfectamente el caso. El dueño no estaba y le explico que muy seguramente los tendríamos dentro de 2 horas con nosotros. Como veo que la persona se ponía nerviosa empiezo a revisar al animalito muy exhastivamente. Despues de revisarlo y no saber más que hacer le explico que realmente sí habia tenido una leve descopensación y de manera muy segura- algo que a mi mismo en ese momento, confieso, me sorprendió- le sugiero aplicar un novedoso cardiotónico que me premitiría estabilizarlo hasta que el colega regresara no sin antes informarle.- para reforzar sobre el mi interés y de que de esta manera se tranquilizara un poco- que me avisara a los 30 minutos exactos porque la droga era muy específica y efectiva- y recalco efectiva- para supervisar su acción. El dueño abandonó la clínica un poco menos ansioso. Le doy la mano tanquilizándolo y recordandole, ya que es muy importante, que me llamara. Vuelvo a la sala de espera, atendí un par de animales más por cosas triviales creo recordar que era una vacuna y una dermatitis por pulgas, al punto que me había olvidado de todo lo sucedido y a los 30 mintos exactos suena el teléfono. Atiendo y escucho un voz preocupada por lo menos eso creía yo escuchar que me dice.
-Dr. Fernandez esta Ud. allí. - replicó varias veces insistentemente
-Si...- respondí - . A medida que pasaban los segundos que parecian eisntenianos y relativamente eternos, empezaba a sentir un sudor frío recorriendome la espalda.
- Me podría decir que le dió a mi animalito- por momento lo juro paso ante mi una junta disciplinaria de canosos colegas que dictaban un lapidario veredicto.."por ejercer sin saber se le retira el titulo por 100 años mas un dia y además para que sirva de escarmiento y de castigo tendrá que volver a la Universidad..."
-Ejem...- por un minuto pensé revelarle el secreto pero me contuve y mantuve mi compostura y...mi secreto...
-Este...¿porque me lo pregunta?...Sr...-supliqué
- Es maravilloso...Ud no sabe lo bien que está...-Hasta comió ese alimento barato que no lo probaba hace meses.-
- ...Bueno...-respiré hondo...-esto es la ciencia- repetí ahora si exultante- Sr... esto es la ciencia...
En realidad no sé lo que había pasado...Hubiera sido muy crudo revelarle el secreto...Además todo hubiera perdido su encanto...
5 cc de agua destilada mas 1cc de vitamina B para darle color...
Dr Pablo Fernández. Medico Veterinario MP Rio Negro 383.
redveterinariamovil@yahoo.com.ar

Referencia
Reflejos condicionados e inhibiciones. Ivan Pavlov. Colección: Obras Maestras del Pensamiento Contemporáneo. Planeta- Agostini. Pagina 98. Año 1986.

2006-07-10T12:13:00.000-03:00

Definiciones perturbadoras...
Sokal y Bricmont en su libro "las imposturas intelectuales" resumen magistralmente la esencia del pensamiento posmoderno que le va como anillo al dedo a la homeopatía. Al mismo tiempo en el libro identifican los recursos que conforman la producción impostural de los autores posmodernos. En un apretado resumen, estos son algunos de esos recursos:

- Indiferencia, cuando no desdén, por los hechos.

- Indiferencia, cuando no desdén, por la lógica.

- Erudición científica excesivamente superficial e irrelevante.

- Uso extendido de jerga aparentemente científica.

- Uso indiscriminado y arbitrario de la metáfora y la analogía.

- Estilo oscuro de exposición como signo de supuesta profundidad.

- Despliegue de generalizaciones arbitrarias.

Una vez que sabemos esto empecemos a desgranar el pensamiento magico tras la homeopatia...

Definiendo términos
Alópata: Según el Diccionario de Ciencias Médicas de Dorland se define como:
"Incorrectamente medico común"
Según Stedman en su Diccionario de Ciencias Médicas en su pagina 55: "1) El que practica la medicina de acuerdo al sistema alopático. 2) Por error un médico de la escuela racional o regular a diferencias de los eclécticos u homeópatas. (1).
Alopatía: Segun Dorland en la pagina 689 dice: "1) Designación errónea del sistema médico y quirúrgico corriente (2).
Alopatía según Dorland "(Allopathy)(Alo- diferente, pathos-sufrimiento-enferemedad F-sinominia heteropatía 1) Tratamiento sustitutivo, sistema terapéutico en el cual se trata una enfermedad produciendo una segunda, que es incompatible o antagónica con la primera". Coincidente esta definición a la que da Stedman´s Diccionario Práctico de Medicina.
Ejemplo de Alopatía: La sangría: La sangría se hacia cuando determinados pacientes (nunca tan bien utilizado el término paciente) presentaban por ejemplo fiebre. Cuando uno tiene fiebre la característica más importante visualmente es el enrojecimiento ( este es uno de los signos cardinales de cualquier inflamación otro podría se la temperatura). Esto hacía pensar que esa era la real causa del padecimiento. Para atacar esta causa, que por supuesto no era la real causa, se procedía a causarle otra (anemia) con lo cual se pretendia bajar el enrojecimiento y eliminar la fiebre. Esto es alopatía. Acá se agregaba a la fiebre una segunda dolencia que se consideraba contraria: la anemia (ley de los contrarios; contraria contrariis curantur ley mal comprendida y manipulada por los homeópatas). Es esto lo que el Dr. Hahnemann se oponía. En realidad visto y considerando las multiples causas que provocan enrojecimiento o fiebre y las maneras cruentas con que se trataban estos síntomas cualquiera con un poco de sentido común se hubiera opuesto. El problema es que el también se equivocó porque la real causa de las enfermedades nada tenía que ver con el vitalismo ni al desequilibrio de la escurridiza fuerza vital como quedó demostrado por la ciencia del siglo XIX y XX solo que como si no hacia nada no se complicaba el cuadro posiblemente sus "pacientes" sobrevivirían más que con la cruenta alopatía y muchos creían de esta forma que era efectiva.
Por lo tanto la alopatia como sistema terapeutico es incompatible con la medicina científica. El ejemplo clásico y contrario a la alopatía seria el caso de los antibióticos que se utilizan para matar a los agentes infecciosos que originan la enfermedad y así llegar a la cura. Administrando el antibiótico yo no provoco una enfermedad incompatible u opuesta a la que quiero tratar. A menos que los homeópatas consideren a la salud restablecida una enfermedad. En consecuencia el término utilizado por los homeópatas por definición es totalmente incorrecto y denota un desconocimiento que raya la ignorancia no solo en los términos médicos sino también en las reales causas de las enfermedades y de la manera como la medicina científica cura.
Por otro lado la medicina científica casi nunca cura por los opuestos y tiende a curar tratando de encontrar las reales causas de las enfermedades los que se denomina etiología de las enfermedades, cosa que no ocurre con la homeopatía (3) . Si la homeopatía fuera cierta una diabetes mellitus (4) se curaría con dosis infinitesimales de azúcar. Según los homeópatas el azúcar provoca la diabetes una dosis homeopática la curaría (5) Cualquier evaluación a este concepto de la enfermedad no pasa el mínimo escrutinio racional...
Debido a que en los tiempos de Hahnemann los alópatas producían una segunda enfermedad y que esa nueva enfermedad no solo no curaba la primera sino que complicaba el cuadro al sumarle una segunda era logico que Hahnemann dijera que los médicos alopáticos intoxicaban o provocaban enfermedades iatrogénicas y muchas veces al complicar el cuadro mataban a lso pacientes.
___________________________________________________________________________________________________________
(ACLARACION): Esto no es un invento de nosotros "los ignorantes medicos convencionales" lo dice el propio Hahnemann en su obra "La naturaleza de las enfermedades crónicas" en donde en el parrafo 4 escribe entre otras cosas... "Su tratamineto, tal como ha sido dirigido hasta el presente (esto esta escrito en 1835) por los medicos alópatas, no ha servido más que para el acrecentamiento de los sufrimientos de los enfermos de este tipo; porque con todas estas repugnantes mezclas, preparadas por los boticarios con sustancias medicinales violentas en altas dosis y cuya verdadera forma de acción individual le era desconocida, con todos los distintos tipos de baños, esas sustancias destinadas a provocar transpiración o la salivación, esos medios narcóticos, las lavativas, las fricciones, los fomentos, las fumigaciones, los vesicatorios, los exutorios, las cauterizaciones, pero principalmente ESAS ETERNAS PRESCRIPCIONES DE PURGANTES, SANGUIJUELAS, SANGRIAS, Y ESAS CURAS DE HAMBRE O COMO SE LLAMEN OTRAS TORTURAS MÉDICAS QUE USUALMENTE SIGUEN LA MODA, en parte se empeoran el mal en parte se reducían aún más las energías vitales...cuando estos medios producían un cambio manifiesto se provocaba, en vez del padecimiento que aquejaba al sujeto hasta ese momento otro estado morbido peor, enfermedades medicamentosas (INFINITAMENTE PEORES, MAS INCURABLES QUE LA ORIGINAL NATURAL) y cuya aparición el médico se consolaba diciendo que la antigua enfermedad habia sido vencida, que por cierto habia sido una lástima que una enfermedad nueva (¿?) se hubiera declarado, pero que el esperaba vencer a esta tan felizmente como la otra. Es asi como cambiando las formas del mismo mal y añadiendo nuevos males provocado por el medicamento impropio y nocivo continuaban aumentando los sufrimientos del enfermo hasta la muerte en fin ponía para siempre silencio a sus lamentos por la ilusión consoladora de que al menos se habían usado y aplicado con el finado todos los medios imaginables (las mayusculas son mias)...Y en el parrafo 5 concluye pontificando quizás para dar más fuerza a su argumento "... No es así como procede la Homeopatía , ese gran Don de Dios.. De la lectura de estas palabras del inventor de la homeopatía a uno no le queda mas remedio que concluir que ...LOS HOMEOPATAS NO LEEN A SU MAESTRO Y SI LO LEEN NO LO ENTIENDEN Y AGREGAN A LA IGNORANCIA CONFUSION ASI DE SIMPLE..
_____________________________________________________________________________________________________________
Parece ser que esta confusión de no conocer acabadamente como era el estado del conocimiento de la medicina en los tiempos de Hahnemann y que con razón habia que cambiar , paso y se multiplicó al infinito, a propósito es bueno decirlo, durante 200 años entre los homeópatas. Ha pasado mucha agua bajo el rio de la ciencia para no reconocer que las razones de la justa rebeldía de Don Samuel , que justificara querer cambiar los tratamientos , no son justificables en nuestro tiempo cuando conocemos ahora si mucho mejor las causas de las enfermedades y las formas de tratarlas. Ahora bien era lógico que el inventor de la homeopatía no conociera los mecanismos ni las causas de las enfermedades. Lo que no es logico que sigan siendo hoy lo homeopatas ignorantes sobre las reales causas de las enfermedades sabiendo lo que sabemos... Es irracional que sigan confundiendo la alopatia con la medicina científica y es ignorancia que utilicen las mismas razones que utilizo Hahnemann para desconocer a la medicina contemporánea que como quedo demostrado nada tiene que ver con la medicina de las primeras décadas del siglo XIX. Si ignoramos las causas nunca podremos curar. A lo sumo podríamos decir que los homeópatas son mas inofensivos y eficientes que los alópatas _que no somos nosotros ya que nosotros no practicamos la alopatía sino que practicamos la medicina científica- al quedarse solo con esa enfermedad primera y no le agregan otra más. El problema que al no conocer las causas no resuelven el trastorno y por eso es una falacia que esto se llame sistema terapéutico.
Los homeopatas intentan convencer a los incredulos haciendo uso y abuso de leyes y efectos que no se cumplen en la naturaleza y si se cumplen se cumplen a medias y en casos muy especiales siempre y cuando haya algo de sustancia cosa que no ocurre con los "remedios homeopaticos".
Estas leyes y efectos entre otros son :
LEY DE ARNDT: Leemos del diccionario: Rudolf Arndt .Psiquiatra Aleman (1835-1900).
Muchos homeopatas justifican a la homeopatía`pontificando a los cuatro vientos esta extraña ley.
Nuevamente vamos a ver lo que dice el diccionario médico...
"Ley OBSOLETA que establece que estimulos debiles aumentan la actividad fisiologica, estimulos normales estimulan la actividad fisiológica y estímulos fuertes inhiben la actividad fisiologica" ( extractado de la pagina 810 de Stedman Diccionario de Ciencias Medicas 25ta. edición , Editorial Medica Panamericana. Se recalca la palabra OBSOLETA...Sin comentarios..
Por otro lado hay que consignar 2 cosas . PRIMERO: La ley habla de estimulos débiles NO COMO OCURRE CON LAS "DROGAS HOMEOPÁTICAS" CUYAS SUSTANCIAS CONSTITUTIVAS SON INEXISTENTES.
Y SEGUNDO LOS HOMEÓPATAS SE OLVIDAN QUE ESTIMULOS FUERTES INHIBEN LA ACTIVIDAD FISIOLOGICA MUCHAS VECES POR INTOXICACIÓN Y AGOTAMIENTO DEL TEJIDO QUE ES EL DEPOSITARIO DE LA ACCION FISIOLOGICA.
HORMÉSIS: "Efecto estimulante que se producen en los microorganismos con concentraciones subinhibitorias de drogas que administradas en dosis mayores pueden destruirlas".
Lo mismo que en el caso anterior . Dosis subinhibitorias no es lo mismo que inexistentes, indetectables, inmedibles y/o imaginables.
Ahora bien si bien la hormésis habla solo para los microorganismos los homeópatas no se ponen colorados para generalizar este efecto para toda la homeopatía y de esta menera "como por arte de magia" esta ley "les sirve" para justificar la falsa ley de los infinitesimales y no hay que se muy inteligente para rebatirla como falsa y dar un salto y utilizando la misma linea argumental para decir que la homeopatía seria inutil si esta hormesis seria cierta , para combatir el cancer ya que dosis subinhibitorias favorecerían el crecimiento del tumor. Aunque sin utilizar este argumento ya sabemos por abundantes evidencias científicas que no sirve para nada. Por lo tanto el ejemplo que la hormesis justifica la homeopatía no solo no corresponde sino que explica la confusión mental que tienen los creyentes en esta medieval disciplina.
Dr Pablo Fernández Medico Veterinario Cientifico o médico veterinario a secas...
NOTAS AL PIE
1) En contraposición... ¿Por eclécticos el autor del diccionario habra querido decir irracionales?
2) Habría que agregar que la alopatía fue una escuela médica propulsada por James Gregory (1758-1822) que empleaba los métodos agresivos (eméticos, purgas y sangrías) a lo que Hahnemann se opuso con su otra pseudociencia llamada homeopatía.
3) Que como quedó demostrada es una terapéutica que enfoca sus tratamientos a los síntomas - que muchas veces por no decir todas las veces- no tiene nada que ver con la noxa , y no ataca las reales causas de las enfermedades.
4)En esta enfermedad se produce por un déficit de una hormona que se denomina insulina. Dicho déficit provoca cuadros variables de hiperglucemia (aumentos de la glucosa en sangre). Los individuos que la padecen presentan como consecuencia síntomas evidentes de poliuria ( aumento de la emisión de orina), polidipsia ( aumentos en el consumo de agua), perdida de peso y polifagia
(aumento del consumo de alimentos). Todos los diabéticos tendrán los mismos síntomas independientemente de sus personalidades (muletilla errónea de los homeópatas , eso de que todos somos seres diferentes y que cada uno padece la enfermedad de acuerdo a esa personalidad individual y en consecuencia sin importar la patología siempre debo curarme con el medicamento homeopático de base porque este corresponde perfectamente a mi personalidad individual y anunciar hasta el cansancio que ellos solos tiene el patrimonio de ocuparse de los individuos. Por otro lado la medicina cientifica no niega ni negó nunca esta verdad evidente ya que los estudios poblacionales confirman esta verdad ( VER NOTA IMPRESCINDIBLE). Simplemente utilizan esta muletilla para diferenciarse y de esta manera hacer creer a la vista de los crédulos pacientes que la homeopatía es una "medicina a medida y mas humana (¿?)"... pero riendose a carcajadas de la gente al engañarla sin ningun tipo de escrúpulos,,,
5)Esto no es un ejemplo ridículo. Yo tengo en mis manos un artículo con el que se pretendía llevar a la homeopatía al campo de la ciencia diciendo -u ordenado depende como uno lo mire- que la leche de una hembra con pseudoembarazo preparada homeopaticamente se disminuía este trastorno. De más esta decir que es un panfleto de nulo valor científico con más de una docena de gruesos errores metodológicos. Lo más insólito es que dicho articulo fue aprobado y presentado en el Congreso Mundial de Veterianaria que se realizo de la Ciudad de Buenos Aires en el año 1998. Tal como se expresa en el titulo del articulo presentado y aprobado- repito por si no se entendió- por el Comite Cientifico(¿?) del Congreso Mundial de Veterianarios Especialistas de Pequeños Animales de la Sociedad de Medicina Veterinaria de la Republica Argentina- O sea todo un bochorno... No en vano hace años que lucho contra la pseudociencia en ámbitos institucionales y académicos... por lo que veo y en vista de los resultados que tiene mi gestion creo que estoy perdiendo por afano (AFANO: Gentilicio que en la Argentina significa que estoy perdiendo por robo o sea por goleada...). Mas adelante es este BLOG presentaré este articulo con la correspondiente crítica desde la ciencia.
_____________________________________________________________________________________________________
NOTA IMPRESCINDIBLE
Cuando uno hace estudios en poblaciones para cualquier característica mensurable los valores de dichas características se distribuyen en lo que se da en llamar una distribución normal. Lo digo con conocimiento de causa. Durante varios años yo trabajé en la evaluación de medicamentos en ensayos a campo donde uno tenía que manejar ingentes cantidades de individuos (llamese VACAS). Independientemente de la característica mensurable- por ejemplo peso corporal- es casi improbable por no decir imposible encontrar dos individuos con los mismos valores o que en dos mediciones sucesivas sigan curvas de crecimiento idénticas. Si bien el grueso de los individuos (unidades experimentales) caen alrededor de un centro (x) existen individuos que escapan de la normal hacia arriba o hacia abajo de dicho valor promedio. La individualidad de cualquier característica mensurable es un hecho que la ciencia siempre ha observado y medido por eso que existen los experimentos. La naturaleza se comporta de esa manera y no es una característica solo observada por los homeópatas que los recalcan para en definitiva hacernos quedar como ignorantes. Por otro lado si no existiera dicho fenómeno las unidades experimentales jamás podrían llamarse individuos que por definición son sujetos o personas pertenecientes a una población con características propias y muy bien podríamos hacer los esxperimentos con una sola unidad experimental. Y aunque parezca paradójico es así como siempre los homeópatas hacen los experimentos con una sola unidad experimental, y de esta manera como por arte de magia , una anécdota se transforma en la regla.

2006-07-10T12:10:00.000-03:00

En defensa de la racionalidad
La finalidad de este blog es poner en evidencias las pseudociencias. La refutacion sera en muchos casos el arma mas usada aunque la divulgacion de la ciencia seria la razon de su existencia . Muchos divulgadores de la ciencia consideran que su unica mision es exponer el conocimiento olvidandose de la otra parte que tiene la divulgacion que es exponer el fraude que en nombre de ella se comete. Es asimismo poniendo en evidencia el engaño como se puede aprender ciencia. Esta es la veta educativa que tendra este blog...

Empezare primero por una serie de articulos que tratan de desmistificar a la homeopatia. Hace 4 años un colega me desafio a que presentara pruebas de que la homeopataia es un fraude. De este desafio nacio un dossier de 400 hojas que se amplia dia a dia. Muchos de los articulos ya fueron publicados en diferentes lugares... Cualquiera de ellos pueden ser publicados siempre y cuando se mencione la fuente...

Dr Pablo el esceptico
"Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que me temo podría parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina es cuestión es la siguiente: No es deseable creer una proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta. Por supuesto, debo reconocer que si dicha opinión se generalizara, trasformaría por completa nuestra vida social y nuestro actual sistema político".

Bertrand Russell

Ensayos Escépticos , 1928

SOBRE GORGOJOS, ENERGIAS VITALES, ANTIOXIDANTES Y SUPLEMENTOS DIETARIOS

PORQUE SON PELIGROSAS LAS MEDICINAS ALTERNATIVAS1

Hace algunas semanas apareció en el Diario Clarín (esto se refiere al 2003) un informe sobre una encuesta que denunciaba que el 55 % de los pacientes que asistían al Servicio del Hospital de Clínicas usaban a las Medicinas Alternativas. La encuesta, encarada por el Dr. Jorge Franco actual Jefe de los Consultorios externos del Departamento de Salud Mental del Hospital de Clínicas y Docente Autorizado de la Facultad de medicina de la UBA y la Socióloga Dra. Cristina Pecci, llegaba a la conclusión que la falta se debía a una mala relación medico paciente y dejaron claro una fuerte preocupación no solo de los peligros que traen aparejados estos tratamientos sino hacían hincapié en las consecuencias éticas y legales de estas actividades como así también a los problemas de administración de los recursos que traen aparejados junto con los gastos económicos que generan. Los resultados son coincidentes con lo que ya se sabe en el mundo y marca una preocupante tendencia.

Según datos consignados en los boletines de la OPS en los países en desarrollo, la medicina tradicional es usada en parte de la atención primaria por más del 80 % de la población, en los países industrializados cada vez son mas numerosos los pacientes que recurren a la medina alternativa con fines preventivos o paliativos2.

Así por ejemplo en Francia, el 75 % de la población ha usado la medicina complementaria al menos una vez. En Alemania el 77 % de las Clínicas del Dolor proporcionan servicios de acupuntura y en el Reino Unido el gasto en medicina complementaria o alternativa (MC o MA) asciende a los 2.300 millones de dólares estadounidenses3. Se calcula que las MC o A en su conjunto generan un negocio que empalidecen las ganancias de cualquier multinacional de medicamentos. Este valor oscila los 60.000 millones de dólares en todo el mundo, en el mejor de los casos 22.000 de esos millones solo en los EU. Esta cantidad es mayor que todos los gastos pagados directamente por el usuario por todas las hospitalizaciones habidas en el año 1997 en dicho país. Si consideramos todos los pagos directos por los usuarios por todas las hospitalizaciones por terapias alternativas en una estimación muy conservadora ascienden a la astronómica suma de 27.000 millones de dólares para ese año4. Es de remarcar que el incremento en el uso- y abuso- de las MA o C se debió, de acuerdo con el estudio que estoy citando. A una mayor cantidad de pacientes y no a un mayor número de consultas o sea cada vez mas gente utiliza estas inútiles medicinas5. El malgastar recursos genera escasez de los mismos en otras áreas mas importantes como por ejemplo investigación por poner solo un ejemplo escogido al azar...Y esto es realmente preocupante.

Recordamos que las ganancias netas están, en el caso de las MA o C, muy alejadas de los gastos ya que en muchas de ellas las materias primas son inexistentes (tal es el caso emblemático de la homeopatía) y lo que es mas bochornoso es que no se requieren para su utilización la aprobación de sus "productos" por parte de las autoridades sanitarias. La pruebas son inexistentes creando una doble moral que es la de exigir rigurosos protocolos para aprobar los fármacos y ninguno para estas falsas medicinas.

Aparte del fabuloso negocio montado lo más grave son los daños que estas falsas medicinas provocan. Por ejemplo la hierba Ma Huang (Ephedra) se ha utilizado tradicionalmente en China en el tratamiento a corto plazo de la congestión respiratoria, pero en los EU donde se comercializó como suplemento dietético su uso a largo plazo se ha asociado al menos a una docena de muertes, ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. En Bélgica al menos 70 personas han necesitado trasplantes renales o diálisis por fibrosis intersticial después de haber tomado también como suplemento dietario hierbas de la familia Aristolochiaceae.

Esta situación ha suscitado cierta preocupación entre los profesionales y consumidores sobretodo respecto a la seguridad de estas practicas al punto que en los EU a través del Acta de Educación sobre Suplementos Dietéticos en Salud- con la sigla en inglés DSHEA, Dietary Supplement Health and Education Act- del Congreso de los EU del año 1994, se trató de imponer una legislación crítica sobre estos engendros con el fin de limitar la venta libre e indiscriminada6.

ES LA CIENCIA...¡¡¡¡ESTÚPIDO!!!.... ES LA CIENCIA.

BUSCANDO AL CULPABLE O COMO JUGAR AL JUEGO DEL GRAN BONETE.

La falta muchas veces de compromiso para involucrarse en el debate por parte de científicos y médicos para desenmascarar estos fraudes pseudomédicos es llamativo y preocupante y es allí donde debería estar enfocada la crítica. El vacio dejado por la medicina científica al dejar hacer o promoverla activa o pasivamente desde los claustros docentes como veremos mas adelante hace que sea ocupado por farsantes con título. Cuando aparecen estos temas en los medios (y nunca aparecen por casualidad)sería saludable- nunca tan bien utilizado este término- para que de una vez por todas se abra el debate racional sobre las pseudomedicinas y explicar claramente porque la ciencia no las considera contenidas dentro de ella7. Ya bastante con que tengamos que soportar horóscopos, aparecidos, pitonisas, mentalistas y otras lacras medievales en los medios para que nos quieran- ya que esa es la tendencia- institucionalizar la magia8. No vale que se diga que son diferentes maneras de ver el hecho médico. Si estos pseudo terapeutas dicen que curan no basta con que lo digan, deben, los que pretenden usarlas y enseñarlas, demostrar que sirven y para ello están los experimentos controlados de la ciencias. En los mismos deberían descartarse de plano la credulidad mas crédula y haciendo uso y abuso del escepticismo mas duro a fin de allanar la verdad.

Por mas de doscientos años por poner un ejemplo, la Ciencia ha demostrado que la homeopatía no ha curado ni prevenido ninguna dolencia y lo mismo podría decirse para la mayoría de las MA9, y es por eso que yo digo en la introducción de este extenso articulo que realmente son alternativas a la Ciencia al no someterse al escrutinio escéptico de ella que los pseudos juran y perjuran defender y que por supuesto no logran entender... y es bueno decirlo se rehusan sistemáticamente a usar.

META BASURA... Y SACARÁ BASURA

En la Argentina es poco el control y realmente no sé si existe alguno pero lo que sí es cierto que parece que a nadie le importa. La critica de este articulo esta enfocada sobretodo a la comunidad medica en todas sus formas y a la farmacéutica en particular que debería alertar con mas energía sobre esto y no participar de este "negocio" que bien se lo podría catalogarse como charlatanería médica y estafa pura y llana definiendo los términos como sigue:

"un estafador es cualquiera que promueve esquemas médicos o remedios que se sabe son falsos o bien no demostrados, para una ganancia" (Quackery, 1984), o tal como indico el Dr. Kenneth Milstead entonces subdirector de la FDA: "no tiene importancia si el articulo es inofensivo, o bien, da un alivio psicosomático; si es barato, o tiene valor para otros propósitos; tanto si es producida por una compañía de dudosa procedencia como una reconocida, la promoción de ese producto es charlatanería".

Como diría el viejo dicho "ante cualquier duda... consulte a su médico (pero primero, hágame caso, pregúntele sí recomienda a la vitamina C para prevenir resfrios...)10

Y para el final un pensamiento:

"Hoy en día pensamos todos mucho en las bendiciones o en las desdichas materiales que la ciencia ha traído consigo, y demasiado poco en el poder que tiene de liberarnos de los lazos de la ignorancia y la superstición".

Dr. Peter Medawar (1915 - 1987). Premio Nobel de Medicina 1960.

MUCHAS GRACIAS

Dr Pablo F.. El esceptico. Patagonia Argentina

REFERENCIAS

1 Últimamente se esta empezando a utilizar el mas inofensivo nombre de medicinas complementarias como si realmente complementaran algo y acompañaran a la verdadera medicina. La razón de este cambio semántico se debería encontrar en el hecho de la incuestionable eficacia de la medicina científica, lo cual habla a las claras de la capacidad rápida en reflejos que presentan los creyentes en estas disciplinas. A mi me parece que mas justo es llamarlas medicinas alternativas ya que son verdaderas alternativas a la CIENCIA.

2 Esto se menciona con respecto principalmente a la abusiva publicidad y utilización de los tónicos vitamínicos minerales y los ahora famosos antioxidantes que salvo excepciones como ser déficit de su utilización o alguna patología especifica no tiene ninguna finalidad su uso ( por lo menos desde el punto de vista del paciente... si por supuesto desde el punto de vista de aquel que los vende...)

3 Las encuestas nacionales como la realizada por el Dr. Franco y colaboradores en el Hospital de Clínicas elaboradas en otros países nos informan que no es un fenómeno exclusivo de estos 3 países (países que a pesar de llamarse desarrollados tienen desde hace siglos tendencia a promover pseudomedicinas). De la población de Dinamarca el 10 % empleaba la MA en 1987. El 33% de los finlandeses se valía de ella en 1982 y el 49 % (?) de los australianos en 1993. En 1995 el 15 % de la población canadiense consultaba a los practicantes de las MA. El perfil de los usuarios, y esto parece casi calcado de la encuesta publicada por Clarín, es variado. Entre los sexos las mujeres (48,9 %) la usaban con mas frecuencia que los hombres (37,8 %)(P=0.001). Fue menos frecuente entre los afroamericanos que en otros grupos étnicos- QUIZÁS PORQUE NO TIENEN PLATA PARA PAGARLA- y mas común en los grupos de edad entre los 39 y los 49 años y lo que es más significativo entre las personas que tienen una educación universitaria por lo menos parcial y en la de altos ingresos. Esto es importante de recalcar ya que como se ve es una medina enfocada a personas con dinero y poder social. Debido a esto último las MA- principalmente las terapias de masajes, quiropráctica, terapias de relajamiento, hipnosis, bioretroalimentacion (¡¡¡Uhyyy ...Que bien que suena esto!!!), terapias de energía y autoayuda sin olvidarnos de los clásicos: la acupuntura y la homeopatía – no podría catalogarse ciertamente como una medina enfocada a lo social... no se si se entiende lo que quiero decir...

4 Leyendo estos guarismos todavía uno tiene que soportar a los practicantes de las MA decir que ellos son víctimas de un lobby internacional de las empresas multinacionales de medicamentos. Por otro lado muchas empresas farmacéuticas otrora catalogadas como serias están incursionando en el lucrativo negocio de las terapias alternativas y la venta piramidal de productos multivitaminicos. Este interés radica en que para vender estos "milagrosos productos" no están obligadas a presentar pruebas que justifiquen su eficacia- que son muy costosas vale la pena decir- para su aprobación y posterior venta. Esto es muy grave porque este relajo por parte de las autoridades sanitarias impone un golpe mortal para la investigación de nuevas terapias...Para pensar...¿no?.

5 extractado de Eisenberg D.M, Davis R.B., Tener, S.L., Appel. S, Wilkey.S, Van Rompay M, et al. Trends in alternative medicine use in United States, 1990-1997. Los datos consignados aqui no incluyen el NEGOCIO EDITORIAL.

6 De mas esta decir que el lobby de estos productos dietarios impuso su poder enredando la discusión en disquisiciones semánticas de lo que es una demanda en salud o enfermedad- en cuyo caso requería autorización- o su afectaban la estructura o función del cuerpo- en cuyo caso no requerían pruebas ya que se lo consideraría un alimento mas- . Al ganar la postura ligth se fue de esta manera debilitando la ley cayendo todo en demandas de estructura y función como si una vitamina liposoluble no seria un medicamento sino un alimento cosa que mucha gente de la FDA no estaba ni está actualmente de acuerdo, al punto que el Dr. Kessler en una charla dada al respecto a este tema en el Instituto de Seguridad del Consumidor en tareas domésticas de Suplementos Dietarios y remedios herbarios en la ciudad de Nueva York el 3 de Marzo de 1998 y en especial referencia a la manera como los profesionales de la Salud se involucran en el "negocio", dijo- Cabe recordar que el Dr. Kessler, en el momento álgido del debate era comisionado de la FDA cargo que ocupó desde 1990 hasta 1997 y actualmente es Decano de la Prestigiosa Escuela Universitaria de Medicina de Yale-:

"La desilusión para un profesional, un decano de una escuela Medica ha sido tener que preguntarse si muchos farmacéuticos han dejado sus papeles COMO PROFESIONALES DE LA Salud. Quizás ellos tan solo son alguien que hay detrás de un mostrador y hay algo delante de el, pero es momento de que sepan lo que están vendiendo"...

7 Una cosa que debería quedar en claro que supongo se ha deslizado como un error involuntario en el articulo del Diario Clarín es el hecho de que allí se informaba que existirían diferentes métodos científicos. SOLO EXISTE UNO. ES lo mismo que cuando los homeópatas utilizan la despectiva frase "Ciencia oficial". No existe ciencia oficial de la misma manera que no existe una tabla de multiplicar comunista y otra capitalista. La ciencia se vale de reglas sencillas y claras- muchas de ellas con mucho sentido común- cuya única finalidad es justamente separar lo que es cierto y se ajusta a la realidad de algo sin sentido y muchas veces imaginado.

8 Si bien en términos generales coincido con las conclusiones a las que arriba el Dr. Franco y sus colaboradores me temo que ser queda corto o por lo menos no enfoca los cañones en la dirección correcta. No deberíamos desconocer los médicos, farmacéuticos y veterinarios el hecho de que no hacemos muchos esfuerzos para aclarar la confusión cuando estas pesudomedicinas aparecen. Además nosotros no podemos desconocer de que de manera activa o pasiva desde nuestras propias facultades fomentamos su uso. Debido al relajo de nuestra parte y en nombre de una mal comprendida "democratización del saber" los esfuerzos de los simpatizantes de las MA están dando sus frutos. A las pruebas me remito: En la Universidad del Salvador en la Carrera de Veterinaria los alumnos del último año de la carrera tienen un curso que se denomina "Homeopatía: Ficción o Realidad" dado por supuesto por los propios homeópatas. En dicho curso se enseñan cosas que contradicen todo lo que los estudiantes han estudiado a los largo de sus carreras. En la Fac. de Cs. Veterinarias de la UBA en el área de extensión se dicta un curso similar. Si bien uno podría pensar que estos son hechos aislados parece ser que tienden a generalizarse. En La Fac. de Medicina de la UBA desde el año pasado se dicta un curso de Medicina Ayurveda. Este curso está aprobado por la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires como Programa de Actualización para Graduados, otorgando los certificados a los profesionales que cumplan los requisitos de evaluación del Curso. La aprobación correspondiente añ año 2003 para este curso esta detallada en las paginas de la Secretaria de Docencia, Graduados y Relaciones con la Comunidad. En el año 2002 la facultad de medicina de la UBA aprobó el curso por la Res.Nro.1540/2002 del Consejo Directivo. Este curso otorga 8 créditos a los profesionales que estén inscriptos para la realización del Doctorado de la Universidad de Buenos Aires. Ahora bien, el Hospital de Clínicas que realizó la encuesta que apareció en el Diario Clarín tengo entendido depende de esta misma facultad que promueve y enseña esta pseudomedicina. Si el Dr. J. Franco y sus colaboradores no se han enterado es hora de que lo hagan. Esta visto que el problema lo tenemos nosotros en nuestras propias facultades. Es terrible que las autoridades académicas no se hallan enterado del FRAUDE... Es tiempo, me temo, que alguien se los haga saber...

9 Ahora la pregunta del millón: ¿Por qué se empecinan las autoridades académicas en enseñar algo que la Ciencia ha comprobado como inútil?

10 ... Que se sabe no sirve para nada ...